All
 
|
 
 


The tourism destination development: interaction of stakeholders (case of Kazan city)
 
PIIS221979310029642-9-1
DOI10.37490/S221979310029642-9
Publication type Article
Status Published
Authors
MARINA PREDVODITELEVA 
Occupation: Assistant Professor, Graduate School of Business
Affiliation: HSE University
Address: Russian Federation, Moscow
Olga Balaeva
Occupation: Assistant Professor, Graduate School of Business
Affiliation: HSE University
Address: Russian Federation, Moscow
Alyona Manina
Occupation: Junior Campaign Manager, Marketing Department
Affiliation: Emerging Travel Group
Address: Russian Federation, Moscow
Journal namePskov Journal of Regional Studies
EditionVolume 20. No1/2024
Pages21-39
Abstract

Effective interaction between stakeholders is a necessary condition for the successful development of tourist destinations and regions. This research is aimed at identifying problems, features and prospects for interaction between stakeholders of one of the successful Russian destinations — Kazan city (Republic of Tatarstan) in the key of its development as a competitive tourist destination. The research is based on the results of a series of semi-structured interviews with representatives of different groups of the destination stakeholders. The analysis revealed that the COVID-19 pandemic updated the role of the “State” stakeholder in coordination of the Kazan City tourism business players, while the network of the destination stakeholders began to change towards a model characterized by multiple player connections. The nature of interaction between stakeholders is determined by the business models used by companies; and the existing interaction patterns between stakeholder groups as well as between individual players. However, not all stakeholders yet understand and share the need to create a unified business field and harmonize interests for the successful development of a tourist destination. The study made it possible to determine the directions of development of the system of relationships between stakeholders of the analyzed tourist destination, related to the transformation of existing relationships between key stakeholders, the involvement of new groups of stakeholders, as well as the building of mechanisms for their coordination.

Keywordstourism, tourism destination, regional development, stakeholders, stakeholder interaction, Russia, Kazan
Received13.01.2024
Publication date28.03.2024
Number of characters38916
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
1 Введение. Успешное развитие туристской отрасли требует эффективного взаимодействия всех ключевых стейкхолдеров [14; 22] и серьёзной координации их действий [11]. Происходящая в последние годы перезагрузка взаимодействия стейкхолдеров отечественной туристской отрасли, включая активизацию взаимодействия отдельных игроков с государственными/региональными органами управления туризмом, отмечается как исследователями, так и экспертным сообществом. В условиях череды кризисов последних лет и их шокового воздействия на туристскую отрасль такое взаимодействие становится одной из предпосылок выживания игроков и отрасли [5; 11]. Однако, несмотря на активизацию инициатив по развитию туризма в ряде российских регионов, в академической среде этот вопрос пока не является разработанным в достаточной мере.
2 Целью исследования является анализ особенностей взаимодействия стейкхолдеров российской туристской дестинации1, при этом в фокусе внимания — не только стейкхолдер «Государство» в лице регионального органа управления туризмом, но и другие ключевые стейкхолдеры туристской дестинации (туристские компании, отели, кафе и рестораны, музеи). Объектом исследования является взаимодействие стейкхолдеров г. Казани — одной из успешных российских туристских дестинаций [8], что обусловливает возможность её использования как кейса «лучшей практики». Для реализации цели исследования были использованы статистические данные, аналитические обзоры, научные и бизнес-публикации, а также проведена серия интервью с экспертами туристского сектора г. Казани. Полученные результаты позволили сделать вывод о характере и особенностях взаимосвязи стейкхолдеров рассматриваемой туристской дестинации, выявить существующие проблемы, определить перспективные направления взаимодействия. 1. Термин «туристская дестинация» является устоявшимся в профессиональной академической лексике. Под туристской дестинацией наиболее часто понимают физическое пространство, в котором посетитель проводит время, по крайней мере, с одной ночёвкой, потребляя туристские продукты и услуги. Это пространство имеет физические и административные границы, определяющие способ его управления.
3 Материалы и методы. В данном исследовании использовалось сочетание первичных и вторичных данных — как кабинетного, так и полевого этапов. Официальные статистические данные Федеральной службы Государственной статистики Российской Федерации, а также аналитические отраслевые обзоры, давая представление об отраслевом контексте и основных тенденциях, не позволяют получить понимания механизмов и особенностей взаимодействия стейкхолдеров. Поэтому основой для данного исследования послужили интервью с представителями разных групп стейкхолдеров туристской дестинации г. Казань, проведённые в 2022 г. — начале 2023 г. Всего было проведено 22 полуструктурированных интервью.
4 В перечень рассматриваемых стейкхолдеров в данной работе включены: муниципальный орган исполнительной власти — Комитет по развитию туризма г. Казани2, являющийся структурным подразделением исполнительного комитета города; туроператоры и турагенты; коллективные средства размещения (отели, хостелы, гостевые дома); предприятия питания; музеи; две профессиональные Ассоциации — Ассоциация рестораторов и отельеров г. Казани и РТ и Ассоциация отелей г. Казани и РТ. Надо отметить, что настоящее исследование сфокусировано именно на взаимодействии групп стейкхолдеров, которые непосредственно формируют туристский продукт, являющийся комбинацией продуктов деятельности игроков рынка, что является определенным ограничением. 2. Авторы выражают искреннюю благодарность директору МКУ «Комитет по развитию туризма г. Казани» Д. А. Санниковой, а также всем респондентам, принявшим участие в исследовании.

views: 40

Readers community rating: votes 0 

1. Александрова М. С. Концептуальная модель построения гастрономического бренда туристских территорий // Псковский регионологический журнал. 2023. Т. 19. № 1. С. 18–30. https://doi.org/10.37490/S221979310024006-9. 
2. Веселова Э. Ш. Что делает Татарстан успешным регионом // ЭКО. 2015. Т. 45. № 1. C. 5–24. https://doi.org/10.30680/ECO0131-7652-2015-1-5-25. 
3. Денисова О. А., Дубцова А. П., Кирьянова Л. Г., Сурцева А. А., Пятовский А. А., Юматов К. В. Взаимодействия стейкхолдеров туристской индустрии в регионах Сибирского федерального округа (на примере Кемеровской области) // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2016. Т. 6. № 12A. С. 291–312.
4. Копырин А. С. Построение модели системы групповых интересов субъектов социально-экономической системы туристской дестинации // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2021.  № 10 (ч. 3). С. 253–257. https://doi.org/10.17513/vaael.1915. 
5. Кощеев Д. А., Исопескуль О. Ю. Функционирование туристского сектора в условиях карантина при пандемии: проблемы и решения // Региональные исследования. 2021. № 2. С. 61–73. DOI: https://doi.org/10.5922/1994-5280-2021-2-6. 
6. Курганов М. А., Третьякова Е. А. Оценка устойчивого регионального развития с позиции реализации ценностей ключевых стейкхолдеров // Journal of New Economy. 2020. T. 21. № 4. C. 104–130. https://doi.org/10.29141/2658-5081-2020-21-4-6. 
7. Макарова Г. И. Татарстан в видении элит и простых жителей республики // Журнал социологии и социальной антропологии.  2018. Т. 21. № 2. С. 75–105. https://doi.org/10.31119/jssa.2018.21.2.3. 
8. Решетникова К. В., Предводителева М. Д., Манина А. В. Туристская привлекательность российского региона: кейс Казани // Псковский регионологический журнал. 2023. Т. 19. № 4. С. 116–131. https://doi.org/10.37490/S221979310027252-0. 
9. Тажитдинов И. А. Применение стейкхолдерского подхода в стратегическом управлении развитием территорий // Экономика региона. 2013. № 2. C. 17–27.
10. Шерешева М. Ю. Индустрия туризма: последствия пандемии и условия развития // Профессорский журнал. Серия: Рекреация и туризм. 2020. № 2 (6). С. 30–45. https://doi.org/10.18572/2686-858X-2020-2-6-30-45. 
11. Яковлев А. А., Балаева О. Н., Предводителева М. Д., Мисихина С. Г., Ершова Н. В. Кризис или новая реальность: влияние пандемии на российский сектор туризма // ЭКО. 2021. T. 51. № 5. С. 53–76. https://doi.org/10.30680/ECO0131-7652-2021-5-53-76. 
12. Яковлев А. А., Фрейнкман Л. М., Макаров С. А., Погодаев В. С. Элитный консенсус и экономическое развитие региона: опыт Республики Татарстан // Экономическая политика. 2018. Т. 13. № 1. С. 180–217. https://doi.org/10.18288/1994-5124-2018-1-07. 
13. Assaf A., Kock F., Tsionas M. G. Tourism during and after COVID-19: an expert-informed agenda for future research // Journal of Travel Research. 2022. Vol. 61. № 2. P. 454–457. https://doi.org/10.1177/00472875211017237. 
14. Bornhorst T., Ritchie В., Sheehan L. Determinants of tourism success for DMOs & destinations: an empirical examination of stakeholders' perspectives // Tourism Management. 2010. Vol. 31. Iss. 5. Р. 572–589. https://doi.org/10.1016/j.tourman.2009.06.008. 
15. Erina I., Satrevics V., Gaile-Sarkane E. Impact of stakeholder groups on development of a regional entrepreneurial ecosystem // European Planning Studies. 2017. Vol. 25. Iss. 5. Р. 755–771. https://doi.org/10.1080/09654313.2017.1282077. 
16. Ford R. C., Wang Y., Vestal A. Power asymmetries in tourism distribution networks // Annals of Tourism Research. 2012. Vol. 39. No. 2. Р. 755–779.  https://doi.org/10.1016/j.annals.2011.10.001. 
17. Freeman R. E. Strategic management: a stakeholder approach. 1984. Boston. NY. Pitman Publishing. 275 p.
18. Hausmann R., Rodrik D., Sabel Ch. Reconfiguring industrial policy: a framework with an application to South Africa // Center for International Development of Harvard University. 2008. CID Working Paper. No. 168. https://doi.org/10.2139/ssrn.1245702. 
19. Jamal T., Getz D. Collaboration theory and community tourism planning // Annals of Tourism Research. 1995. Vol. 22. No. 1. P. 186–204. https://doi.org/10.1016/0160-7383 (94)00067-3.
20. Khanom S., Rahman M., Islam F. Stakeholders’ role in protected area tourism development: a thematic analysis // SSRG International Journal of Economics and Management Studies. 2023. Vol. 10. Iss. 5. Р. 11–18.  https://doi.org/10.14445/23939125/IJEMS-V10I5P102. 
21. Locke R. M. Building Trust // Paper presented at the Annual Meetings of the American Political Science Association. 2010. Hilton Towers, San Francisco, California.
22. March R., Wilkinson I. Conceptual tools for evaluating tourism partnerships // Tourism Management. 2009. Vol. 30. Iss. 3. Р. 455–462. https://doi.org/10.1016/j.tourman.2008.09.001. 
23. Merilainen K., Lemmetyinen L. Destination network management: a conceptual analysis // Tourism Review. 2011. Vol. 66. No. 5. Р. 25–31.  https://doi.org/10.1108/16605371111175302. 
24. Perkins R., Khoo C., Arcodia C. Stakeholder contribution to tourism collaboration: Exploring stakeholder typologies, networks and actions in the cluster formation process // Journal of Hospitality and Tourism Management. 2022. Vol. 52 (3–4). P. 304–315. https://doi.org/10.1016/j.jhtm.2022.07.011. 
25. Ritchie J.R.B., Crouch G.I. The Competitive destination: a sustainable tourism perspective. Wallingford: CABI, 2003. 272 p.
26. Rodrik D. Industrial Policy for the Twenty-First Century // Harvard University Faculty Research Working Paper Series. 2004. RWP04-047. September. 58 p.
27. Sheehan L., Ritchie J. R. B. Destination stakeholders: Exploring identity and salience // Annals of tourism research. 2005. Vol. 32. Iss. 3. Р. 711–734.  https://doi.org/10.1016/j.annals.2004.10.013. 
28. Yakovlev A. A., Balaeva O. N., Predvoditeleva M. D., Ershova N. V. Tourism industry in a «new reality» and regional development opportunities: the case of Russia // Area Development and Policy. 2023. Vol. 8. No. 3. P. 321–337. https://doi.org/10.1080/23792949.2022.2127414. 
29. Zhang Y., Hu J., Yao Y., Yan Zh., Teng M., Wang P. What Is the Relationship between Natural Protected Areas and Stakeholders? Based on Literature Analysis from 2000–2021 // Forests. 2022. Vol. 13. Iss. 5. P. 734. https://doi.org/10.3390/f13050734.

Система Orphus

Loading...
Up