Все
 
 
 


Этническая неоднородность городского и сельского населения регионов России по итогам переписи 2021 года
 
Код статьиS221979310028834-0-1
DOI10.37490/S221979310027430-6
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Манаков Андрей Геннадьевич 
Должность: Доктор географических наук, профессор кафедры географии
Аффилиация: Псковский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, Псков
Название журналаПсковский регионологический журнал
ВыпускТом 19. №4/2023
Страницы49-61
Аннотация

В связи с усложнением этнических процессов в России, имеющих разный характер течения в городских поселениях и сельской местности, возрастает значимость изучения различных этнических характеристик городского и сельского населения. Целью исследования является выявление региональных различий в этнической мозаичности городского и сельского населения по итогам Всероссийской переписи 2021 г. В качестве дополнительной задачи исследования выступает сопоставление этнической мозаичности регионов с удельным весом городского и сельского населения в них, не обозначившего свою национальную принадлежность. В целом по России величина индекса этнической мозаичности, рассчитанного для сельской местности, превысила почти вдвое соответствующий показатель городских поселений. Но имеется около двух десятков регионов, где этническая мозаичность сельской местности ниже, чем в городских поселениях. Доля лиц «без национальности» в городских поселениях России более чем в четыре раза превышает долю данной категории населения в сельской местности. Корреляционный анализ подтвердил прямую зависимость удельного веса лиц «без национальности» от доли городского населения. Также была выявлена отрицательная, хотя и слабая, корреляционная связь между долей лиц «без национальности» и этнической мозаичностью регионов. Самую низкую в России долю представителей данной категории населения имели республики Северного Кавказа и несколько республик Урало-Поволжья. С одной стороны, эти республики отличаются высоким уровнем этнической мозаичности, с другой стороны, они характеризуются сохранением этнического традиционализма на фоне невысокой доли городского населения.

Ключевые словаиндекс этнической мозаичности, перепись населения, лица «без национальности», урбанизированность, этнический традиционализм.
Источник финансированияИсследование выполнено при финансовой поддержке РНФ в рамках проекта № 23-17-00005 «Этноконтактные зоны на постсоветском пространстве: генезис, типология, конфликтогенность».
Получено31.08.2023
Дата публикации29.11.2023
Кол-во символов18359
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»
1 Введение. Российские этногеографы говорят об усложнении этнических процессов на территории страны в постсоветский период. Вместе с анализом этнодемографических процессов становится актуальным изучение этнической идентичности населения. С каждой новой переписью растёт доля лиц, по тем или иным причинам не обозначающим свою национальную принадлежность. По итогам переписи 2021 г. данная категория населения превысила 11 %. При этом процессы отрицания этнической принадлежности среди городского и сельского населения протекают с разной скоростью. В связи с этим возрастает значимость изучения различных этнических характеристик городского и сельского населения, в т. ч. на региональном уровне. В данной работе рассмотрена одна из таких характеристик, а именно, этническая неоднородность городского и сельского населения регионов России. Также исследуется связь данной характеристики регионов с долей в них лиц, не указавших свою этническую принадлежность.
2 Целью исследования является выявление региональных различий в этнической неоднородности городского и сельского населения по итогам Всероссийской переписи 2021 г.
3 В качестве дополнительной задачи исследования выступает сопоставление этнической неоднородности регионов с удельным весом городского и сельского населения в них, не обозначившего свою национальную принадлежность.
4

Информационную базу исследования составляет статистика по национальному составу населения по итогам переписи населения Российской Федерации 2021 г., размещённая на сайтеPopulationstatisticsofEasternEurope & formerUSSR1.

 1. Population statistics of Eastern Europe & former USSR.[Электронныйресурс]: URL: http://pop-stat.mashke.org/ (датаобращения: 15.08.2023).
5 Исходные предпосылки. В настоящее время достаточно изученной темой является анализ этнических аспектов урбанизации в регионах России ([1; 15] и др.). Так, например, в работе А. А. Черкасова [15] рассмотрены особенности вовлечённости разных этносов России в урбанизационные процессы. Часть этносов начала урбанизацию на более ранних этапах (например, русские, белорусы, украинцы и др.), другая же часть долгое оставалась на «периферии» урбанизационных процессов, сохраняя традиционный ареал расселения и традиционный образ жизни (например, титульные народы республик Северного Кавказа). В статье А. А. Черкасова представлена типология народов России по уровню урбанизированности.
6 Также изучаются и различия в этнической структуре населения городского и сельского населения России. Так, в статье В. С. Белозерова и А. А. Черкасова [2] рассмотрены региональные особенности формирования этнической структуры населения России в разрезе городской и сельской местности между переписями населения 1959 и 2010 гг.
7 С другой стороны, Я. З. Гарипов [7] предлагает учитывать урбанизированность регионов страны при оценке уровня межэтнического общения, для чего он вводит специальные показатели. Эти показатели названы им индексом межэтнического общения (для городского населения) и индексом активного межэтнического общения, пропорциональным доле городского населения региона. По идее автора, второй индекс позволяет выделить городские поселения как центры общения всего многонационального населения региона, включая и сельского.

всего просмотров: 112

Оценка читателей: голосов 0 

1. Белозеров В. С. Этнические аспекты урбанизации на Ставрополье // Вопросы географии / Моск. филиал ГО СССР / Русское геогр. об-во. М., 2013. С. 464–473.
2. Белозеров В. С., Черкасов А. А. Региональные особенности формирования этнической структуры городского населения России // Проблемы региональной экологии. 2013. № 3. С. 218–220.
3. Буфетова А. Н., Коломак Е. А. Национальная неоднородность в регионах России // ЭКО. 2017. № 4 (514). С. 110–123.
4. Буфетова А. Н., Коломак Е. А., Михалева М. М. Национальное разнообразие и экономическое развитие регионов России // Мир экономики и управления. 2017. Т. 17. № 3. С. 143–157. https://doi.org/10.25205/2542-0429-2017-17-3-143-157. 
5. Буфетова А. Н., Коломак Е. А., Хржановская А. А. Национальное и религиозное разнообразие регионов Сибири // ЭКО. 2018. № 5 (527). С. 28–44. https://doi.org/10.30680/ЕСО0131-7652-2018-5-28-44. 
6. Васильева Р. И., Рожина Е. А. Эконометрическое моделирование влияния этнического разнообразия на экономическую диверсификацию: анализ регионов России // Journal of Applied Economic Research. 2022. Т. 21. № 4. С. 663–684. https://doi.org/10.15826/vestnik.2022.21.4.023. 
7. Гарипов Я. З. О методике количественного измерения уровня межэтнического общения // Вестник экономики, права и социологии. 2015. № 3. С. 194–197.
8. Дорофеева Д. Ю., Савоскул М. С. Изменение этнической мозаичности регионов России // Этническая демография. Сборник статей / Под ред. И. А. Даниловой, О. А Хараевой. М.: МАКС Пресс, 2010. С. 72–93.
9. Кельман Ю. Ф. Географический анализ этнокультурного разнообразия населения США // Вестник Московского университета. Серия 5: География. 2014. № 5. С. 22–29.
10. Манаков А. Г., Васильев Н. М., Кондратьева П. А. Этническая неоднородность населения в разрезе уездов и округов Российской империи по итогам переписи 1897 г. // Вестник Псковского государственного университета. Серия «Естественные и физико-математические науки». 2023. Т. 16. № 2. С. 23–35.
11. Рыгалов Е. В., Пронина Е. В. Картографический анализ этнической структуры населения Республики Алтай // Геополитика и экогеодинамика регионов. 2020. № 6 (3). С. 260–267.
12. Сафронов С. Г. Современные тенденции трансформации этнического состава населения России // Балтийский регион. 2015. № 3 (25). С. 138–153. https://doi.org/10.5922/2074-9848-2015-3-9. 
13. Суслов Н. И., Исупова Е. Н., Иванова А. И. Этническое разнообразие в российских регионах и экономический рост: теоретическая модель и ее апробация на панельных данных // Проблемы прогнозирования. 2022. № 2 (191). С. 35–47. https://doi.org/10.47711/0868-6351-191-35-47. 
14. Тенчиков А. А. Казахстан: индекс этнической мозаичности // Тенденции развития науки и образования. 2018. № 43–4. С. 8–10.
15. Черкасов А. А. Особенности вовлечения в урбанизационные процессы этносов в России // Наука, инновации, технологии. 2018. № 4. С. 105–116.
16. Эккель Б. М. Расчёт индекса мозаичности для этнического состава республик, краев и областей СССР // Советская социология. 1979. Т. 18. Вып. 1. С. 47–63. https://doi.org/10.2753/SOR1061-0154180147. 
17. Bufetova A. N., Khrzhanovskaya A. A., Kolomak E. A. Cultural heterogeneity and economic development in Russia // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. 2020. Vol. 13. Iss. 4. Р. 453–463. https://doi.org/10.17516/1997-1370-0582. 
18. Campos N., Saleh A., Kuzeyev V. Dynamic Ethnic Fractionalization and Economic Growth // Journal of International Trade and Economic. 2011. Vol. 20. P. 129–152.
19. Chareyron S., Chung A., Domingues P. Ethnic diversity and educational success: Evidence from France // Research in Economics. 2021. Vol. 75. Iss. 2. Р. 133–143. https://doi.org/10.1016/j.rie.2021.04.002. 
20. Churchill S. A. Income and Ethnic Fractionalisation: Evidence from British Microdata // Economic Issues. 2019. Vol. 24. Part 1. P. 21–34.
21. Esteban J., Ray D. On the Measurement of Polarization // Econometrica. 1994. Vol. 62. No. 4. P. 819–51.
22. Greenberg J. H. The Measurement of Linguistic Diversity // Language. 1956. Vol. 32. No. 1. Р. 109–115.
23. Keefer Ph., Knack S. Polarization, Politics and Property Rights: Links between Inequality and Growth // Public Choice. 2002. Vol. 111. No. 1–2. P. 127–54.
24. Manakov A. G. Spatial patterns in the transformation of the ethnic structure of the Russian population between the 1959 and 2010 censuses // Geography and Natural Resources. 2019. Vol. 40. No. 2. P. 106–114. https://doi.org/10.1134/S1875372819020021. 
25. Montalvo J. G., Reynal-Querol M. Fractionalization, Polarization and Economic Development // Journal of Development Economics. 2005. Vol. 76. No. 2. P. 293–323.
26. Posner D. N. Measuring Ethnic Fractionalization in Africa // Amer. J. Political Sci. 2004. Vol. 48. No. 4. P. 849–863.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх