Все
 
 
 


Расчёт коэффициента этнической контрастности на примере республик Урало-Поволжья
 
Код статьиS221979310027528-3-1
DOI10.37490/S221979310027528-3
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Теренина Наталья Константиновна 
Должность: Кандидат географических наук, доцент кафедры географии
Аффилиация: Псковский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, Псков
Название журналаПсковский регионологический журнал
ВыпускТом 19. №4/2023
Страницы81-94
Аннотация

Одной из задач в процессе разработки концепции этноконтактных зон является количественная оценка степени выраженности этноконтактных зон. В связи с этим существует потребность в поиске показателя, который смог бы измерить степень этнической контрастности. Целью исследования является расчёт коэффициентов этнической контрастности в республиках Урало-Поволжья. Представленная разработка опирается на рассчитанные Е. Л. Сороко парные этнические коэффициенты, оценивающие «межэтнические расстояния» на основании распространённости смешанных браков. Данный показатель, для закрепления авторства в его расчёте, предлагается назвать коэффициентом Сороко. Кроме того, в исследовании для пяти республик Урало-Поволжья, по которым был определён коэффициент Сороко (Башкортостан, Татарстан, Чувашия, Мордовия и Удмуртия), по итогам переписи 2021 г. был рассчитан индекс этнической мозаичности, а затем скорректирован с учётом значения республиканских коэффициентов Сороко. Только в одной из республик (Башкортостане) коэффициент Сороко превысил единицу и потому величина индекса этнической мозаичности выросла после соответствующей корректировки. В остальных республиках коэффициент Сороко составил менее единицы, поэтому величина индекса этнической мозаичности уменьшилась. Сделан вывод, что коэффициент Сороко может быть использован для оценки степени выраженности этноконтактных зон. Но для продолжения исследований в данном направлении требуется расчёт «межэтнических расстояний» как минимум между всеми титульными народами национальных субъектов Российской Федерации.

Ключевые словакоэффициент Сороко, смешанные браки, «межэтнические расстояния», индекс этнической мозаичности, этноконтактные зоны
Источник финансированияИсследование выполнено при финансовой поддержке РНФ в рамках проекта № 23-17-00005 «Этноконтактные зоны на постсоветском пространстве: генезис, типология, конфликтогенность».
Получено10.09.2023
Дата публикации29.11.2023
Кол-во символов19220
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»
1 Введение. Одной из задач, стоящих перед исследователями, занимающимися разработкой концепции этноконтактных зон (ЭКЗ), является количественная оценка степени выраженности ЭКЗ. В настоящее время для этого используется индекс этнической мозаичности, с помощью которого оценивается пестрота национального состава населения. Однако едва ли правильно определять степень выраженности этноконтактных зон, основываясь только на сложности этнической структуры населения, без учёта языковой и культурной близости этносов. То есть существует потребность в поиске показателя, который смог бы измерить степень этнической контрастности.
2 Целью исследования является расчёт, на основе парных этнических коэффициентов, оценивающих «межэтнические расстояния», региональных коэффициентов этнической контрастности на примере республик Урало-Поволжья.
3 В качестве информационной базы исследования выступают результаты переписи населения 2021 г. по пяти республикам Урало-Поволжья (Башкортостан, Татарстан, Чувашская, Мордовия и Удмуртия)1, а также расчёты «межэтнических расстояний», осуществлённых Е. Л. Сороко [14] между наиболее многочисленными народами, проживающими в этих республиках. 1. Всероссийская перепись населения 2021 года. Том 5. Национальный состав и владение языками. Таблица 1. Национальный состав населения. Росстат. [Электронный ресурс]: URL: >>>> (дата обращения 10.08.2023).
4 Исходные предпосылки. Этноконтактные зоны можно классифицировать по разным признакам. Например, Т. И. Герасименко предлагает выделение двуэтничных и полиэтничных ЭКЗ [3]. Также возможна классификация ЭКЗ по степени их выраженности. Два десятилетия назад А. Г. Манаков [10] предложил определять степень выраженности ЭКЗ, опираясь на величину индекса этнической мозаичности (ИЭМ). Само понятие «этническая мозаичность» ввёл в конце 60-х гг. ХХ в. В. В. Покшишевский [12], но собственно использование индекса этнической мозаичности (ИЭМ) в отечественной науке предложил во второй половине 1970-х гг. Б. М. Эккель [18; 19]. Данный показатель рассчитывается по следующей формуле:
5 ИЭМ=1-∑i=1Nni2 , где N — число национальностей в районе, ni — доля i-й национальности во всём населении района.
6 В последующем ИЭМ стал часто применяться в исследованиях, проводимых отечественными этнодемографами и этногеографами ([6–9; 11; 13; 17; 22; 24] и др.). В зарубежной науке данный показатель начал использоваться раньше, ещё во второй половине 1950-х гг. Первоначально он был предложен Дж. Гринбергом [21] для измерения лингвистической мозаичности территорий, а в последующем и для оценки этнического разнообразия стран и регионов. За данным показателем в зарубежной науке закрепилось название «индекс этнической фракционализации» ([20; 23] и др.), используемое и рядом отечественных исследователей, в основном экономистов, например, [1; 2; 15] и др.
7 Как отмечают Д. Ю. Дорофеева и М. С. Савоскул [7], ИЭМ позволяет беспрепятственно сравнивать мозаичность национального состава любых сопоставимых территорий. Именно это привело А. Г. Манакова к идее использовать ИЭМ для оценки степени выраженности ЭКЗ. Им было предложено, с помощью ИЭМ, отделять моноэтничные территории (ИЭМ менее 0,2) от этноконтактных зон, и выделять, соответственно, неярко выраженные ЭКЗ (ИЭМ от 0,2 до 0,4), ярко выраженные ЭКЗ (ИЭМ от 0,4 до 0,6) и наиболее полиэтничные территории (ИЭМ свыше 0,6) [10; 11].

всего просмотров: 114

Оценка читателей: голосов 0 

1. Буфетова А. Н., Коломак Е. А., Михалева М. М. Национальное разнообразие и экономическое развитие регионов России // Мир экономики и управления. 2017. Т. 17. № 3. С. 143–157. https://doi.org/10.25205/2542-0429-2017-17-3-143-157. 
2. Васильева Р. И., Рожина Е. А. Эконометрическое моделирование влияния этнического разнообразия на экономическую диверсификацию: анализ регионов России // Journal of Applied Economic Research. 2022. Т. 21. № 4. С. 663–684. https://doi.org/10.15826/vestnik.2022.21.4.023. 
3. Герасименко Т. И. Этноконтактные зоны в геокультурном пространстве России // Гуманитарный вектор. 2018. Т. 13, № 2. С. 152–161. https://doi.org/10.21209/1996-7853-2018-13-2-152-161. 
4. Герасименко Т. И., Родоман Б. Б. Этноконтактные зоны как вид этнокультурных регионов // Социально-экономическая география. Вестник Ассоциации российских географов-обществоведов. 2018. № 7. С. 51–59.
5. Горохов С. А. Религиозная мозаичность как фактор экономического развития регионов современного мира // Вестник Московского университета. Серия 5: География. 2014. № 4. С. 56–61.
6. Дегтева Ж. Ф. Пространственная организация и динамика этнической структуры Якутии // Региональные исследования. 2015. № 4 (50). С. 99–105.
7. Дорофеева Д. Ю., Савоскул М. С. Изменение этнической мозаичности регионов России //Этническая демография. Сборник. Сер. Демографические исследования / Под ред. И. А. Даниловой, О. А. Хараевой. М.: МАКС Пресс, 2010. С. 72–93.
8. Лысенко А. В., Азанов Д. С., Водопьянова Д. С. Этноконтактные зоны в системе этнокультурного районирования Северного Кавказа // Наука. Инновации. Технологии. 2013. № 1. С. 130–137
9. Лысенко А. В., Водопьянова Д. С., Азанов Д. С. Этноконтактные зоны Северного Кавказа // Вестник Ставропольского государственного университета. 2011. № 3. С. 165–170.
10. Манаков А. Г. Геокультурное пространство северо-запада Русской равнины: динамика, структура, иерархия. Псков: Центр «Возрождение» при содействии ОЦНТ, 2002, 300 с.
11. Манаков А. Г. Оценка изменения этнической мозаичности регионов Европейской России в периоды между переписями 1897, 1959 и 2010 гг. // Известия РАН. Серия географическая. 2019. № 2. С. 117–128. https://doi.org/10.31857/S2587-556620192117-128. 
12. Покшишевский В. В. Этнические процессы в городах СССР и некоторые проблемы их изучения // Советская этнография. 1969. № 5. С. 3–15.
13. Рыгалов Е. В., Пронина Е. В. Картографический анализ этнической структуры населения Республики Алтай // Геополитика и экогеодинамика регионов. 2020. Т. 6. № 3. С. 260–267.
14. Сороко Е. Л. Этнически смешанные супружеские пары в Российской Федерации // Демографическое обозрение. 2014. Том 1. № 4. C. 96–123.
15. Суслов Н. И., Исупова Е. Н., Иванова А. И. Этническое разнообразие в российских регионах и экономический рост: теоретическая модель и её апробация на панельных данных // Проблемы прогнозирования. 2022. № 2 (191). С. 35–47. https://doi.org/10.47711/0868-6351-191-35-47. 
16. Теренина Н. К. Индекс этнической контактности как инструмент изучения территорий со смешанным национальным составом населения // Псковский регионологический журнал. 2022. Т. 18. № 1. С. 101–116. DOI: https://doi.org/10.37490/S221979310018427-2. 
17. Шитиков Ф. В. Географические особенности этноконфессиональной ситуации на территории Республики Бурятия // Известия Иркутского государственного университета. Серия: Науки о Земле. 2015. Т. 11. С. 141–148.
18. Эккель Б. М. Определение индекса мозаичности национального состава республик, краёв и областей СССР // Советская этнография. 1976. № 2. С. 33–39.
19. Эккель Б. М. Расчёт индекса мозаичности для этнического состава республик, краев и областей СССР // Советская социология. 1979. Т. 18. Вып. 1. С. 47–63. https://doi.org/10.2753/SOR1061-0154180147. 
20. Churchill S. A. Income and Ethnic Fractionalisation: Evidence from British Microdata // Economic Issues. 2019. Vol. 24. Part 1. P. 21–34.
21. Greenberg J. H. The Measurement of Linguistic Diversity // Language. 1956. Vol. 32. No. 1. Р. 109–115.
22. Manakov A. G. Spatial patterns in the transformation of the ethnic structure of the Russian population between the 1959 and 2010 censuses // Geography and Natural Resources. 2019. Vol. 40. No. 2. P. 106–114. https://doi.org/10.1134/S1875372819020021. 
23. Posner D. N. Measuring Ethnic Fractionalization in Africa // Amer. J. Political Sci. 2004. Vol. 48, No. 4. P. 849–863.
24. Safronov S. G. Russian Population Ethnic Structure: Trends and Transformations // Baltic Region. 2015. No. 3. P. 106–120. https://doi.org/10.5922/2079-8555-2015-3-9.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх