Все
 
 
 


Центробежные и центростремительные силы в государстве: пространственный анализ столичности
 
Код статьиS221979310021168-7-1
DOI 10.37490/S221979310021170-0
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Окунев Игорь Юрьевич 
Должность: ведущий научный сотрудник, директор Центра пространственного анализа международных отношений Института международных исследований
Аффилиация: МГИМО МИД России
Адрес: Российская Федерация, Москва
Остапенко Герман Игоревич
Должность: эксперт Центра пространственного анализа международных отношений Института международных исследований
Аффилиация: МГИМО МИД России
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаПсковский регионологический журнал
ВыпускТом 18. №3/2022
Страницы3-18
Аннотация

В данном исследовании авторы используют коэффициент столичности в качестве нового критерия классификации столичности, на основании которого посредством математических расчётов выделили четыре возможных типа столичности. Определённый по двум критериям: населённость трёх крупнейших городов и цефальность (множественность центров) — коэффициент столичности исчерпывающе описывает тип столичности в государствах и характеризует их пространственную организацию. Используя терминологию пространственных центр-периферийных отношений, авторы выделяют теоретические концепты «центробежных» и «центростремительных» пространственных сил. На примере кейсов столиц США (Вашингтона) и Новой Зеландии (Веллингтона) проведено принципиальное различение между микростолицами моноцентрических и полицентрических государств и рассмотрено влияние центростремительных и центробежных (соответственно) сил на пространственные отношения внутри государств в свете пути их развития. Методом пространственного автокорреляционного анализа получено подтверждение, что тип столичности пространственно и статистически (по результатам анализа уровня корреляции) не зависит от основных политических и экономических показателей. Это позволяет сделать вывод, что коэффициент столичности носит уникальный характер для поселенческой структуры конкретного государства, обуславливает внутриполитические процессы и играет значимую роль в отношениях центра и периферии.

Ключевые словапространственный анализ, столица, столичность, коэффициент столичности, центробежные силы, центростремительные силы
Получено16.07.2022
Дата публикации09.09.2022
Кол-во символов31363
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»
1 Введение. Пространственные центробежные и центростремительные силы могут применяться для описания пространственных отношений в государстве. Речь идёт о структурировании центров влияния в пространстве и попытке объяснить, как происходит этот процесс в разных традициях организации столиц.
2 Размещение столицы — решение сложной пространственной задачи, которая, как показывает история, не решается раз и навсегда, и требует периодического пересмотра в соответствии с мировой, региональной или национальной конъюнктурой.
3 Однако размещение столицы может также мыслиться не только как фактор поляризации: и внешней, и внутренней — как подсказывает логика качественного пространственного анализа [7], а как элемент, образующий структуру пространства всего государства. Поляризация — характеристика, которая показывает скорее направленность внешних и внутренних связей, в то время как структурирование описывает тенденции организации пространства: возможные пространственные компромиссы или их отсутствие («пространственный» конфликт), попытки сохранить или поддерживать цельность государства и формировать определённую идентичность.
4 Локация столицы важна, но мы можем предположить, что даже не само размещение города есть причина формирования пространственных тенденций. Разновидность столицы играет важную роль при структурировании пространственных отношений внутри государства. При этом тип столичности — необходимый и достаточный критерий определения тенденций организации пространственной структуры государства. Как это можно определить посредством анализа?
5 Цель статьи. Представляет интерес исследовательский вопрос: за счёт чего типу столичности удаётся стать необходимым и достаточным критерием определения тенденций организации пространственной структуры государства?
6 Наша гипотеза заключается в следующем: принципы организации центр-периферийности пространства в государстве объясняются на основе механизмов / «сил», причиной «запуска» которых является тип столичности государства. Данные «силы», как мы покажем, центростремительные и центробежные, оказывают влияние на распределение «ролей» центра и периферии и характеризуют значимость столицы в структуре государства. На основании расчётов и применения метода пространственного анализа выделяются два принципиально различных кейса, которые могли бы быть типичны в своих категориях. На сравнении Веллингтона и Вашингтона нами предпринята попытка показать разницу в пространственной организации государств и проявлении центростремительной (Вашингтон) и центробежной (Веллингтон) тенденций.
7 Исходные предпосылки. Столица — неотъемлемая часть политико-территориального строения государства. Её следует рассматривать как симбиоз города и политического центра. И если сущностно город — это форма социальной организации, тяготеющая к институтам [31, с. 65–89], то столичный город — это объект, который выполняет функцию институционализации пространственного размещения социальной организации.

всего просмотров: 304

Оценка читателей: голосов 0 

1. Готтман Ж. Столичные города // Логос. 2013. Т. 23, № 4. С. 15–38.
2. Малаховский К. В. История Новой Зеландии. М.: Издательство «Наука», 1981. 239 с.
3. Окунев И. Ю. Типология столиц и коэффициент столичности государства // Региональные исследования. 2016. № 3. С. 32–39.
4. Окунев И. Ю. Столица как центр политико-административной структуры государства: типологии и функции // Политика развитии, государство и мировой порядок: Материалы VIII Всероссийского конгресса политологов, Москва, 6–8 декабря 2018 г. / Под общ. ред. О. В. Гаман-Голутвиной, Л. В. Сморгунова, Л. Н. Тимофеевой. М.: Издательство «Аспект Пресс», 2018. С. 393–394.
5. Окунев И. Ю. Столицы в зеркале критической геополитики. 2-е изд. М.: Издательство «Аспект Пресс», 2020. 272 с.
6. Окунев И. Ю. и др. Атлас международных отношений: Пространственный анализ индикаторов мирового развития. М.: Издательство «Аспект Пресс», 2020. 447 с.
7. Рогачёв С. В. Материалы курса «Уроки понимания карты (основы пространственного анализа)»: Лекции 1–4. Лекции 5–8. М.: Педагогический университет «Первое сентября», 2006. 60+56 с.
8. Россман В. Столицы: их многообразие, закономерности развития и перемещения. М.: Издательство Института Гайдара, 2013. 336 с.
9. Тархов С. А. Столицы // География. 2007. № 3. С. 27–35.
10. Туровский Р. Ф. Политическая регионалистика. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2006. 780 c.
11. Argenbright R. Moscow on the Rise: From Primate City to Megaregion // Geographical Review. 2013. Vol. 103. No. 1. P. 20–36. https://doi.org/10.1111/j.1931-0846.2013.00184.x. 
12. Bratman E. Development’s Paradox: is Washington DC a Third World City? // Third World Quarterly. 2011. Vol. 32. No. 9. P. 1541–1556. https://doi.org/10.1080/01436597.2011.620349. 
13. Casey E. C. The Fate of Place: A Philosophical History. Berkeley, CA: University of California Press, 1997. 488 p.
14. Cheh M. M. Theories of Representation: For the District of Columbia, Only Statehood Will Do // William and Mary Bill of Rights Journal. 2014. Vol. 23. No. 1. P. 65–87.
15. Garg A. A Capital Idea: Legislation to Give the District of Columbia a Vote in the House of Representatives // Columbia Journal of Law and Social Problems. 2007. Vol. 41. No. 1. P. 1–51.
16. Giddens A. The Constitution of Society. Cambridge: Polity Press, 1994. 402 p.
17. Hunt C. Banking Crises in New Zealand — an Historical Perspective // Reserve Bank of New Zealand: Bulletin. 2009. Vol. 72, No. 4. P. 26–41.
18. Jefferson M. The Law of the Primate City // Geographical Review. 1939. Vol. 29. No. 2. P. 226–232. https://doi.org/10.2307/209944. 
19. Lavrenova O. Spaces and Meanings. Semantics of the Cultural Landscapes. Cham: Springer, 2019. 216 p. https://doi.org/10.1007/978-3-030-15168-3. 
20. Linke A. M., O’Loughlin J. Spatial Analysis // The Wiley Blackwell Companion to Political Geography / J. Agnew, V. Mamadouh, A. Secor, J. Sharp (eds.). Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2015. P. 189–205. https://doi.org/10.1002/9781118725771.ch15. 
21. Madison J. (XLIII) The Same View Continued // The Federalist. A Commentary on the Constitution the United States. A collection of Essays, by Alexander Hamilton, Jay and Madison. Also the Continentalist and Other Papers, by Hamilton / J. C. Hamilton (ed.). Philadelphia, PA: J. B. Lippincott & Co., 1864. P. 338–348.
22. de Maistre J. Considerations on France. London, Montreal: McGill-Queen’s University Press, 1974. 212 p.
23. Meyer W. B. Urban Primacy before Mark Jefferson // Geographical Review. 2019. Vol. 109. No. 1. P. 131–145. https://doi.org/10.1111/gere.12308. 
24. Norberg-Schulz C. Genius loci: Landschaft, Lebensraum, Baukunst. Stuttgart: Klett-Cotta, 1982. 215 s.
25. O’Loughlin J. Spatial Analysis in Political Geography // A Companion to Political Geography / J. Agnew, K. Mitchell, G. Toal (eds.). Malden, MA: Blackwell, 2003. P. 30–46. https://doi.org/10.1002/9780470998946. 
26. Schatz E. When Capital Cities Move: The Political Geography of Nation and State Building // Kelogg Institute for International Studies. Working Paper No. 303 (February 2003). URL: https://kellogg.nd.edu/sites/default/files/old_files/documents/303.pdf  (accessed 12.07.2022).
27. Schleicher D. Welcome to New Columbia: The Fiscal, Economic and Political Consequences of Statehood for D.C. // William and Mary Bill of Rights Journal. 2014. Vol. 23. No. 1. P. 89–104.
28. Swainson W. New Zealand and Its Colonization. London: Smith, Elder and Co., 1859. 416 p.
29. Therborn G. Why and How Place Matters // The Oxford Handbook of Contextual Political Analysis / R. E. Goodin, C. Tilly (eds.). London, New York, NY: Oxford University Press, 2006. P. 509–533. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199270439.003.0027. 
30. UN-HABITAT. State of the World’s Cities 2008/2009 — Harmonious Cities. Nairobi: UN-HABITAT, London: Earthscan, 2008. 259 p. https://doi.org/10.4324/9781849772624. 
31. Weber M. The City. New York, NY: The Free Press, 1966. 242 p.
32. Wetzstein S. Managing for a Prosperous Auckland? Critical Reflections on Regional Interventions for Growing New Zealand’s Economic Centre // Sustaining Regions. 2007. Vol. 6. No. 1. P. 28–49.

Рисунок 1. Страны мира в соответствии с их столичности (Рисунок_1._Страны_мира_в_соответствии_с_их_типом_столичности.png, 201 Kb) [Скачать]

Система Orphus

Загрузка...
Вверх