All
 
|
 
 


Centrifugal and Centripetal Forces within a State: Spatial Analysis of Capital Cities
 
PIIS221979310021168-7-1
DOI 10.37490/S221979310021170-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Igor Okunev 
Occupation: Professorial Research Fellow, Director at the Center for Spatial Analysis in International Relations, Institute for International Studies
Affiliation: MGIMO University
Address: Russian Federation, Moscow
German Ostapenko
Occupation: Expert, Center for Spatial Analysis in International Relations, Institute for International Studies
Affiliation: MGIMO University
Address: Russian Federation, Moscow
Journal namePskov Journal of Regional Studies
EditionVolume 18. No3/2022
Pages3-18
Abstract

In this investigation, the authors use the capitalness coefficient as a new criterion for classifying capitalness. On that basis four possible types of capitalness were identified through mathematical calculations. Determined by two criteria: the population of the three largest cities and cephalality (multiplicity of centers), the capitalness coefficient exhaustively describes the type of capital city in the states and characterizes their spatial organization. Using the terminology of spatial center-periphery relations, the authors single out the theoretical concepts of “centrifugal” and “centripetal” spatial forces. The influence of centripetal and centrifugal forces on spatial relations within states is considered on the example of the capital cities of the USA (Washington) and New Zealand (Wellington) respectively. On the same basis a fundamental distinction is made between the microcapitals of monocentric and polycentric states. The method of spatial autocorrelation analysis confirms that the capitalness type does not depend on the main political and economic indicators spatially and statistically (according to the analysis of the correlation). This allows authors to conclude that the capitalness coefficient is unique for the settlement structure of a particular state, preconditions internal political processes and plays a significant role in relations between the center and the periphery.

Keywordsspatial analysis, capital cities, capitalness, capitalness coefficient, centrifugal forces, centripetal forces
Received16.07.2022
Publication date09.09.2022
Number of characters31363
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
1 Введение. Пространственные центробежные и центростремительные силы могут применяться для описания пространственных отношений в государстве. Речь идёт о структурировании центров влияния в пространстве и попытке объяснить, как происходит этот процесс в разных традициях организации столиц.
2 Размещение столицы — решение сложной пространственной задачи, которая, как показывает история, не решается раз и навсегда, и требует периодического пересмотра в соответствии с мировой, региональной или национальной конъюнктурой.
3 Однако размещение столицы может также мыслиться не только как фактор поляризации: и внешней, и внутренней — как подсказывает логика качественного пространственного анализа [7], а как элемент, образующий структуру пространства всего государства. Поляризация — характеристика, которая показывает скорее направленность внешних и внутренних связей, в то время как структурирование описывает тенденции организации пространства: возможные пространственные компромиссы или их отсутствие («пространственный» конфликт), попытки сохранить или поддерживать цельность государства и формировать определённую идентичность.
4 Локация столицы важна, но мы можем предположить, что даже не само размещение города есть причина формирования пространственных тенденций. Разновидность столицы играет важную роль при структурировании пространственных отношений внутри государства. При этом тип столичности — необходимый и достаточный критерий определения тенденций организации пространственной структуры государства. Как это можно определить посредством анализа?
5 Цель статьи. Представляет интерес исследовательский вопрос: за счёт чего типу столичности удаётся стать необходимым и достаточным критерием определения тенденций организации пространственной структуры государства?
6 Наша гипотеза заключается в следующем: принципы организации центр-периферийности пространства в государстве объясняются на основе механизмов / «сил», причиной «запуска» которых является тип столичности государства. Данные «силы», как мы покажем, центростремительные и центробежные, оказывают влияние на распределение «ролей» центра и периферии и характеризуют значимость столицы в структуре государства. На основании расчётов и применения метода пространственного анализа выделяются два принципиально различных кейса, которые могли бы быть типичны в своих категориях. На сравнении Веллингтона и Вашингтона нами предпринята попытка показать разницу в пространственной организации государств и проявлении центростремительной (Вашингтон) и центробежной (Веллингтон) тенденций.
7 Исходные предпосылки. Столица — неотъемлемая часть политико-территориального строения государства. Её следует рассматривать как симбиоз города и политического центра. И если сущностно город — это форма социальной организации, тяготеющая к институтам [31, с. 65–89], то столичный город — это объект, который выполняет функцию институционализации пространственного размещения социальной организации.

views: 298

Readers community rating: votes 0 

1. Gottman Zh. (2013), Capital Cities, Logos, vol. 23, no. 4, pp. 15–38. (In Russ.).
2. Malakhovsky K. V. (1981), History of New Zealand, Moscow, Nauka, 239 p. (In Russ.).
3. Okunev I. Yu. (2016), Capital’s Typology and Coefficient of State’s Capitalness, Regional’nye Issledovaniya, no. 3, pp. 32–39. (In Russ.).
4. Okunev I. Yu. (2018), Capital City as Center of the Political and Administrative Structure of the State: Typology and Functions, Development Policies, State and World Order: Proceedings of VIII All-Russian Congress of Political Scientists, eds. Gaman-Golutvina O. V., Smorgunov L. V., Timofeeva L. N., Moscow, Aspect Press, pp. 393–394. (In Russ.).
5. Okunev I. Yu. (2020), Capital Cities in Mirror of Critical Geopolitics, 2nd ed., Moscow, Aspect Press, 272 p. (In Russ.).
6. Okunev I. Yu. et al. (2020), Atlas of International Relations: Spatial Analysis of World Development Indicators, Moscow, Aspect Press, 447 p. (In Russ.).
7. Rogachev S. V. (2006), Course Materials “Understanding of Maps Lessons (Basics of Spatial Analysis)”: Lectures 1–4. Lectures 5–8, Moscow, Pedagogichesky Universitet “Pervoe Sentyabrya”, 60+56 p. (In Russ.).
8. Rossman V. (2013), Capital Cities: Variety and the Patterns of Development and Relocation, Moscow, Izdatel’stvo Instituta Gaidara, 336 p. (In Russ.).
9. Tarkhov S. A. (2007), Capital Cities, Geographiya, no. 3, pp. 27–35. (In Russ.).
10. Turovsky R. F. (2006), Political Regional Science, Moscow, Izdatel’sky Dom GU-VShE, 780 p. (In Russ.).
11. Argenbright R. (2013), Moscow on the Rise: From Primate City to Megaregion, Geographical Review, vol. 103, no. 1, pp. 20–36. https://doi.org/10.1111/j.1931-0846.2013.00184.x. 
12. Bratman E. (2011), Development’s Paradox: is Washington DC a Third World City?, Third World Quarterly, vol. 32, no. 9, pp. 1541–1556. https://doi.org/10.1080/01436597.2011.620349. 
13. Casey E. C. (1997), The Fate of Place: A Philosophical History, Berkeley, CA, University of California Press, 488 p.
14. Cheh M. M. (2014), Theories of Representation: For the District of Columbia, Only Statehood Will Do, William and Mary Bill of Rights Journal, vol. 23, no. 1, pp. 65–87.
15. Garg A. (2007), A Capital Idea: Legislation to Give the District of Columbia a Vote in the House of Representatives, Columbia Journal of Law and Social Problems, vol. 41, no. 1, pp. 1–51.
16. Giddens A. (1994), The Constitution of Society, Cambridge, Polity Press, 402 p.
17. Hunt C. (2009), Banking Crises in New Zealand — an Historical Perspective, Reserve Bank of New Zealand: Bulletin, vol. 72, no. 4, pp. 26–41.
18. Jefferson M. (1939), The Law of the Primate City, Geographical Review, vol. 29, no. 2, pp. 226–232. https://doi.org/10.2307/209944. 
19. Lavrenova O. (2019), Spaces and Meanings. Semantics of the Cultural Landscapes, Cham, Springer, 216 p. https://doi.org/10.1007/978-3-030-15168-3. 
20. Linke A. M., O’Loughlin J. (2015), Spatial Analysis, The Wiley Blackwell Companion to Political Geography, eds. Agnew J., Mamadouh V., Secor A., Sharp J., Malden, MA, Wiley-Blackwell, pp. 189–205. https://doi.org/10.1002/9781118725771.ch15. 
21. Madison J. (1864), (XLIII) The Same View Continued, The Federalist. A Commentary on the Constitution the United States. A collection of Essays, by Alexander Hamilton, Jay and Madison. Also the Continentalist and Other Papers, by Hamilton, ed. Hamilton J. C., Philadelphia, PA, J. B. Lippincott & Co., pp. 338–348.
22. de Maistre J. (1974), Considerations on France, London, Montreal, McGill-Queen’s University Press, 212 p.
23. Meyer W. B. (2019), Urban Primacy before Mark Jefferson, Geographical Review, vol. 109, no. 1, pp. 131–145. https://doi.org/10.1111/gere.12308. 
24. Norberg-Schulz C. (1982), Genius loci: Landschaft, Lebensraum, Baukunst, Stuttgart, Klett-Cotta, 215 s. [Norberg-Schulz C. (1982), Genius loci: Landscape, Habitat, Architecture, Stuttgart, Klett-Cotta, 215 p.]. (In German).
25. O’Loughlin J. (2003), Spatial Analysis in Political Geography, A Companion to Political Geography, eds. Agnew J., Mitchell K., Toal G., Malden, MA, Blackwell, pp. 30–46. https://doi.org/10.1002/9780470998946. 
26. Schatz E. (2003), When Capital Cities Move: The Political Geography of Nation and State Building. Notre Dame, IN: Kelogg Institute for International Studies. Working Paper No. 303 (February 2003). URL: https://kellogg.nd.edu/sites/default/files/old_files/documents/303.pdf  (accessed 12.07.2022).
27. Schleicher D. (2014), Welcome to New Columbia: The Fiscal, Economic and Political Consequences of Statehood for D.C., William and Mary Bill of Rights Journal, vol. 23, no. 1, pp. 89–104.
28. Swainson W. (1859), New Zealand and Its Colonization, London, Smith, Elder and Co., 416 p.
29. Therborn G. (2006), Why and How Place Matters, The Oxford Handbook of Contextual Political Analysis, eds. Goodin R. E., Tilly C., London, New York, NY, Oxford University Press, pp. 509–533. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199270439.003.0027. 
30. UN-HABITAT. (2008), State of the World’s Cities 2008/2009 — Harmonious Cities. Nairobi, UN-HABITAT; London, Earthscan, 259 p. https://doi.org/10.4324/9781849772624. 
31. Weber M. (1966), The City, New York, NY, The Free Press, 242 p.
32. Wetzstein S. (2007), Managing for a Prosperous Auckland? Critical Reflections on Regional Interventions for Growing New Zealand’s Economic Centre, Sustaining Regions, vol. 6, no. 1, pp. 28–49.

Figure 1. Countries of the World according to Their Capitalness Type (Рисунок_1._Страны_мира_в_соответствии_с_их_типом_столичности.png, 201 Kb) [Download]

Система Orphus

Loading...
Up