Все
 
 
 


Историческая ретроспектива состояния объектов геологического наследия Ленинградской, Псковской и Новгородской областей
 
Код статьиS221979310018762-1-1
DOI10.37490/S221979310018762-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Цинкобурова Мария Георгиевна 
Должность: доцент кафедры исторической и динамической геологии
Аффилиация: Санкт-Петербургский Горный университет
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург
Название журналаПсковский регионологический журнал
ВыпускТом 18. №2/2022
Страницы80-93
Аннотация

История планомерного изучения объектов геологического наследия с целью придания им природоохранного статуса — особо охраняемой природной территории или геологического памятника — насчитывает почти тридцать лет. К моменту начала регулярной работы с особо охраняемыми природными территориями часть геологического наследия во многих регионах европейской части России была утрачена. Для заявленных в качестве охраняемых объектов природоохранный статус также не всегда является гарантией безопасности, особенно это касается наиболее широко распространённых особо ценных природных территорий и геологических объектов, имеющих региональное значение. Ретроспективный анализ может помочь оценить степень утраты объектов геологического наследия. Данная оценка необходима также для улучшения рентабельности природоохранных мероприятий.  Так как многие особо ценные геологические объекты часто визуально легко отличаются от окружающей местности, то информацию о том, каким было истинное геологическое разнообразие региона раньше можно получить по историко-географическим данным (топонимам, данным писцовых книг о старинных горных промыслах и т. д.), геологической литературе, связанной с начальными этапами изучения геологического строения региона. Анализируя указанные данные (топонимию региона, информацию о природных объектах, имевших сакральное значение; геологическую литературу XIX — начала XX вв.) и сопоставляя с современной ситуацией, автор даёт оценку соответствия реестра особо ценных геологических объектов в настоящее время и в историческом прошлом. Это позволяет оценить также наиболее уязвимые систематические категории объектов геологического наследия.

Ключевые словагеологические памятники, северо-запад Русской плиты, топонимический анализ, утрата геологического наследия, геологическое разнообразие
Получено16.02.2022
Дата публикации22.06.2022
Кол-во символов26375
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»
1 Введение. Хотя история выделения и изучения объектов геологического наследия (как составной части объектов природного наследия) активно развивается только с начала 90-х гг. XX в., традиция выделения местоположений, отличающихся по природным особенностям от остальной местности и имеющих особое значение, уходит корнями в далёкую древность. Многие из подобных местоположений приобретали сакральное значение или являлись хорошими ориентирами на местности, получая отражение в топонимах. Также позволяют нам увидеть фиксацию объектов геологического наследия в историческом прошлом работы геологов XIX — начала XX вв. Это время становления геологического картирования, начало изучения геологии отдельных регионов. Появившиеся в то время геологические работы достаточно подробно описывали природные особенности, в первую очередь внимание уделялось наиболее ярким природным объектам, часто характеризующимся также живописностью. Так как аттрактивность является фундаментальной характеристикой объектов природного и геологического наследия, то многие из описанных на начальных этапах изучения геологии региона природных и геологических достопримечательностей в дальнейшем вошли в реестр особо охраняемых природных территорий (ООПТ).
2 Активизация интереса к разработке классификации ООПТ, методике их выявления, как и классификации и выявлению объектов геологического наследия (ОГН), в частности в целях последующего утверждения их в статусе геологических памятников (ГП), привела к формированию обширного списка литературы, характеризующей ООПТ/ГП различных регионов России при почти полном отсутствии информации о мониторинге состояния выделенных ООПТ/ГП и мере потерь среди утверждённых.
3 Целью исследования является оценка наиболее уязвимых систематических групп геологических памятников и наиболее рискованных районов с точки зрения сохранности ценных геологических объектов.
4 В качестве информационной базы исследования выступают: планы генерального межевания 1780–90 гг. по Старорусскому уезду Новгородской губернии1, трёхверстная военная топографическая карта Российской империи 1846–1863 гг. Шуберта-Тучкова2, перечни и описания объектов геопарка «Ингерманландия»3, ООПТ России4 и уникальных геологических объектов Российской Федерации5. 1. Планы генерального межевания (ПГМ). Новгородская губерния. Старорусский уезд. 1780–90 гг.

2. Трёхверстная военная топографическая карта Российской империи. Трёхверстовка Шуберта-Тучкова 1846–1863 годов.

3. Геопарк Ингерманландия. [Электронный ресурс]: URL: https://ingeopark.ru/objects/detail/geo-obekty/litorinovyy-ustup-u-forta-krasnaya-gorka/ (дата обращения: 27.01.2022).

4. ООПТ России. [Электронный ресурс]: URL: http://oopt.aari.ru/oopt (дата обращения: 27.01.2022).

5. Уникальные геологические объекты России. Северо-Западный федеральный округ. [Электронный ресурс]: URL: http://www.geomem.ru/mem_map.php?s_pict=sevzap.gif (дата обращения: 27.01.2022).
5 Результаты исследования. О систематическом разнообразии особо ценных геологических объектов региона. Расположение описываемого региона на северо-западе Русской платформы определило систематическое разнообразие объектов геологического наследия — от петрографических и геоморфологических, приуроченных к скальным выходам кристаллических пород карелия (север Ленинградской области, южный склон Балтийского щита) до эталонных разрезов нижнего палеозоя, девона и карбона на остальной территории, относящейся к Русской плите. Эпоха плейстоценовых оледенений (особенно последнего, осташковского, на значительной территории повлиявшего на формирование рельефа региона), как и новейшая, голоценовая история региона (на фоне которой шло формирование Балтийского моря, Ладожского озера и современной гидросети) способствовали наличию обширного комплекса четвертичных отложений, представляющих несомненную стратиграфическую и палеогеографическую ценность и интересных геоморфологических объектов.

всего просмотров: 306

Оценка читателей: голосов 0 

1. Арсеньев. Взгляд на Дудергофские и сопредельные с ними высоты (Читано на Публичном Экзамене в горном Кадетском корпусе 28.06.1829) // Горный журнал. Ч. III, кн. IX. 1829. С. 296–306.
2. Геоморфология и четвертичные отложения северо-запада Европейской части СССР. Ленинградская, Псковская и Новгородская области / Ред. Малаховский Д. Б., Марков К. К. Ленинград: Наука, 1969. 256 с.
3. Дашко Р. Э, Александрова О. Ю., Котюков П. В., Шидловская А. В. Особенности инженерно-геологических условий Санкт-Петербурга // Развитие городов и геотехническое строительство. 2011. Вып. 1. С. 1–47.
4. Лаппо А. В., Давыдов В. И., Пашкевич Н. Г., Петров В. В., Вдовец М. С. Методические основы изучения геологических памятников природы России // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 1993. Т. 1. № 6. С. 75–83.
5. Малаховский Д. Б., Саммет Э. Ю. Ледниковые отторженцы и гляциодислокации северо-запада Русской равнины // Материалы гляциологических исследований. 1982. № 44. С. 121–128.
6. Никитин М. Ю. О генетической приуроченности месторождений голоценовых пресноводных карбонатов к особенностям структурного плана Ижорского плато // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2011. № 138. С. 100–110.
7. Новгородские писцовые книги, изданные археографической комиссией. Переписная оброчная книга Вотской пятины 1500 года. Первая половина. СПб.: типография В. Безобразова и комп. Том третий, 1868. 488 с.
8. Озерецковский Н. Я. Путешествие академика Н. Озерецковского по озёрам Ладожскому, Онежскому и вокруг Ильменя. СПб.: Имп. акад. наук, 1812. 560 с.
9. Панченко А. А. Исследования в области народного православия. Деревенские святыни Северо-Запада России СПб.: Алетейя, 1998. 305 с.
10. Попов А. И. Следы времён минувших: Из истории географических названий Ленинградской, Псковской и Новгородской областей. Л.: Наука, 1981. 208 с.
11. Пыляев М. И. Забытое прошлое окрестностей Петербурга. СПб: Лениздат, 1996. 669 с.
12. Сорокин В. С. Этапы развития северо-запада Русской платформы во франском веке. Рига: Зинатне, 1978. 282 с.
13. Странгвейс У. Т. Г. Геогностическое описание Санкт-Петербургских окрестностей // Труды Минерал. о-ва. Т. I. 1830. С. 1–96.
14. Странгвейс У. Т. Г. Описание стланей, видимых по речке Пулковке, вблизи деревни Большой Пулковой, находящейся в окрестностях Санктпетербурга // Труды Минералогического общества. Т. I. 1830. С. 97–110.
15. Шорин М. В. Культовые камни Приильменья (по материалам Новгородской области) // Археологические вести.1998. № 5. С. 216–228.
16. Цинкобуроваa М. Г., Норова Л. П. Отражение гидрогеологических особенностей северо-западной России в старинных топонимах региона // Известия РАН. Серия географическая. 2021. Т. 85. № 5. С. 750–762.
17. Янишевский М. Э., Свитальский Н. И. Геологические экскурсии в окрестностях Павловска. Петроград, 1921. 27 с.
18. Pander Ch. Beitrage zur Geognosie des Russischen Reichs. St. Petersburg, 1830. 165 p.
19. Strangways W. T. H. F. An outline of the Geology of Russia // Transactions of the Geological Society of London, 1822. no. 1, pp. 1–39.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх