Все
 
 
 


Учёт экосистемных "неуслуг" в инклюзивном городском планировании (на примере г. Могилёва, Беларусь)
 
Код статьиS221979310017475-5-1
DOI10.37490/S221979310017475-5
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Skryhan Hanna  
Должность: старший научный сотрудник
Аффилиация: Тюменский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, Тюмень
Шкарубо Антон Дмитриевич
Должность: Старший научный сотрудник
Аффилиация: Эстонский университет естественных наук
Адрес: Эстония, Тарту
Лихачева Ольга Викторовна
Должность: Доцент
Аффилиация: Псковский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, Псков
Название журналаПсковский регионологический журнал
ВыпускТом 18. №1 /2022
Страницы75-88
Аннотация

Экосистемные услуги представляют собой выгоды, которые общество получает от природы. В восприятии природных благ и выгод не менее важными оказываются те функции и свойства экосистем, которые доставляют дискомфорт или приносят ущерб, так называемые экосистемные «неуслуги». Они, равно как экосистемные услуги, имеют фундаментальное значение с точки зрения взаимодействия между людьми и городской природой. В практике городского развития возникает потребность в решениях, которые интегрировали бы в проекты планирования, обеспечивающие комфортную городскую среду для граждан, не только экосистемные услуги, но и неуслуги.

Настоящее исследование фокусируется на анализе экосистемных неуслуг в городских ландшафтах и исследует их с точки зрения инклюзивного планирования градостроительной деятельности. На основе комплексного анализа заинтересованных сторон, проведённого в течение последнего десятилетия в г. Могилёве (Беларусь), предложен инструмент принятия решений, который помогает выявить экосистемные неуслуги и выработать подходящую стратегию их уменьшения либо исключения, которая обеспечивала бы развитие городской зелёной и синей инфраструктуры на принципах участия и инклюзивного планирования.

Разработанный алгоритм стратегии работы с экосистемными неуслугами поясняется на примере трёх конкретных ситуаций, связанных с градостроительным развитием г. Могилёва. В первом кейсе продемонстрированы возможности для трансформации позиции и отношения к проблеме заинтересованных сторон, которые стоит принимать во внимание и которые до сих пор не учитываются при принятии решений. Второй кейс иллюстрирует ситуацию активного сопротивления общественности проектам градостроительного развития, если в ходе коммуникации (общественных обсуждений) её не смогли переубедить. Третий кейс показывает процесс трансформации общественного мнения относительно природных экосистем в городе и превращения потенциальных экосистемных неуслуг в ценные экосистемные услуги.

Ключевые словаэкосистемные неуслуги, зелёная и голубая инфраструктура, городское планирование, инклюзивное планирование, процесс принятия решений
Источник финансированияИсследование выполнено с использованием средств проекта EARth (600452), реализованном в рамках программы ЕС Erasmus+ Jean Monnet Module.
Получено14.11.2022
Дата публикации28.04.2022
Кол-во символов21013
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»
1 Введение. Экосистемные услуги (ЭУ) (ecosystem services) представляют собой множество выгод, которые общество получает от природы [10]. В восприятии природных благ и выгод не менее важными оказываются те функции и свойства экосистем, которые могут доставить дискомфорт, причинить ущерб или оказать людям «межвежью» услугу. В англоязычной литературе такие функции и свойства экосистем принято называть ecosystem disservices [4; 8]. В настоящей работе мы будем использовать термин «экосистемные неуслуги» (ЭНУ). Они, равно как экосистемные услуги, имеют фундаментальное значение с точки зрения взаимодействия между людьми и городской природой [3; 5; 7; 16].
2 Соответственно, в практике городского развития возникает потребность в решениях, которые интегрировали бы не только экосистемные услуги, но и неуслуги, в градостроительные проекты, обеспечивающие комфортную городскую среду для горожан [2; 16]. Однако выработка подобных решений представляет собой серьёзную проблему из-за множества неизбежных компромиссов, например, выбор между выгодами коммерческого развития территорий и сохранением зелёных зон и их экосистемных услуг [14]. Поиск компромиссов осложняется тем, что различные заинтересованные стороны и социальные группы зачастую придерживаются противоречивых точек зрения и высказывают противоположные предпочтения в отношении одних и тех же экосистемных услуг или неуслуг [13].
3 Мы предполагаем, что есть, по крайней мере, две веские причины, по которым экосистемные неуслуги следует учитывать в процессе градостроительного планирования. Во-первых, это необходимо для сохранения экосистем в городе. Во-вторых, это важно для граждан, чтобы пользоваться услугами городских экосистем. В отношении экосистемных услуг и неуслуг необходимо анализировать возможные противоречивые точки зрения и формировать консенсус с участием многих заинтересованных сторон, а в идеале — более широкого спектра групп интересов (включая возрастные и гендерные) [6].
4 Признание и учёт в политике и практике городского управления разнообразных потребностей и способностей людей является основой научной концепции «социальной инклюзивности», которая используется в городском инклюзивном планировании [9]. Эта концепция привлекла внимание градостроителей и управленцев, стремящихся обеспечить доступность и социальное признание городских экосистем [11; 15], а также включение экосистемных услуг и природоподобных решений (nature-based solutions) в градостроительное развитие [7; 12; 15].
5 Настоящее исследование фокусируется на анализе экосистемных неуслуг в городских ландшафтах и исследует их с точки зрения инклюзивного планирования градостроительной деятельности.
6 На основе комплексного анализа заинтересованных сторон, проведённого за последнее десятилетие в г. Могилёве (Республика Беларусь), мы предлагаем инструмент принятия решений для определения экосистемных неуслуг и выбора подходящей стратегии для их уменьшения или исключения в целях развития городской зелёной и синей инфраструктуры на принципах участия и инклюзивного планирования. Разработанный алгоритм стратегии работы с экосистемными неуслугами поясняется на примере трёх различных ситуаций.

всего просмотров: 376

Оценка читателей: голосов 0 

1. Apfelbeck B., Snep R. P. H., Hauck Th. E., Ferguson J., Holy M., Jakoby Ch., Maclvor J. S., Schar L., Taylor M., Weisser W. W. Designing wildlife-inclusive cities that support human-animal co-existence // Landscape and Urban Planning. 2020. Vol. 200. 103817. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2020.103817. 
2. Blanco J., Dendoncker N., Barnaud C., Sirami C. Ecosystem disservices matter: Towards their systematic integration within ecosystem service research and policy // Ecosystem services. 2019. Vol. 36. 100913. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.100913. 
3. Dobbs C., Kendal D., Nitschke C. R. Multiple ecosystem services and disservices of the urban forest establishing their connections with landscape structure and sociodemographics // Ecological Indicators. 2014. Vol. 43. P. 44–55. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2014.02.007. 
4. Döhren von P., Haase D. Ecosystem disservices research: A review of the state of the art with a focus on cities // Ecological Indicators. 2015. Vol. 52. P. 490–497. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2014.12.027. 
5. Escobedo F. J., Kroeger T., Wagner J. E. Urban forests and pollution mitigation: analysing ecosystem services and disservices // Environmental Pollution. 2011. Vol. 159. P. 2078–2087. https://doi.org/10.1016/j.envpol.2011.01.010. 
6. Haase D., Kabisch S., Haase A., Andersson E., Banzhaf E., Baro F., Brenck M. et. al. Greening cities — To be socially inclusive? About the alleged paradox of society and ecology in cities // Habitat International. 2017. Vol. 64. P. 41–48. https://doi.org/10.1016/j.habitatint.2017.04.005. 
7. Jeuken Y. R. H., Breukers S., Sari R., Rugani B. Nature4cities. Nature Based Solutions: Projects Implementation Handbook. 2020. 57 p. [Электронный ресурс]: URL: https://55d29d92-2db4-4dd3-86b5-70250a093698.usrfiles.com/ugd/55d29d_58487570de4147d38035351ba5b61a69.pdf. 
8. Lyytimäki L. Bad nature: Newspaper representations of ecosystem disservices // Urban Forestry & Urban Greening. 2014. Vol. 13. No. 3. P. 418–424. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2014.04.005. 
9. Meyer Th., Hinchman L. The Theory of Social Democracy. Cambridge: Polity, 2007. 288 p.
10. Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well Being Synthesis. Island Press, Washington DC, 2005. 155 p. [Электронный ресурс]: URL: https://www.millenniumassessment.org/documents/document.356.aspx.pdf. 
11. Roth D., Vink M., Warner J., Winnubst M. Watered-down politics? Inclusive water governance in the Netherlands // Ocean & Coastal Management. 2017. Vol. 150. P. 51–61. https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2017.02.020. 
12. Schaubroeck T. A need for equal consideration of ecosystem disservices and services when valuing nature; countering arguments against disservices // Ecosystem Services. 2017. Vol. 26. P. 95–97. https://doi.org/10.1016/J.ECOSER.2017.06.009. 
13. Shkaruba A., Skryhan H., Likhacheva O., Katona A., Maryskevych O., Kireyeu V., Sepp K., Shpakivska I. Development of sustainable urban drainage systems in Eastern Europe: an analytical overview of the constraints and enabling conditions // Journal of Environmental Planning and Management. 2021. Vol. 64. No. 13. P. 2435–2458. https://doi.org/10.1080/09640568.2021.1874893. 
14. Spyra M., La Rosa D., Zasada I., Sylla M., Shkaruba A. Governance of ecosystem services trade-offs in peri-urban landscapes // Land Use Policy. 2020. Vol. 95. 104617. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2020.104617. 
15. Van Herzele A., De Clercq E. M., Wiedemann T. Strategic planning for new woodlands in the urban periphery: through the lens of social inclusiveness // Urban Forest & Urban Greenery. 2005. Vol. 3. No. 3–4. P. 177–188. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2005.01.002. 
16. Vaz A. S., Kueffer C., Kull C. A., Richardson D. M., Vicente J. R., Kuhn I., Schroter M., Hauck J., Bonn A., Honrado J. P. Integrating ecosystem services and disservices: insights from plant invasions // Ecosystem Services. 2017. Vol. 23. P. 94–107. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.11.017. 
17. Wang Ch., Wang Y. In search of open and inclusive arenas: Transnational practice of communicative planning in Yongtai, China // Habitat International. 2020. Vol. 106. 102288. https://doi.org/10.1016/j.habitatint.2020.102288.

Рис.1 Скриган и др. (Рис._1._Скриган_и_др.jpg, 1,017 Kb) [Скачать]

Рис. 2 Скриган и др. (Рис._2._Скриган_и_др.jpeg, 1,209 Kb) [Скачать]

Система Orphus

Загрузка...
Вверх