All
 
|
 
 


Ecosystem disservices in inclusive urban planning - the case of Mahiliou (Belarus)
 
PIIS221979310017475-5-1
DOI10.37490/S221979310017475-5
Publication type Article
Status Published
Authors
Hanna Skryhan 
Occupation: Senior Researcher
Affiliation: Tyumen State University
Address: Russian Federation, Tyumen
Anton Shkaruba
Occupation: Senior researcher
Affiliation: Estonian University of Life Sciences
Address: Estonia, Tartu
Olga Likhacheva
Occupation: Associate Professor
Affiliation: Pskov State University
Address: Russian Federation, Pskov
Journal namePskov Journal of Regional Studies
EditionVolume 18. No1 /2022
Pages75-88
Abstract

Ecosystem services are the benefits that a society gains from nature. In the perception of nature, no less important are those functions and properties of ecosystems that cause discomfort or damage, the so-called ecosystem disservices. They, like ecosystem services, are fundamental to the interaction between the people and urban nature. In the practice of urban development, there is a need for decisions that would integrate into planning projects that provide a comfortable urban environment for citizens, not only ecosystem services, but also disservices.

This study focuses on analyzing ecosystem disservices in urban landscapes and examines them from the perspective of inclusive urban planning. Based on a comprehensive stakeholder analysis conducted over the past decade in the city of Mahilioŭ (Belarus), a decision-making tool has been proposed that helps to identify ecosystem disservices and develop an appropriate strategy to reduce or eliminate them, which would ensure the development of urban green and blue infrastructure in terms of inclusive planning and in a participatory manner.

The developed tool is illustrated by the three specific cases related to the urban development of the city of Mahilioŭ. The first case demonstrates the possibilities for transforming the position and attitude of stakeholders to the problem, which are worth being considered and which are still not taken into account when making decisions. The second case illustrates the situation of active public resistance to urban development projects, if during communication (public discussions) they could not be convinced. The third case shows the process of transforming public opinion about natural ecosystems in a city and converting potential ecosystem disservices into valuable ecosystem services.

Keywordsecosystem disservices, green and blue infrastructure, urban planning, inclusive planning, decision-making procedure
AcknowledgmentThis work was supported by the EU Erasmus+ Jean Monnet Module EARth (No. 600452).
Received14.11.2022
Publication date28.04.2022
Number of characters21013
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
1 Введение. Экосистемные услуги (ЭУ) (ecosystem services) представляют собой множество выгод, которые общество получает от природы [10]. В восприятии природных благ и выгод не менее важными оказываются те функции и свойства экосистем, которые могут доставить дискомфорт, причинить ущерб или оказать людям «межвежью» услугу. В англоязычной литературе такие функции и свойства экосистем принято называть ecosystem disservices [4; 8]. В настоящей работе мы будем использовать термин «экосистемные неуслуги» (ЭНУ). Они, равно как экосистемные услуги, имеют фундаментальное значение с точки зрения взаимодействия между людьми и городской природой [3; 5; 7; 16].
2 Соответственно, в практике городского развития возникает потребность в решениях, которые интегрировали бы не только экосистемные услуги, но и неуслуги, в градостроительные проекты, обеспечивающие комфортную городскую среду для горожан [2; 16]. Однако выработка подобных решений представляет собой серьёзную проблему из-за множества неизбежных компромиссов, например, выбор между выгодами коммерческого развития территорий и сохранением зелёных зон и их экосистемных услуг [14]. Поиск компромиссов осложняется тем, что различные заинтересованные стороны и социальные группы зачастую придерживаются противоречивых точек зрения и высказывают противоположные предпочтения в отношении одних и тех же экосистемных услуг или неуслуг [13].
3 Мы предполагаем, что есть, по крайней мере, две веские причины, по которым экосистемные неуслуги следует учитывать в процессе градостроительного планирования. Во-первых, это необходимо для сохранения экосистем в городе. Во-вторых, это важно для граждан, чтобы пользоваться услугами городских экосистем. В отношении экосистемных услуг и неуслуг необходимо анализировать возможные противоречивые точки зрения и формировать консенсус с участием многих заинтересованных сторон, а в идеале — более широкого спектра групп интересов (включая возрастные и гендерные) [6].
4 Признание и учёт в политике и практике городского управления разнообразных потребностей и способностей людей является основой научной концепции «социальной инклюзивности», которая используется в городском инклюзивном планировании [9]. Эта концепция привлекла внимание градостроителей и управленцев, стремящихся обеспечить доступность и социальное признание городских экосистем [11; 15], а также включение экосистемных услуг и природоподобных решений (nature-based solutions) в градостроительное развитие [7; 12; 15].
5 Настоящее исследование фокусируется на анализе экосистемных неуслуг в городских ландшафтах и исследует их с точки зрения инклюзивного планирования градостроительной деятельности.
6 На основе комплексного анализа заинтересованных сторон, проведённого за последнее десятилетие в г. Могилёве (Республика Беларусь), мы предлагаем инструмент принятия решений для определения экосистемных неуслуг и выбора подходящей стратегии для их уменьшения или исключения в целях развития городской зелёной и синей инфраструктуры на принципах участия и инклюзивного планирования. Разработанный алгоритм стратегии работы с экосистемными неуслугами поясняется на примере трёх различных ситуаций.

views: 373

Readers community rating: votes 0 

1. Apfelbeck B., Snep R. P. H., Hauck Th. E., Ferguson J., Holy M., Jakoby Ch., Maclvor J. S., Schar L., Taylor M., Weisser W. W. (2020), Designing wildlife-inclusive cities that support human-animal co-existence, Landscape and Urban Planning, vol. 200, 103817. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2020.103817. 
2. Blanco J., Dendoncker N., Barnaud C., Sirami C. (2019), Ecosystem disservices matter: Towards their systematic integration within ecosystem service research and policy, Ecosystem services, vol. 36, 100913. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.100913. 
3. Dobbs C., Kendal D., Nitschke C. R. (2014), Multiple ecosystem services and disservices of the urban forest establishing their connections with landscape structure and sociodemographics, Ecological Indicators, vol. 43, pp. 44–55. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2014.02.007. 
4. Döhren von P., Haase D. (2015), Ecosystem disservices research: A review of the state of the art with a focus on cities, Ecological Indicators, vol. 52, pp. 490–497. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2014.12.027. 
5. Escobedo F. J., Kroeger T., Wagner J. E. (2011), Urban forests and pollution mitigation: analysing ecosystem services and disservices, Environmental Pollution, vol. 159, pp. 2078–2087. https://doi.org/10.1016/j.envpol.2011.01.010. 
6. Haase D., Kabisch S., Haase A., Andersson E., Banzhaf E., Baro F., Brenck M. et. al. (2017), Greening cities — To be socially inclusive? About the alleged paradox of society and ecology in cities, Habitat International, vol. 64, pp. 41–48. https://doi.org/10.1016/j.habitatint.2017.04.005. 
7. Jeuken Y. R. H., Breukers S., Sari R., Rugani B. (2020), Nature4cities. Nature Based Solutions, Projects Implementation Handbook, 57 p. URL: https://55d29d92-2db4-4dd3-86b5-70250a093698.usrfiles.com/ugd/55d29d_58487570de4147d38035351ba5b61a69.pdf. 
8. Lyytimäki L. (2014), Bad nature: Newspaper representations of ecosystem disservices, Urban Forestry & Urban Greening, vol. 13, no. 3, pp. 418–424. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2014.04.005. 
9. Meyer Th., Hinchman L. (2007), The Theory of Social Democracy, Cambridge, Polity, 288 p.
10. Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well Being Synthesis (2005), Island Press, Washington DC. 155 p. URL: https://www.millenniumassessment.org/documents/document.356.aspx.pdf. 
11. Roth D., Vink M., Warner J., Winnubst M. (2017), Watered-down politics? Inclusive water governance in the Netherlands, Ocean & Coastal Management, vol. 150, pp. 51–61. https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2017.02.020. 
12. Schaubroeck T. (2017), A need for equal consideration of ecosystem disservices and services when valuing nature; countering arguments against disservices, Ecosystem Services, vol. 26, pp. 95–97. https://doi.org/10.1016/J.ECOSER.2017.06.009. 
13. Shkaruba A., Skryhan H., Likhacheva O., Katona A., Maryskevych O., Kireyeu V., Sepp K., Shpakivska I. (2021), Development of sustainable urban drainage systems in Eastern Europe: an analytical overview of the constraints and enabling conditions, Journal of Environmental Planning and Management, vol. 64, no. 13, pp. 2435–2458. https://doi.org/10.1080/09640568.2021.1874893. 
14. Spyra M., La Rosa D., Zasada I., Sylla M., Shkaruba A. (2020), Governance of ecosystem services trade-offs in peri-urban landscapes, Land Use Policy, vol. 95, 104617. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2020.104617. 
15. Van Herzele A., De Clercq E. M., Wiedemann T. (2005), Strategic planning for new woodlands in the urban periphery: through the lens of social inclusiveness, Urban Forest & Urban Greenery, vol. 3, no. 3–4, pp. 177–188. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2005.01.002. 
16. Vaz A. S., Kueffer C., Kull C. A., Richardson D. M., Vicente J. R., Kuhn I., Schroter M., Hauck J., Bonn A., Honrado J. P. (2017), Integrating ecosystem services and disservices: insights from plant invasions, Ecosystem Services, vol. 23, pp. 94–107. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.11.017. 
17. Wang Ch., Wang Y. (2020), In search of open and inclusive arenas: Transnational practice of communicative planning in Yongtai, China, Habitat International, vol. 106, 102288. https://doi.org/10.1016/j.habitatint.2020.102288.

(Рис._1._Скриган_и_др.jpg, 1,017 Kb) [Download]

(Рис._2._Скриган_и_др.jpeg, 1,209 Kb) [Download]

Система Orphus

Loading...
Up