All
 
|
 
 


The toponymical palimpsest: renaming as a symbolic (re)construction of space and place
 
PIIS221979310016932-8-1
DOI10.37490/S221979310016932-8
Publication type Article
Status Published
Authors
Ivan Mitin 
Occupation: Associate Professor
Affiliation: National Research University Higher School of Economics
Address: Russian Federation, Moscow
Journal namePskov Journal of Regional Studies
EditionVolume 17. No4 /2021
Pages73-83
Abstract

Theoretical approaches to renaming as present within critical toponymy and cultural geography are described in the article. The critical approach presumes neglecting the traditional etymological studies and considers toponymy as a reflection and a projection of certain social processes. A geographical approach to the social meanings of renamed places is suggested to develop this paradigm by means of explaining the multiplicity of a place. The place itself as a notion, a center of human meanings and a starting point of the unite world view is used as a domain for the suggested approach. The critical geographical paradigm is combined with the representational approaches typical for new cultural and humanistic geography in order to create a stereoscopical vision of a place through the multiplicity of its meanings, images, lived social practices and semiotic signs. Developing the notion of geoconceptualization of a place within its renaming a palimpsestic approach in toponymic studies is stated. Geoconcept are regarded not only as linked to certain place images and meanings, but also as a part of the process of the endless process of the new world views’ formation. The toponymical palimpsest reveals the multiplicity of renamed place as semiotic resignification thus turning a geoconcept into an intertext.

Keywordscritical toponymy, cultural geography, palimpsest, place, renaming
AcknowledgmentThe research was conducted within the framework of Project Group “Urban cultural geography and geohumanities” of the faculty of urban and regional development, National Research University Higher School of Economics and with financial support of Russian Geographical Society (grant project 20/2019-I “To be remembered…”: the creation of the reference atlas of forfeited Russian toponymy of the Near Abroad”).
Received06.12.2021
Publication date05.12.2021
Number of characters19592
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
1 Введение. Переименования как проявление множественности места: постановка проблемы. Одной из важных особенностей современного понимания места и культурного ландшафта в англо-американской критической культурной географии выступает множественность [8]. Одно и то же место формирует вокруг себя множество различных образов, смыслов, идей, т. е. множество пространственных репрезентаций. Доминирующие образы, наиболее распространённые, самые известные, стереотипные — в рамках критической парадигмы — связаны с формированием властью общественного мнения посредством медиакоммуникаций. Им противостоит множество разрозненных, часто не связанных друг с другом частных значений места, формируемых в повседневной жизни обывателей и активных граждан, силами гражданского общества. Именно множественность этих социальных практик формирования людьми «своего» пространства становится основой для выделения А. Лефевром (пост)современного тотально урбанизированного пространства [21], приходящего на смену индустриальному обществу и пространству, стремившемуся к управляемости, гомогенности, монофункциональности и унификации [7].
2 Постсовременное общество, по Лефевру, создаёт дифференцированное [21, p. 37] пространство, состоящее из «сплошных противоречий» [21, p. 39], что обусловлено как раз множественностью акторов, приспосабливающих пространство под свои нужды и, шире, вовлекающих его в свою деятельность, осмысляющих и использующих его, иными словами, формирующих социальные (предна)значения. «В этот период всё, что однажды считалось абсолютным, становится относительным — разум, история, государство, человечество», — постулирует А. Лефевр [21, p. 37].
3 Относительность пространства в этой парадигме и в этой общественно-экономической формации по-новому «форматирует» процесс символического производства пространства, в ходе которого, как закреплено ещё в предшествующей парадигме новой культурной и гуманистической географии, «пространство превращается в место, как только получает определение и значение» [32, p. 136]. Формирующиеся места — не похожие одно на другое, и тем самым ещё больше способствующие тотальной дифференциации пространства, — сами по себе становятся множественными или, лучше сказать, многоголосыми (multivocal). Относительность пространства — источник множественности места.
4 Под множественностью места следует понимать не только множественность придаваемых ему людьми значений (образом, смыслов, идентичностей), что соответствовало бы парадигме новой культурной и гуманистической географии, и не только множественность способов «проживания», т. е. социальных практик в критической парадигме, но и, множественность места самого по себе. Причина этой множественности — именно в домене самого места, отправной точки изучения пространства для географических наук (в отличие от обратившихся к тем же темам в ходе «пространственного поворота» множества философских и социально-гуманитарных дисциплин). Место и культурный ландшафт множественны как понятия и как эмпирические объекты исследований, и в их целостности заложено бесконечное число значений, практик, дискурсов, материальных и нематериальных элементов, сплошь перепутанных, смешанных и потому противоречивых.

views: 318

Readers community rating: votes 0 

1. Barthes R. (2000), Mythologies, Moscow, Sabashnikovykh Publ., 320 p. (In Russ.).
2. Basik S. N. (2018), Critical toponymics as a direction of geographic research: problems and perspectives, Geographical bulletin, no. 1 (44), pp. 56–63. (In Russ.). https://doi.org/10.17072/2079-7877-2018-1-56-63. 
3. Kalutskov V. N. (2012), Geoconcepts in geography, Cultural Geography & Geohumanities, no. 1 (1), pp. 27–36. (In Russ.).
4. Kalutskov V. N. (2021), The changing geo-cultural space of the CIS countries in the 20–21st centuries (on the material of renaming cities), Pskov Journal of Regional Studies, no. 2 (46), pp. 99–116. (In Russ.). https://doi.org/10.37490/S221979310013684-5. 
5. Kalutskov V. N. (2016), “Name” in geography: From toponym to geoconcept, Izvestiya RAN. Seriya Geograficheskaya, no. 2, pp. 100–107. (In Russ.). https://doi.org/10.15356/0373-2444-2016-2-100-107. 
6. Kalutskov V. N. (2020), Theoretical aspects of the conceptualization of geographical space, Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 19. Lingvistika i mezhkul`turnaya kommunikaciya, no. 1, pp. 57–69. (In Russ.).
7. Lebedeva N. A., Mitin I. I. (2019) From city towards exopolis? Urban cultural landscape in critical geography & geohumanities, Chelovek: Obraz i sushhnost`. Gumanitarny`e aspekty`, no. 1 (36), pp. 197–220. (In Russ.). https://doi.org/10.31249/chel/2019.01.00. 
8. Mitin I. I. (2020) The imagination and multiplicity: Renaming as a factor of urban cultural landscapes’ transformation, Zamyatin D. N., Konovalova I. G., eds.. Cultural landscape: Evolutions and revolutions of imagination, Moscow, World History Institute, pp. 100–106. (In Russ.).
9. Mitin I. (2011), On the way towards imaginary geography: two turns, three spaces, Topos. Filosofsko-kul`turologicheskij zhurnal, no. 1, pp. 62–73. (In Russ.).
10. Somov V. P. (2015), Poetic geography: historical, mythological, biblical and literatural, Moscow, B. S. G.-Press. 416 p. (In Russ.)
11. Kalutskov V. N., ed. (2020), The Toponymy of the Near Abroad: 100 years of Renaming, Moscow, 255 p. (In Russ.)
12. Brockmeier J. (2001), Texts and other symbolic spaces, Mind, culture and activity, vol. 8, no. 3, pp. 215–230. https://doi.org/10.1207/S15327884MCA0803_2. 
13. Certeau M. de. (1984), The practice of everyday life, Berkeley — LA, University of California Press, 1984, 230 p.
14. Cosgrove D. (1985), Prospect, perspective and the evolution of the landscape idea, Transactions of the Institute of British Geographers, New Series, vol. 10, no. 1, pp. 45–62. https://doi.org/10.2307/622249. 
15. Cresswell T. (2015), Place: An Introduction, 2nd ed., Chichester, John Wiley & Sons Ltd., 232 p.
16. Entrikin J. N. (1991), The betweenness of place. Towards a geography of modernity. Houndmills — L., MacMillan Education Ltd., 196 p.
17. Jeans D. N. (1979), Some literary examples of humanistic descriptions of place, Australian Geographer, vol. 14, no. 4, pp. 207–214. https://doi.org/10.1080/00049187908702764. 
18. Lane R., Carter J., Bourke T. (2019), Concepts, Conceptualization, and Conceptions in Geography, Journal of Geography, vol. 118, no. 1, pp. 11–20. https://doi.org/10.1080/00221341.2018.1490804. 
19. Lees L. (2002), Rematerializing geography: The ‘new’ urban geography, Progress in Human Geography, no. 26, pp. 101–112. https://doi.org/10.1191/0309132502ph358pr. 
20. Lefebvre H. (1991), The Production of Space, Oxford, Basil Blackwell, 454 p.
21. Lefebvre H. (2003), The Urban Revolution, Minneapolis, London, University of Minnesota Press, 224 p.
22. Lowenthal D. (1961), Geography, experience and imagination: Towards a geographical epistemology, Annals of the Association of American Geographers, vol. 51, no. 3, pp. 241–260. https://doi.org/10.1111/j.1467-8306.1961.tb00377.x. 
23. Malpas J. E. (1999), Place and Experience: A Philosophical Topography, Cambridge, Cambridge University Press, 256 p.
24. Mitin I. (2018), Constructing urban cultural landscapes & living in the palimpsests: a case of Moscow city (Russia) distant residential areas, BELGEO, no. 4, pp. 1–15, https://doi.org/10.4000/belgeo.28126. 
25. Mitin I. (2010), Palimpsest, SAGE Encyclopedia of Geography, ed. by B. Warf, Thousand Oaks, CA, London, New Delhi, Singapore, SAGE, no. 4, pp. 2111–2112.
26. Relph E. (1976), Place and placelessness, London, Pion, 156 p.
27. Sack R. (1997), Homo Geographicus, Baltimore, John Hopkins University Press, 292 p.
28. Schein R. H. (1997), The place of landscape: A conceptual framework for interpreting an American scene, Annals of the Association of American Geographers, vol. 87, no. 4, pp. 660–680. https://doi.org/10.1111/1467-8306.00072. 
29. Soja E. W. (2000), Postmetropolis. Critical Studies of Cities and Regions, Malden, MA, Oxford, Melbourne, Berlin, Blackwell Publishing, 440 p.
30. Soja E. W. (1996), Thirdspace: Journeys to Los Angeles and Other Real-and-Imagined Places, Oxford, Basil Blackwell, 334 p.
31. Tuan Y.-F. (1974), Space and place: humanistic perspective, Progress in geography, no. 6, pp. 211–252.
32. Tuan Y.-F. (2002), Space and Place. The Perspective of Experience, 9th ed., Minneapolis — L., University of Minnesota Press, 236 p.
33. Vervloet J. A. J. (1984), Introduction to the Historical Geography of Dutch Cultural Landscapes, Wageningen, Pudoc, 136 p. (In Dutch).
34. Vuolteenaho J., Berg L. D. (2009), Towards critical toponymies, Critical toponymies. The contested politics of place naming, eds. L. D. Berg, J. Vuolteenaho, Farnham, Burlington, VT, Ashgate, pp. 1–18.

Система Orphus

Loading...
Up