Все
 
 
 


Топонимический палимпсест: переименования как символическое (пере)конструирование пространства и места
 
Код статьиS221979310016932-8-1
DOI10.37490/S221979310016932-8
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Митин Иван Игоревич 
Должность: Доцент
Аффилиация: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаПсковский регионологический журнал
ВыпускТом 17. №4 /2021
Страницы73-83
Аннотация

В статье рассматриваются теоретические подходы к переименованию, сложившиеся в критической топонимике и культурной географии. Критическая парадигма предполагает отказ от традиционных этимологических изысканий и обращение к топонимам как отражениям или частным проявлениям тех или иных социальных процессов. В развитие этого подхода предложена географическая трактовка социальных значений переименований через представление о множественности места. В фокусе нового подхода лежит само понятие места как центра человеческих значений и «отправной точки» целостной картины мира. Парадигма критической географии продуктивно комбинируется с опытом исследований пространственных репрезентаций, свойственных новой культурной и гуманистической географии, в целях формирования «стереоскопического» видения места через множество его образов, смыслов, социальных практик и семиотических значений. В развитие представления о переименовании места как геоконцептуализации обоснован палимпсестный подход к топонимическим исследованиям. Геоконцепты представляются в нём не только в связи с дискретными образами и значениями места, но и как часть бесконечного процесса формирования новых и новых картин мира. Топонимический палимпсест предполагает раскрытие множественности переименованного места через семиотический процесс переозначивания и превращение геоконцепта в интертекст.

Ключевые словакритическая топонимика, культурная география, палимпсест, место, переименование
Источник финансированияИсследование выполнено в рамках работы Проектной группы «Культурная и гуманитарная география города» факультета городского и регионального развития НИУ ВШЭ и при поддержке Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» (грантовый проект 20/2019-И «Чтобы помнили…»: создание атласа-справочника утраченной русской топонимии Ближнего Зарубежья»).
Получено06.12.2021
Дата публикации05.12.2021
Кол-во символов19592
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»
1 Введение. Переименования как проявление множественности места: постановка проблемы. Одной из важных особенностей современного понимания места и культурного ландшафта в англо-американской критической культурной географии выступает множественность [8]. Одно и то же место формирует вокруг себя множество различных образов, смыслов, идей, т. е. множество пространственных репрезентаций. Доминирующие образы, наиболее распространённые, самые известные, стереотипные — в рамках критической парадигмы — связаны с формированием властью общественного мнения посредством медиакоммуникаций. Им противостоит множество разрозненных, часто не связанных друг с другом частных значений места, формируемых в повседневной жизни обывателей и активных граждан, силами гражданского общества. Именно множественность этих социальных практик формирования людьми «своего» пространства становится основой для выделения А. Лефевром (пост)современного тотально урбанизированного пространства [21], приходящего на смену индустриальному обществу и пространству, стремившемуся к управляемости, гомогенности, монофункциональности и унификации [7].
2 Постсовременное общество, по Лефевру, создаёт дифференцированное [21, p. 37] пространство, состоящее из «сплошных противоречий» [21, p. 39], что обусловлено как раз множественностью акторов, приспосабливающих пространство под свои нужды и, шире, вовлекающих его в свою деятельность, осмысляющих и использующих его, иными словами, формирующих социальные (предна)значения. «В этот период всё, что однажды считалось абсолютным, становится относительным — разум, история, государство, человечество», — постулирует А. Лефевр [21, p. 37].
3 Относительность пространства в этой парадигме и в этой общественно-экономической формации по-новому «форматирует» процесс символического производства пространства, в ходе которого, как закреплено ещё в предшествующей парадигме новой культурной и гуманистической географии, «пространство превращается в место, как только получает определение и значение» [32, p. 136]. Формирующиеся места — не похожие одно на другое, и тем самым ещё больше способствующие тотальной дифференциации пространства, — сами по себе становятся множественными или, лучше сказать, многоголосыми (multivocal). Относительность пространства — источник множественности места.
4 Под множественностью места следует понимать не только множественность придаваемых ему людьми значений (образом, смыслов, идентичностей), что соответствовало бы парадигме новой культурной и гуманистической географии, и не только множественность способов «проживания», т. е. социальных практик в критической парадигме, но и, множественность места самого по себе. Причина этой множественности — именно в домене самого места, отправной точки изучения пространства для географических наук (в отличие от обратившихся к тем же темам в ходе «пространственного поворота» множества философских и социально-гуманитарных дисциплин). Место и культурный ландшафт множественны как понятия и как эмпирические объекты исследований, и в их целостности заложено бесконечное число значений, практик, дискурсов, материальных и нематериальных элементов, сплошь перепутанных, смешанных и потому противоречивых.

всего просмотров: 321

Оценка читателей: голосов 0 

1. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. 320 с.
2. Басик С. Н. Критическая топонимика как направление географических исследований: проблемы и перспективы // Географический вестник. 2018. № 1 (44). С. 56–63. https://doi.org/10.17072/2079-7877-2018-1-56-63. 
3. Калуцков В. Н. Геоконцепты в географии // Культурная и гуманитарная география. 2012. Т. 1. № 1. С. 27–36.
4. Калуцков В. Н. Изменение геокультурного пространства стран ближнего зарубежья XX–XXI вв. (на материале переименования городов) // Псковский регионологический журнал. 2021. № 2 (46). С. 99–116. https://doi.org/10.37490/S221979310013684-5. 
5. Калуцков В. Н. «Имя» в географии: от топонима к геоконцепту // Известия РАН. Сер. геогр. 2016. № 2. С. 100–107. https://doi.org/10.15356/0373-2444-2016-2-100-107. 
6. Калуцков В. Н. Концептуализация географического пространства: ономастические аспекты // Вестник Московского университета. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2020. № 1. С. 57–69.
7. Лебедева Н. А., Митин И. И. От города к экзополису? Городской культурный ландшафт в гуманитарной и критической географии // Человек: Образ и сущность. Гуманитарные аспекты. 2019. № 1 (36). С. 197–220. https://doi.org/10.31249/chel/2019.01.00. 
8. Митин И. И. Воображение и множественность: Переименования как фактор трансформации городских культурных ландшафтов // Культурный ландшафт: эволюции и революции воображения / Под общ. ред. Д. Н. Замятина, И. Г. Коноваловой. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2020. С. 100–106.
9. Митин И. И. На пути к воображаемой географии: два поворота, три пространства // Топос. Философско-культурологический журнал. 2011. № 1. С. 62–73.
10. Сомов В. П. Поэтическая география: Историческая, мифологическая, библейская и литературно-сказочная. Культурологический словарь. М.: Б. С. Г.-Пресс, 2015. 416 с.
11. Топонимия Ближнего Зарубежья: 100 лет переименований. Атлас-справочник / Науч. ред. В. Н. Калуцков. М., 2020. 255 c.
12. Brockmeier J. Texts and other symbolic spaces // Mind, culture and activity. 2001. Vol. 8. No. 3. P. 215–230. https://doi.org/10.1207/S15327884MCA0803_2. 
13. Certeau M. de. The practice of everyday life. Berkeley — LA: University of California Press, 1984. 230 p.
14. Cosgrove D. Prospect, perspective and the evolution of the landscape idea // Transactions of the Institute of British Geographers, New Series. 1985. Vol. 10. No. 1. P. 45–62. https://doi.org/10.2307/622249. 
15. Cresswell T. Place: An Introduction, 2nd ed. Chichester: John Wiley & Sons Ltd. 2015. 232 p.
16. Entrikin J. N. The betweenness of place. Towards a geography of modernity. Houndmills — L.: MacMillan Education Ltd., 1991. 196 p.
17. Jeans D. N. Some literary examples of humanistic descriptions of place // Australian geographer. 1979. Vol. 14. No. 4. P. 207–214. https://doi.org/10.1080/00049187908702764. 
18. Lane R., Carter J., Bourke T. Concepts, Conceptualization, and Conceptions in Geography // Journal of Geography. 2019. Vol. 118. No. 1. P. 11–20. https://doi.org/10.1080/00221341.2018.1490804. 
19. Lees L. Rematerializing geography: The ‘new’ urban geography // Progress in Human Geography. 2002. Vol. 26. No. 1. P. 101–112. https://doi.org/10.1191/0309132502ph358pr. 
20. Lefebvre H. The Production of Space. Oxford: Blackwell, 1991. 454 p.
21. Lefebvre H. Urban revolution. Minneapolis: Minnesota University Press, 2003. 224 p.
22. Lowenthal D. Geography, experience and imagination: Towards a geographical epistemology // Annals of the Association of American Geographers. 1961. Vol. 51. No. 3. P. 241–260. https://doi.org/10.1111/j.1467-8306.1961.tb00377.x. 
23. Malpas J. E. Place and Experience: A Philosophical Topography. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. 256 p.
24. Mitin I. Constructing urban cultural landscapes & living in the palimpsests: a case of Moscow city (Russia) distant residential areas // BELGEO. 2018. No. 4. P. 1–15. https://doi.org/10.4000/belgeo.28126. 
25. Mitin I. Palimpsest // SAGE Encyclopedia of Geography / Ed. by B. Warf. Thousand Oaks, CA — L. — New Delhi — Singapore: SAGE, 2010. No. 4. P. 2111–2112.
26. Relph E. Place and placelessness. L.: Pion, 1976. 156 p.
27. Sack R. Homo Geographicus. Baltimore: John Hopkins University Press, 1997. 292 p.
28. Schein R. H. The place of landscape: A conceptual framework for interpreting an American scene // Annals of the Association of American Geographers. 1997. Vol. 87. No. 4. P. 660–680. https://doi.org/10.1111/1467-8306.00072. 
29. Soja E. W. Postmetropolis. Critical Studies of Cities and Regions. Malden, MA, Oxford, Melbourne, Berlin: Blackwell Publishing, 2000. 440 p.
30. Soja E. W. Thirdspace: Journeys to Los Angeles and other real-and-imagined places. Oxford: Basil Blackwell, 1996. 334 p.
31. Tuan Y.-F. Space and place: humanistic perspective // Progress in geography. 1974. No. 6. P. 211–252.
32. Tuan Y.-F. Space and Place. The Perspective of Experience. 9th ed. Minneapolis — L.: University of Minnesota Press, 2002. 236 p.
33. Vervloet J. A. J. Inleiding tot de historische geografie van de Nederlandse cultuurlandschappen. Wageningen: Pudoc, 1984. 136 p.
34. Vuolteenaho J., Berg L. D. Towards critical toponymies // Critical toponymies. The contested politics of place naming / Ed. by L. D. Berg, J. Vuolteenaho. Farnham — Burlington, VT: Ashgate, 2009. P. 1–18.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх