The changing geo-cultural space of the CIS countries in the 20-21st centuries (on the material of renaming cities)

The article deals with the main cultural and geographical approaches to the study of renaming — critical-toponymic, palimpsest, geoconceptual. From the position of conceptualization of space, a typology of renaming geographical objects is proposed. Among the main motives for renaming are the following: status, national renaming, de-Sovietization and de-Russification of space, “new Russification” of space.

On the basis of a large amount of factual material, the changes in the geocultural space of the Neighboring countries are investigated. At the same time, there are 3 groups of countries: countries with a transformed geocultural space, where renaming affected more than half of the studied objects, countries with a changed cultural and geographical space, where renaming covers from 25 to 50 % of the cities considered, and countries with a slightly changed geocultural space (renaming covers less than a quarter of the studied objects). A significant group of countries of the Near Abroad (Abkhazia, Azerbaijan, Moldova, Kazakhstan, Turkmenistan, South Ossetia) belongs to the countries with a transformed cultural space. These countries are characterized by the processes of revolutionary attitude to the Soviet heritage (with the exception of Abkhazia and South Ossetia) and active cultural and linguistic innovations.

Two countries of the Near Abroad (Kyrgyzstan and Tajikistan) belong to the countries with a changed cultural space.

A significant group of countries in the Near Abroad belongs to countries with poorly modified cultural space (renaming covers less than a quarter of the studied objects). These are Ukraine, Belarus, Latvia, Lithuania, Estonia, Armenia, Georgia and Uzbekistan. Some of these countries are characterized by a low rate of cultural and linguistic innovation. Others — the Baltic states, Armenia, and Georgia-experienced waves of renaming much earlier, in pre-Soviet or Soviet times.

Keywords

geocultural space, palimpsest, conceptualization of geocultural space, toponym, post-Soviet space

Acknowledgment

The study was supported by the Interdisciplinary scientific and educational schools of Moscow state University "the Preservation of the world cultural and historical heritage" and all-Russian public organization "Russian geographical society" (grant project 20/2019-And "To remember...": the creation of the Atlas-Handbook of lost Russian toponymy of the Near Abroad").

Received

18.06.2021

Publication date

28.06.2021

Number of characters

40217

Cite Download pdf To download PDF you should sign in

GOST	Kalutskov V. The changing geo-cultural space of the CIS countries in the 20-21st centuries (on the material of renaming cities) // Pskov Journal of Regional Studies – 2021. – Issue 2 (46) C. 99-116 [Electronic resource]. URL: https://prj.pskgu.ru/S221979310013684-5-1 (circulation date: 03.05.2024). DOI: 10.37490/S221979310013684-5
MLA	Kalutskov, Vladimir "The changing geo-cultural space of the CIS countries in the 20-21st centuries (on the material of renaming cities)." Pskov Journal of Regional Studies 46 (2021):99-116. DOI: 10.37490/S221979310013684-5
APA	Kalutskov V. (2021). The changing geo-cultural space of the CIS countries in the 20-21st centuries (on the material of renaming cities). Pskov Journal of Regional Studies (46), pp.99-116 DOI: 10.37490/S221979310013684-5


1	Введение. Переименование как культурно-географическая проблема. Подходы к исследованию переименований. В отечественной географии часто недооценивают роль нематериальных факторов в изменении географического пространства. Между тем события последних десятилетий показывают всю мощь культурно-информационного воздействия на постсоветское пространство и потому новые государства спустя всего 30 лет после распада Советского Союза следует рассматривать не только как политический, но уже как культурно-географический феномен.
2	Переименования географических объектов представляет собой сложную междисциплинарную проблему, у которой есть и культурно-географическое измерение. Во-первых, смены имени места может происходить по инициативе социальной, или этнической группы. Это важный аспект изменения геокультурного пространства «снизу». Во-вторых, смена названия города приводит к изменению названия городского сообщества и, как следствие, к складыванию новой идентичности. Дальнейшее развитие этого процесса приводит к формированию нового состояния городского ландшафта. В-третьих, массовые (площадные) переименования, инициированные новыми политическими элитами, трансформируют геокультурные пространства стран, закладывая основу для новых — национальных — картин мира. В этом же направлении «работают» переименования на культурных границах стран или регионов.
3	В исследованиях изменений геокультурного пространства под влиянием переименований географических объектов и смены пространственных культурных кодов оформилось три взаимодополняющих друг друга культурно-географических подхода: критико-топонимический, геоконцептуальный и палимпсестный [7].
4	Вышедшая из недр культурной географии критическая топонимика занимается вопросами топонимической политики и связанных с ней так называемых топонимических практик [1; 9; 13; 15]. Особое внимание критическая топонимика обращает на вопросы символического сопротивления и социальной справедливости, коммерциализации прав на новые географические названия, на проблемы политических технологий номинации [14]. Многие работы критических топонимистов посвящены поддержке этнических и социальных меньшинств, которые лишены «права на город» и потому слабо представлены в городских культурных ландшафтах. Например, Д. Олдерман [12] посвятил цикл работ по исследованию переименований в южных штатах США, связанных с активистами движения за равноправие. Сущностью критической топонимики, по мнению С. Н. Басика [1], является топонимическое производство пространства, т. е. создание нового геокультурного пространства, которое возникает в результате взаимодействия между топонимической системой, властью и обществом.
5	В рамках палимпсестного подхода переименование рассматривается не просто как культурный артефакт, но как важный механизм формирования нового состояния городского ландшафта [7]. С новым именем города складывается и новое имя горожан, новая городская история и новая идентичность городского сообщества. Прежние имена города часто актуализируются в новых политических и бизнес-ситуациях, что позволяет выстраивать новые проекты городского развития.

Readers community rating: votes 0

1. Basik S. N. (2018) Critical toponymy as a direction of geographical research: problems and prospects, Geograficheskiy vestnik, no. 1(44), pp. 56–63. (In Russ).

2. Voroshilin S. I. (2008), Toponymic Wars in Russia and beyond Russia, Uralskiy krayevedcheskiy zhurnal, no. 6, pp. 7–27. (In Russ).

3. Gerasimenko T. I., Svyatokha N. Yu. Transformation of oikonyms of the Republic of Tajikistan: analysis and mapping, InterCarto. InterGIS. Geoinformation support of sustainable development of territories: Materials of the International Conference, Moscow, Izdatelstvo Moskovskogo universiteta, vol. 26, no. 4, pp. 320–328. (In Russ).

4. Kantor Yu. Z. (2011), The territory of “Ostland”: “liberation Germanization”, St. Petersburg Military-Historical Readings, Interuniversity Scientific Conference, March 18, 2011, St. Petersburg, pp. 76–86. (In Russ).

5. Kalutskov V. N. (2020), Conceptualization of geographic area: onomastic aspects, Vestn. Mosk. un-ta. Ser. 19. Lingvistika i mezhkulturnaya kommunikatsiya, no 1, pp. 57–69. (In Russ.).

6. Kaluzkov V. N., Kolomeitseva O. V. (2020), Conceptualization of the space of Ukraine and Belarus in the XX–XXI centuries: comparative analysis, Historical geography of Russia: conceptual aspects of multi-scale research of regions: materials of the VI International Scientific and Practical Conference, St. Petersburg, Asterion, pp. 354–359. (In Russ).

7. Mitin I. I. (2020), Imagination and multiplicity: renaming as a factor in the transformation of urban cultural landscapes, Cultural landscape: evolutions and revolutions of imagination, eds. D. N. Zamyatin, I. G. Konovalova, Moscow, Institut vseobshchey istorii RAN, pp. 100–106. (In Russ.).

8. Rogalev A. F. (2011), Propoisk — Slavgorod, Geographical names in the kaleidoscope of time, 2-e izd., Gomel, Bark, pp. 179–181. (In Russ).

9. Terentyev E. A. (2016), Theoretical and methodological conceptualization of toponymic practices (by the case of Moscow and St. Petersburg), Diss. … kand. sots. nauk. Moscow, NIU VShE. (In Russ.).

10. Toponymy of the Near Abroad: one hundred years of renaming. Atlas-handbook (2020), ed. V. N. Kalutskov, Moscow, b. i., 2020, 255 p. (In Russ).

11. Yamskov A. N. (2020), Changes in the names of cities and district centers of Azerbaijan during the twentieth century. as an indicator of the scale of transformation of the socio-cultural environment, Historical geography of Russia: conceptual aspects of multi-scale research of regions: materials of the VI International Scientific and Practical Conference, St. Petersburg, Asterion, pp. 329–334. (In Russ).

12. Alderman D. H., Inwood J. (2013), Street naming and the politics of belonging: spatial injustices in the toponymic commemoration of Martin Luther King, Social & Cultural Geography, vol. 14, pp. 211–233.

13. Azaryahu M. (2009), Street Names and Iconography, International Encyclopedia of Human Geography, ed. by R. Kitchin, London, Elsevier Ltd., pp. 460–465.

14. Rose-Redwood R., Alderman D., Azaryahu M. (2010), Geographies of toponymic inscription: new directions in critical place-name studies, Progress in Human Geography, vol. 34, no 4., pp. 453–470.

15. Vuolteenaho J., Berg L. D. (2009), Towards critical toponymies, Critical toponymies: the contested politics of place naming, eds. L. Berg and J. Vuolteenaho, Farnham, Surrey; Burlington, VT, Ashgate Publishing, pp. 1–18.