All
 
|
 
 


Metropolisation process of contemporary Russia in the context of polarization
 
PIIS221979310012070-0-1
DOI10.37490/S221979310012070-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Vadim Kuzin 
Occupation: Executive secretary series of “Arctic of the XXI Century”
Affiliation: M. K. Ammosov North-Eastern Federal University
Address: Russian Federation, Yakutsk
Journal namePskov Journal of Regional Studies
EditionIssue 1 (37)
Pages33-45
Abstract

The article deals with the definition of "metropolisation". We consider its main content through an analysis of the work of foreign and domestic specialists in social geography, regional economy, sociology. There is an intensification of the metropolisation process in the market economy, complicated of the Russian culture-specific element and an intensification of the polarization of space. Leadership of the regional centers (regionalopolises) and Moscow by the socio-economic indicators is stressed. The basic properties of metropolisation are singled out, and their content is revealed. Among them are: leadership in economic activity and modernization; concentration of all types of resources; a rigid hierarchy of spatial relations; "power-centeredness"; "compaction of space"; an increase in the number of decision-making centers; the unity of stability and variability. Its consequences are also indicated and analyzed: regionalopolisation, socio-geographical stratification, the formation of specific territorial communities, the growing importance of the effect of land rent, "Moscow-centricity," the formation of the metropolitan area's influence zone, the growth of fiscal capacity, and the special image of the territory. The connection of the basic properties and consequences of metropolisation as a complex, multidimensional process is visualized. The connection between such complex processes of an irregularity of spatial development as metropolisation and polarization is noted. An analysis of their correlation with the identification of the main features of similarity and difference is made.

Keywordsregion, regional development, polarization, metropolisation, properties, consequences, center, periphery
Received03.10.2018
Publication date15.03.2019
Number of characters28722
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
1 Введение. Постсоветские тренды социально-экономического развития России сложились в результате взаимоналожения унаследованных советских трендов и формирования рыночной экономики. Дополнительный импульс трансформационным процессам придал процесс глобализации, оказывающий существенное воздействие в условиях открытой экономики. В результате произошла существенная концентрация экономических мощностей и человеческого капитала в немногих центрах, окружённых разрастающейся периферией. Таким образом, не сдерживаемый искусственно объективный процесс поляризации обрёл своё пространственное воплощение. Однако необходимо отметить, что кроме него существенное значение приобрёл статус территории, её «институциональное» значение, позволяющее продуцировать своё влияние на другие территории. По своей сути это было проявление отношений «центр-колония» в новых историко-экономических условиях. Возникший спектр сложных связей между центрами и зависимой периферией характеризуется процессом метрополизации, носящим субъективно-объективный характер.
2 Состояние изученности проблемы. Данный термин применялся ещё в советское время, однако имел иной смысл. Под метрополией в советской экономгеографии понималась страна, обладающая зависимой от неё территорией (колонией). Именно в такой дихотомии отношений виделся описываемый процесс.
3 Нельзя не отметить, что роль городов (крупнейших и столичных в первую очередь) в управлении, культуре, образовании, трансляции образа жизни отмечали ещё классики советской экономгеографии — так, Н. Н. Баранский считал города «командным составом» страны [3].
4 Однако современное понимание термина привнесено из зарубежных исследований. В зарубежных исследованиях такие термины как ‘metropolitan area’, ‘metropolitan region’ используются для того, чтобы подчеркнуть социально-экономические взаимосвязи между основным городом (или городами) и соседними муниципалитетами [34]. Метрополизация рассматривается как специфическая форма городской трансформации, сопровождаемая агломерацией экономики и населения в рамках системы городов. Это приводит к их пространственному расширению и функциональной трансформации, всё больше характеризующей именно крупные города. С функциональной точки зрения, метрополизация часто рассматривается как результат новых экономических, командно-контрольных функций. Метрополизация, в этой связи, представляет собой конкретную форму реструктуризации городов, новый тип городского роста из-за изменённых политических и технологических условий, глобализации экономической деятельности, деиндустриализации городов и создания новых экономических функций в мегаполисах. С недавних пор эти территории также характеризуются сильной экономической реструктуризацией в сторону креативной экономики и инноваций [31], концентрацией потенциалов экономического развития и инновационных потенциалов [36].

views: 716

Readers community rating: votes 0 

1. Алаев Э. Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический. М.: Мысль, 1983. 350 с.
2. Анохин А. А., Фёдоров Г. М. О соотношении процессов поляризации и выравнивания уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации // Вестник СПбГУ. Серия 7: Геология. География. 2017. том 65, вып. 4. С. 327–342.
3. Баранский Н. Н. Экономическая география. Экономическая картография. М., 1956. 366 с.
4. Гонтарь Н. В. Метрополизация как фактор и механизм территориальной капитализации // Региональная экономика: теория и практика. 2015. №10 (385). С. 27–36.
5. Дружинин А. Г. Метрополизация как доминантная тенденция территориальной организации общества в постсоветский период: универсальные проявления и южно-российская специфика // Географический вестник. 2009. № 3 (11). С. 54–61.
6. Дружинин А. Г. Метрополии и метрополизация как main stream территориализации политико-экономической власти: некоторые теоретико-методологические аспекты общественно-географического анализа // Южно-российский форум. 2010. № 1 (1). С. 102–125.
7. Дружинин А. Г. Метрополизация и региональные метрополии: универсальное и специфическое в южнороссийском контексте // Научная мысль Кавказа. 2010. № 3. С. 57–62.
8. Дружинин А. Г. Пространственные возможности и барьеры постиндустриального развития региональной метрополии (на примере Ростова-на-Дону) // Региональные исследования. 2013. № 2 (40). С. 25–32.
9. Дружинин А. Г., Гришин В. Г. Межмуниципальные взаимодействия в ареалах метрополизации: факторы, тенденции, проблемы // Теrrа Economicus. 2013. том 11. № 4, ч. 2. С. 162–165.
10. Дружинин А. Г. Метрополии и метрополизация в современной России: концептуальные подходы в политико-географическом контексте // Известия РАН. Серия географическая. 2014. № 1. С. 19–27.
11. Замятина Н. Ю., Пилясов А. Н. Россия, которую мы обрели: исследуя пространство на микроуровне. М.: Новый хронограф, 2013. 548 с.
12. Капралов А. В. Расселение иммигрантов в крупнейших городских агломерациях зарубежной Европы. Автореф. дис. ... канд. геогр. наук. М.: МГУ, 2009. 23 с.
13. Кузин В. Ю. Социально-географическая поляризация в системе расселения Воронежской области: Дисс. … канд. геогр. наук: 25.00.24 / Санкт-Петербургский гос. ун-т. СПб., 2013. 228 с.
14. Кузин В. Ю. Корпорации развития: институт регионального развития в России // Псковский регионологический журнал. 2015. № 23 (4). С. 17–24.
15. Кузин В. Ю. Переформатирование пространства России: процессы и тенденции // Вестник Северо-Восточного федерального университета. Серия: Науки о Земле. 2017. № 1 (05). С. 32–36.
16. Кузин В. Ю. Экономическая и социальная поляризация регионов России: некоторые тренды // Социально-экономическая география. Вестник Ассоциации российских географов-обществоведов. 2018. № 7. С. 263–270.
17. Матвееская А. С. Социальная адаптация иммигрантов в Швеции: региональная специфика. Автореф. дис. ... канд. геогр. наук. СПб.: РГПУ, 2011. 18 с.
18. Могосова Н. Н. Социально-экологическая ситуация в зонах развития общественных центров г. Москвы (на примере Южного и Юго-западного округов). Автореф. дис. ... канд. геогр. наук. М.: МГУ, 2014. 26 с.
19. Попов А. А. Оценка территориальной дифференциации качества городской среды г. Москвы. Автореф. дис. ... канд. геогр. наук. М.: МГУ, 2008. 24 с.
20. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов 2016: Стат. сб. М.: Росстат, 2016. 442 с.
21. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: Стат. сб. М.: Росстат, 2017. 1402 с.
22. Ридевский Г. В. Три модели сжатия пространства и регионополизация как процесс сжатия пространства на внутристрановом уровне // Сжатие социально-экономического пространства: новое в теории регионального развития и практике его государственного регулирования. М.: Эслан, 2010. С. 50–60.
23. Ридевский Г. В. Процессы регионополизации и регионополисы российско-белорусского приграничья // Социально-экономические, геополитические и социокультурные проблемы развития приграничных районов России: материалы XXXII ежегодной сессии экономико-географической секции МАРС. 2016. С. 235–250.
24. Родоман Б. Б. Страна перманентного колониализма. Подумаем о моральных аспектах // Здравый смысл. 2008/2009. № 1. С. 38–41.
25. Социально-экономическая география — 2011: теория и практика: материалы международной научной конференции «Социально-экономическая  география: фундаментальные и прикладные исследования» / Под ред. А. Г. Дружинина, Г. М. Федорова, В. Е. Шувалова. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2011. 299 с.
26. Хомяков Д. А. Метрополизация // Архитектура и строительство России. 2016. № 4. С. 115–117.
27. Чистобаев А. И. Сюжеты из практики управления развитие территорий в СССР и современной России // Социально-экономическая география. Вестник Ассоциации российских географов-обществоведов. 2018. № 7. С. 13–24.
28. Шупер В. А. Сократический дух теории Августа Лёша // Август Лёш как философ экономического пространства (к столетию со дня рождения). М.: Эслан, 2007. С. 6–16.
29. Amin A., Thrift N. Living in ”The global” in Globalisation, institution, and regional development in Europe. Oxford University Press, Oxford, 1994. P. 1–22.
30. Brezzi M., Piacentini M., Rosina K, Sanchez-Serra D. Redefining Urban Areas in OECD Countries. Redefining Urban: A New Way to Measure Metropolitan Areas. Paris: Organization for Economic Cooperation and Development, 2012. P. 19–58.
31. Egedy T., Kovács Z., Kondor A. C. Metropolitan region building and territorial development in Budapest: the role of national policies // International Planning Studies, 22:1. 2017. P. 14–29, DOI: 10.1080/13563475.2016.1219652.
32. Friederichs S. Stadtanalyse. Soziale und raumliche Organisation der Gesellschaft. Opladen, 1981. 256 s.
33. Gaussier N., C. Lacour, S. Puissant. “Metropolitanization and Territorial Scales.” Cities 20 (4), 2003. P. 253–263.
34. Kinossian N. State-led metropolisation in Russia. Urban Research & Practice, 2016. P. 466–476. DOI: 10.1080/17535069.2016.1275619.
35. Krätke S. Metropolisation of the European Economic Territory as a Consequence of Increasing Specialisation of Urban Agglomerations in the Knowledge Economy. European Planning Studies. 2007. 15 (1). P. 1–27.
36. Lang T., Török I. Metropolitan region policies in the European Union: following national, European or neoliberal agendas? International Planning Studies. 2017. 22:1. P. 1–13. DOI: 10.1080/13563475.2017.1310652.
37. Martin P., Martin S., Cross S. High-level Dialogue on Migration and Development. International Migration. 2007. № 1. Vol. 45. P. 7–25.
38. Neue Perspektiven der Regionalentwicklung in Sachsen und Europa in Fachforum diskutiert. [Электронный ресурс]. URL: http://www.landesentwicklung.sachsen.de/29275.htm 
39. Nicholls W. Cities and the unevenness of social movement space: The case of France’s immigrant rights movement. Environment and Planning. 2011. № 7. Vol.43. P. 1655–1673.
40. Polyce Metropolisation and Polycentric Development in Central Europe. Targeted Analysis 2013/2/12. Final Report // ESPON & Vienna University of Technology, 2012. 91 p.
41. Stillwell J. Ethnic population concentration and net migration in London. Environment and Planning. 2010. № 6. Vol. 42. P.1439–1456.
42. UN-Habitat. 2013. “The State of European Cities in Transition 2013. Taking Stock After 20 Years of Reform”. Executive Summary. Accessed 7 May 2015.[Электронный ресурс]. URL: http://unhabitat.org/books/the-state-of-european-cities-in-transition-2013/ 
43. Viturka M., Pařil V., Tonev P., Šašinka P., Kunc J. The metropolisation processes: a case of Central Europe and the Czech Republic. Prague Economic Papers. 2017. 26 (5). P. 505–522. [Электронный ресурс]. URL: https://doi.org/10.18267/j.pep.624.

Система Orphus

Loading...
Up