Все
 
 
 


Процесс метрополизации современной России в контексте поляризации
 
Код статьиS221979310012070-0-1
DOI10.37490/S221979310012070-0
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Кузин Вадим Юрьевич 
Должность: ответственный секретарь серии «Арктика XXI век»
Аффилиация: Северо-Восточный федеральный университет им. М. К. Аммосова
Адрес: Российская Федерация, Якутск
Название журналаПсковский регионологический журнал
ВыпускВыпуск 1 (37)
Страницы33-45
Аннотация

В статье рассматривается основное содержание дефиниции «метрополизация» через анализ работ зарубежных и отечественных специалистов по общественной географии, региональной экономике, социологии. Отмечается усиление процесса метрополизации в условиях рыночной экономики, осложняемое в российских реалиях усилением поляризации пространства. Подчёркивается лидерство в социально-экономических показателях региональных центров (регионополисов) и Москвы. Выделяются основные свойства метрополизации, а также раскрывается их содержание. Среди них отмечены: лидерство в экономической активности и модернизации; концентрация всех видов ресурсов; жёсткая иерархия пространственных отношений; «властоцентричность»; «уплотнение пространства»; рост числа центров, принимающих решения; единство стабильности и изменчивости. Отмечаются и её последствия (регионополизация, социально-географическая стратификация, формирование специфических территориальных общностей, возрастающее значение эффекта земельной ренты, «москвоцентричность», формирование зоны влияния ядра метрополии, возрастание бюджетной обеспеченности, особый имидж территории) с проведением их анализа. Визуализируется связь основных свойств и последствий метрополизации как сложного, многоаспектного процесса. Отмечается связь таких сложных процессов неравномерности пространственного развития, как метрополизация и поляризация. Произведён анализ их соотношения с выделением основных черт сходства и различия.

Ключевые словарегион, региональное развитие, поляризация, метрополизация, свойства, последствия, центр, периферия
Получено03.10.2018
Дата публикации15.03.2019
Кол-во символов28722
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
1 Введение. Постсоветские тренды социально-экономического развития России сложились в результате взаимоналожения унаследованных советских трендов и формирования рыночной экономики. Дополнительный импульс трансформационным процессам придал процесс глобализации, оказывающий существенное воздействие в условиях открытой экономики. В результате произошла существенная концентрация экономических мощностей и человеческого капитала в немногих центрах, окружённых разрастающейся периферией. Таким образом, не сдерживаемый искусственно объективный процесс поляризации обрёл своё пространственное воплощение. Однако необходимо отметить, что кроме него существенное значение приобрёл статус территории, её «институциональное» значение, позволяющее продуцировать своё влияние на другие территории. По своей сути это было проявление отношений «центр-колония» в новых историко-экономических условиях. Возникший спектр сложных связей между центрами и зависимой периферией характеризуется процессом метрополизации, носящим субъективно-объективный характер.
2 Состояние изученности проблемы. Данный термин применялся ещё в советское время, однако имел иной смысл. Под метрополией в советской экономгеографии понималась страна, обладающая зависимой от неё территорией (колонией). Именно в такой дихотомии отношений виделся описываемый процесс.
3 Нельзя не отметить, что роль городов (крупнейших и столичных в первую очередь) в управлении, культуре, образовании, трансляции образа жизни отмечали ещё классики советской экономгеографии — так, Н. Н. Баранский считал города «командным составом» страны [3].
4 Однако современное понимание термина привнесено из зарубежных исследований. В зарубежных исследованиях такие термины как ‘metropolitan area’, ‘metropolitan region’ используются для того, чтобы подчеркнуть социально-экономические взаимосвязи между основным городом (или городами) и соседними муниципалитетами [34]. Метрополизация рассматривается как специфическая форма городской трансформации, сопровождаемая агломерацией экономики и населения в рамках системы городов. Это приводит к их пространственному расширению и функциональной трансформации, всё больше характеризующей именно крупные города. С функциональной точки зрения, метрополизация часто рассматривается как результат новых экономических, командно-контрольных функций. Метрополизация, в этой связи, представляет собой конкретную форму реструктуризации городов, новый тип городского роста из-за изменённых политических и технологических условий, глобализации экономической деятельности, деиндустриализации городов и создания новых экономических функций в мегаполисах. С недавних пор эти территории также характеризуются сильной экономической реструктуризацией в сторону креативной экономики и инноваций [31], концентрацией потенциалов экономического развития и инновационных потенциалов [36].

всего просмотров: 720

Оценка читателей: голосов 0 

1. Алаев Э. Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический. М.: Мысль, 1983. 350 с.
2. Анохин А. А., Фёдоров Г. М. О соотношении процессов поляризации и выравнивания уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации // Вестник СПбГУ. Серия 7: Геология. География. 2017. том 65, вып. 4. С. 327–342.
3. Баранский Н. Н. Экономическая география. Экономическая картография. М., 1956. 366 с.
4. Гонтарь Н. В. Метрополизация как фактор и механизм территориальной капитализации // Региональная экономика: теория и практика. 2015. №10 (385). С. 27–36.
5. Дружинин А. Г. Метрополизация как доминантная тенденция территориальной организации общества в постсоветский период: универсальные проявления и южно-российская специфика // Географический вестник. 2009. № 3 (11). С. 54–61.
6. Дружинин А. Г. Метрополии и метрополизация как main stream территориализации политико-экономической власти: некоторые теоретико-методологические аспекты общественно-географического анализа // Южно-российский форум. 2010. № 1 (1). С. 102–125.
7. Дружинин А. Г. Метрополизация и региональные метрополии: универсальное и специфическое в южнороссийском контексте // Научная мысль Кавказа. 2010. № 3. С. 57–62.
8. Дружинин А. Г. Пространственные возможности и барьеры постиндустриального развития региональной метрополии (на примере Ростова-на-Дону) // Региональные исследования. 2013. № 2 (40). С. 25–32.
9. Дружинин А. Г., Гришин В. Г. Межмуниципальные взаимодействия в ареалах метрополизации: факторы, тенденции, проблемы // Теrrа Economicus. 2013. том 11. № 4, ч. 2. С. 162–165.
10. Дружинин А. Г. Метрополии и метрополизация в современной России: концептуальные подходы в политико-географическом контексте // Известия РАН. Серия географическая. 2014. № 1. С. 19–27.
11. Замятина Н. Ю., Пилясов А. Н. Россия, которую мы обрели: исследуя пространство на микроуровне. М.: Новый хронограф, 2013. 548 с.
12. Капралов А. В. Расселение иммигрантов в крупнейших городских агломерациях зарубежной Европы. Автореф. дис. ... канд. геогр. наук. М.: МГУ, 2009. 23 с.
13. Кузин В. Ю. Социально-географическая поляризация в системе расселения Воронежской области: Дисс. … канд. геогр. наук: 25.00.24 / Санкт-Петербургский гос. ун-т. СПб., 2013. 228 с.
14. Кузин В. Ю. Корпорации развития: институт регионального развития в России // Псковский регионологический журнал. 2015. № 23 (4). С. 17–24.
15. Кузин В. Ю. Переформатирование пространства России: процессы и тенденции // Вестник Северо-Восточного федерального университета. Серия: Науки о Земле. 2017. № 1 (05). С. 32–36.
16. Кузин В. Ю. Экономическая и социальная поляризация регионов России: некоторые тренды // Социально-экономическая география. Вестник Ассоциации российских географов-обществоведов. 2018. № 7. С. 263–270.
17. Матвееская А. С. Социальная адаптация иммигрантов в Швеции: региональная специфика. Автореф. дис. ... канд. геогр. наук. СПб.: РГПУ, 2011. 18 с.
18. Могосова Н. Н. Социально-экологическая ситуация в зонах развития общественных центров г. Москвы (на примере Южного и Юго-западного округов). Автореф. дис. ... канд. геогр. наук. М.: МГУ, 2014. 26 с.
19. Попов А. А. Оценка территориальной дифференциации качества городской среды г. Москвы. Автореф. дис. ... канд. геогр. наук. М.: МГУ, 2008. 24 с.
20. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов 2016: Стат. сб. М.: Росстат, 2016. 442 с.
21. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: Стат. сб. М.: Росстат, 2017. 1402 с.
22. Ридевский Г. В. Три модели сжатия пространства и регионополизация как процесс сжатия пространства на внутристрановом уровне // Сжатие социально-экономического пространства: новое в теории регионального развития и практике его государственного регулирования. М.: Эслан, 2010. С. 50–60.
23. Ридевский Г. В. Процессы регионополизации и регионополисы российско-белорусского приграничья // Социально-экономические, геополитические и социокультурные проблемы развития приграничных районов России: материалы XXXII ежегодной сессии экономико-географической секции МАРС. 2016. С. 235–250.
24. Родоман Б. Б. Страна перманентного колониализма. Подумаем о моральных аспектах // Здравый смысл. 2008/2009. № 1. С. 38–41.
25. Социально-экономическая география — 2011: теория и практика: материалы международной научной конференции «Социально-экономическая  география: фундаментальные и прикладные исследования» / Под ред. А. Г. Дружинина, Г. М. Федорова, В. Е. Шувалова. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2011. 299 с.
26. Хомяков Д. А. Метрополизация // Архитектура и строительство России. 2016. № 4. С. 115–117.
27. Чистобаев А. И. Сюжеты из практики управления развитие территорий в СССР и современной России // Социально-экономическая география. Вестник Ассоциации российских географов-обществоведов. 2018. № 7. С. 13–24.
28. Шупер В. А. Сократический дух теории Августа Лёша // Август Лёш как философ экономического пространства (к столетию со дня рождения). М.: Эслан, 2007. С. 6–16.
29. Amin A., Thrift N. Living in ”The global” in Globalisation, institution, and regional development in Europe. Oxford University Press, Oxford, 1994. P. 1–22.
30. Brezzi M., Piacentini M., Rosina K, Sanchez-Serra D. Redefining Urban Areas in OECD Countries. Redefining Urban: A New Way to Measure Metropolitan Areas. Paris: Organization for Economic Cooperation and Development, 2012. P. 19–58.
31. Egedy T., Kovács Z., Kondor A. C. Metropolitan region building and territorial development in Budapest: the role of national policies // International Planning Studies, 22:1. 2017. P. 14–29, DOI: 10.1080/13563475.2016.1219652.
32. Friederichs S. Stadtanalyse. Soziale und raumliche Organisation der Gesellschaft. Opladen, 1981. 256 s.
33. Gaussier N., C. Lacour, S. Puissant. “Metropolitanization and Territorial Scales.” Cities 20 (4), 2003. P. 253–263.
34. Kinossian N. State-led metropolisation in Russia. Urban Research & Practice, 2016. P. 466–476. DOI: 10.1080/17535069.2016.1275619.
35. Krätke S. Metropolisation of the European Economic Territory as a Consequence of Increasing Specialisation of Urban Agglomerations in the Knowledge Economy. European Planning Studies. 2007. 15 (1). P. 1–27.
36. Lang T., Török I. Metropolitan region policies in the European Union: following national, European or neoliberal agendas? International Planning Studies. 2017. 22:1. P. 1–13. DOI: 10.1080/13563475.2017.1310652.
37. Martin P., Martin S., Cross S. High-level Dialogue on Migration and Development. International Migration. 2007. № 1. Vol. 45. P. 7–25.
38. Neue Perspektiven der Regionalentwicklung in Sachsen und Europa in Fachforum diskutiert. [Электронный ресурс]. URL: http://www.landesentwicklung.sachsen.de/29275.htm 
39. Nicholls W. Cities and the unevenness of social movement space: The case of France’s immigrant rights movement. Environment and Planning. 2011. № 7. Vol.43. P. 1655–1673.
40. Polyce Metropolisation and Polycentric Development in Central Europe. Targeted Analysis 2013/2/12. Final Report // ESPON & Vienna University of Technology, 2012. 91 p.
41. Stillwell J. Ethnic population concentration and net migration in London. Environment and Planning. 2010. № 6. Vol. 42. P.1439–1456.
42. UN-Habitat. 2013. “The State of European Cities in Transition 2013. Taking Stock After 20 Years of Reform”. Executive Summary. Accessed 7 May 2015.[Электронный ресурс]. URL: http://unhabitat.org/books/the-state-of-european-cities-in-transition-2013/ 
43. Viturka M., Pařil V., Tonev P., Šašinka P., Kunc J. The metropolisation processes: a case of Central Europe and the Czech Republic. Prague Economic Papers. 2017. 26 (5). P. 505–522. [Электронный ресурс]. URL: https://doi.org/10.18267/j.pep.624.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх