The pottery traditions of the population of the middle Oka region in the Late Bronze Age (based on the Loginov Khutor materials)

 
PIIS086960630014046-9-1
DOI10.31857/S086960630014046-9
Publication type Article
Status Approved
Authors
Occupation: Junior research fellow
Affiliation: Historical and architectural museum-reserve of Nizhny Novgorod
Address: Russian Federation, Nizhny Novgorod
Occupation: Junior research fellow
Affiliation: State Historical Museum
Address: Russian Federation, Moscow, Red Square, 1
Abstract

The article presents the results of the studying the ceramic complex of the Loginov Khutor which is one of the earliest sites of the Pozdnyakovo culture. The study was conducted within the framework of the historical-and-cultural approach and includes the analysis of external (shape and ornamentation) and internal (some other aspects of technology) aspects of pottery production culture. The study covers the cultural traditions of the preparatory stage of construction. The result of the work is the identification of three groups of the pottery traditions, two of which belong to the Srubnaya cultural and historical community and the early stage of the Pozdnyakovo culture, and the third was formed as a result of their cultural contacts.

KeywordsThe late bronze age, the Pozdnyakovskaya culture, ancient pottery, historical- and-cultural approach, shapes of vessel, decoration of vessel, technology of production of vessels, preparatory stage of pottery production
Received26.02.2021
Number of characters35684
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Поселение Логинов Хутор расположено на песчаном всхолмлении поймы правого берега р. Оки, вблизи северо-западной границы г. Рязань (АКР..., 1993. С. 58-59). Археологический памятник был выявлен в начале XX века В.А. Городцовым, но первые раскопки проведены только в 1968-1969 гг. экспедицией ГИМ под руководством Т.Б. Поповой (1969а; 1974. С. 223-230). На вскрытой площади в 356 м2 были выявлены остатки двух «полуземляночных» построек подпрямоугольной формы площадью 65,7 м2 и 50 м2. Вдоль одной из стен снаружи каждой постройки располагалось погребение с остатками кремации и погребальным инвентарем. Близость могильных ям, а также наличие кострищ и мощных зольников с врытыми в них целыми сосудами, возможные остатки ритуальной пищи и ряд иных находок внутри одной из построек позволили Т.Б. Поповой усомнится в определении ее функции как жилища (Попова, 1974. С. 227).
2 Обнаруженные в ходе раскопок предметы были вмещены в слой серого песка (культурный слой) мощностью до 70 см, и в слой темно-серого (почти черного) песка, который составлял заполнение построек (Там же. С. 224). С учетом особенностей топографии и стратиграфии памятника, а также наличия двух открытых комплексов построек вопрос о культурной и хронологической целостности всего полученного материала является дискуссионным. Автором раскопок памятник был отнесен к раннему периоду поздняковской культуры (Там же. С. 228-230). Вместе с тем Т.Б. Попова часть керамики связывала с «предпоздняковским временем» (Попова, 1969б. С. 71; 1974. С. 229). Позднее эта керамика была отнесена к примокшанской культуре конца III тыс. до н.э. (Королев, 2013. С. 93). Б.А. Фоломеев, в свою очередь, определял существование всего основного керамического комплекса в целом «допоздняковским временем» (Фоломеев, 2017. С. 328). Учитывая современные представления о хронологии основной массы поздняковских древностей (вторая четверть II тыс. до н.э.) (Воронин, 2013. С. 330; Сулержицкий, Фоломеев, 1993. С. 50-52. Табл. 1), поселение более правильно датировать первой четвертью II тыс. до н.э.
3 В ходе раскопок было обнаружено свыше 8 тыс. фрагментов керамики (Попова, 1974. С. 227), однако коллекция предметов, доступная для изучения в фондах Исторического музея1, насчитывает всего около 2,5 тыс. фрагментов сосудов и несколько полных форм2. Ранее объектом специального анализа выступала только система орнаментации сосудов (Попова, 1985. С 148-154). Т.Б. Поповой было указано общее число орнаментированных сосудов (88 %), отмечено преимущественное употребление для декорирования зубчатых штампов и инструментов с округлой рабочей частью и широкое использование таких узоров, как зигзаги, «елочки», треугольники, параллельные линии, фестоны и бахрома. 1. Раскопки 1968 г. – ГИМ 100935; раскопки 1969 г. – ГИМ 101357.

2. На постоянное хранение была взята максимально информативная часть массового материала (венчики, отдельные стенки, донца), а неинформативная часть оставлена на месте раскопок после камеральной обработки.
4 Волго-Окское междуречье в поздний период бронзового века было широко освоено племенами поздняковской культуры. Число зафиксированных памятников составляет более трех сотен, около 50 из них в разной степени исследованы археологическими раскопками и шурфовочными работами. При этом среди исследователей все еще не сложилось единого мнения о путях формирования поздняковской культуры и ее развитии. Обращение к керамическим материалам раннего памятника для определения гончарных традиций оставившего его населения является одним из важных шагов для рассмотрения проблемы происхождения поздняковской культуры.

1. Археологическая карта России: Рязанская область / под ред. Ю.А. Краснова. Ч. 1. М.: ИА РАН, 1993. 261 с.

2. Археология Мордовского края: Каменный век, эпоха бронзы: монография / под ред. В.В. Ставицкого, В.Н. Шитова. Саранск: НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия, 2008. 552 с.

3. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы: источники и методы изучения. М.: Наука, 1978. 272 с.

4. Бобринский А.А. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства: коллективная монография. Самара: Самарский гос. пед. ун-т, 1999. С. 5-109.

5. Васильева И.Н. О выделении видов исходного пластичного сырья древнейшей керамики и их ареалах в эпоху неолита (по материалам Поволжья) // Современные подходы к изучению древней керамики в археологии: международный симпозиум (29-31 октября 2013 г., Москва). М.: ИА РАН, 2015. С. 18-23.

6. Васильева И.Н., Салугина Н.П. Самарская экспедиция по экспериментальному изучению древнего гончарства (СЭЭИДГ): 25 лет работы // Самарский научный вестник. 2015. № 3 (12). С. 8–27.

7. Васильева И.Н., Салугина Н.П. Кротовское I поселение срубной культуры в Самарском Заволжье / И.Н. Васильева, Н.П. Салугина, Л.С. Кулакова // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 6. Самара: Книжное Издательство, 2017. С. 391-473.

8. Волкова Е.В. Орнаментальные традиции фатьяновских гончаров (опыт выделения субстратных и приспособительных традиций) // Древнее гончарство. Итоги и перспективы изучения. М.: ИА РАН, 2010. С. 88-106.

9. Воронин К.В. Комплекс бронзового века поселений Песочное-1 и Дмитриевская слобода II // Тверской археологический сборник. Выпуск 9 / Под ред. И.Н. Черных. Тверь: Триада, 2013. С. 329-344.

10. Королев А.И. О предпоздняковском субстрате поздняковской культуры // Самарский научный вестник. 2013. №4 (5). С. 92-96.

11. Попова Т.Б. Отчет о работе Окской археологической экспедиции // Архив ИА РАН. 1969а. Р-1. № 3737.

12. Попова Т.Б. Допоздняковские памятники в Окском бассейне // Экспедиции Государственного исторического музея: доклады на сессии Ученого Совета ГИМ, 5-7 февраля 1969 г. / под ред. В.П. Левашовой. М.: ГИМ, 1969б. С. 64-73.

13. Попова Т.Б. Исследование памятников эпохи бронзы на Канищевских дюнах под Рязанью // Археология Рязанской земли. М.: Наука, 1974. С. 222-235.

14. Попова Т.Б. Значение орнаментальных мотивов и керамических форм для датировки памятников поздняковской культуры на Средней Оке // Новые материалы по истории племен Восточной Европы в эпоху камня и бронзы / Отв. ред. Н.Я. Мерперт / Труды ГИМ. Вып. 60. М.: ГИМ, 1985. С. 133–185.

15. Салугина Н.П. Гончарство населения срубной культуры Волго-Уралья // Древности Восточной Европы, Центральной Азии и Южной Сибири в контексте связей и взаимодействий в евразийском культурном пространстве (новые данные и концепции): материалы Международной конференции, 18–22 ноября 2019 г., Санкт-Петербург. Т. II. СПб.: ИИМК РАН, Невская Типография, 2019. С. 260-261.

16. Семенова А.П. Погребальные памятники срубной культуры // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. Самара: СамНЦ РАН, 2000. С. 152-208.

17. Ставицкий В.В. Срубные памятники Пензенского Примокшанья // Нижневолжский археологический вестник. Вып. 4. Волгоград: ВолГУ, 2001. С. 44-57.

18. Сулержицкий Л.Д., Фоломеев Б.А. Радиоуглеродные даты археологических памятников бассейна средней Оки // Древние памятники Окского бассейна / Отв. ред. В.П. Челяпов. Рязань: НПЦ по ОИПИКРО, 1993. С. 42–55.

19. Фоломеев Б.А. Типология текстильных отпечатков и хронологическое распространение отдельных видов сетчатых фактур. Дополнения из черновиков // Археология Евразийских степей. 2017. №4. С. 319–335.

20. Цетлин Ю.Б. Неолит центра Русской равнины: орнаментация керамики и методика периодизации культур. Тула: Гриф и К, 2008. 352 с.

21. Цетлин Ю.Б. Древняя керамика. Теория и методы историко-культурного подхода. М.: ИА РАН, 2012. 384 с.

22. Цетлин Ю.Б. Керамика. Понятия и термины историко-культурного подхода. М.: ИА РАН, 2017. 346 с.

23. Цетлин Ю.Б. Об общем подходе и методике системного изучения форм сосудов // Формы глиняных сосудов как объект изучения. Историко-культурный подход. М.: ИА РАН, 2018. С. 124-179.

(Рис._1.png, 2,254 Kb) [Download]

(Рис._2.png, 5,504 Kb) [Download]

(Рис._3.png, 2,681 Kb) [Download]

(Рис._4.png, 1,621 Kb) [Download]

Система Orphus

Loading...
Up