Dynamics of development of rural blacksmith craft in Rus

It is impossible to obtain a full-fledged description of the industrial culture of Rus without studying the role of rural handicrafts. The research on the vector of development of rural blacksmith craft is of great interest, in particular, the extent to which this vector reflects the dynamics of urban craft. It was established that rural craftsmen did not only supply raw materials to urban craft centres and produce technologically simple products, but also embraced technological innovations. The accumulated analytical data made it possible to suggest the coinciding dynamics of the development of urban and rural handicrafts. The authors conducted a comparative analysis for such a category of objects as knives, which is one of the most numerous groups of iron tools. The article shows a complex picture of the chronological distribution of technological patterns for making knives on rural sites. It is concluded that the rural blacksmith craft in Rus was in constant development.

Keywords

rural blacksmith craft, archeometallography, technological pattern, chronological period

Received

10.02.2021

Publication date

15.12.2021

Number of characters

16351

Cite

GOST	Zavyalov V., Terekhova N. Dynamics of development of rural blacksmith craft in Rus // Rossiiskaia arkheologiia – 2021. – Issue 4 C. 93-101 [Electronic resource]. URL: http://ras.jes.su/ra/s086960630013828-9-1-en (circulation date: 16.04.2024). DOI: 10.31857/S086960630013828-9
MLA	Zavyalov, Vladimir I, Terekhova, Nataliya "Dynamics of development of rural blacksmith craft in Rus." Rossiiskaia arkheologiia 4 (2021):93-101. DOI: 10.31857/S086960630013828-9
APA	Zavyalov V., Terekhova N. (2021). Dynamics of development of rural blacksmith craft in Rus. Rossiiskaia arkheologiia (4), pp.93-101 DOI: 10.31857/S086960630013828-9

100 rub.

When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной


1	Многолетние исследования древнерусского кузнечного ремесла позволили обосновать вывод о высоком технологическом уровне и поступательном развитии производства на протяжении длительного времени. Древнерусская модель технологического развития оказалась настолько устойчивой, что даже такие негативные факторы как татаро-монгольское нашествие и княжеские междоусобицы не оказали на эту модель существенного воздействия (Завьялов, Терехова, 2017а).
2	Этот вывод сделан в результате археометаллографического исследования кузнечной продукции из городских ремесленных центров – Новгорода, Пскова, Ростова, Суздаля, Твери (Вознесенская, 1996; Колчин, 1959; Завьялов, Розанова, 1990, 1992; Завьялов и др., 2007, 2012; Розанова, 1997; Розанова, Терехова, 2001). Однако, как известно, основную часть народонаселения феодального государства составляло сельское население. Исходя из этого, получить полноценную характеристику производственной культуры Древней Руси невозможно без изучения роли сельского ремесла.
3	Изучая историю сельского кузнечного ремесла, нельзя не остановиться на проблеме вектора его развития, в частности, насколько это развитие отражает динамику ремесла городского. Благодаря работам Б.А. Колчина (1959; 1985) в истории развития древнерусского городского кузнечного производства выделяется несколько хронологических этапов, в каждый из которых преобладала определенная технологическая схема. Так, до середины XII в. характерной особенностью железообработки городских ремесленных центров было доминирование технологии трехслойного пакета, а со второй половины этого столетия лидирующее положение заняла технология наварки стального лезвия (Колчин, 1959. С. 53, 54; Завьялов, Терехова, 2017б. С. 138).
4	Накопленные к настоящему времени аналитические данные позволяют говорить о совпадении динамики развития городского и сельского ремесла.
5	В предыдущих работах нами был сделан важный вывод о том, что сельское ремесленное производство представляло собой гораздо более сложное явление, чем виделось ранее. Сельские мастера не только поставляли сырье в городские ремесленные центры и производили простую в технологическом отношении продукцию, но и воспринимали технологические инновации (Завьялов, Терехова, 2020; 2021). В связи с этим значительную часть кузнечной продукции, особенно на памятниках, где документировано наличие металлургических мастерских, можно считать продукцией сельских мастеров. В вопросе определения местного производства артефактов в ранний период (X–XII вв.) большое значение имеет разработанная нами концепция о двух вариантов технологии трехслойного пакета: «североевропейский» и «восточноевропейский» (см. Завьялов и др., 2012. С. 18). Напомним, что первый вариант подразумевает стандартизированный подход к производству кузнечных изделий и свидетельствует или о попадании таких предметов вместе с владельцем, или об изготовлении на месте носителем производственных традиций, или об импорте. Второй вариант трехслойной технологии характеризуется отступлением от стандарта (Завьялов и др., 2012. С. 37–53). Этот вариант отражает процесс освоения местными кузнецами технологической инновации.

Number of purchasers: 0, views: 774

Readers community rating: votes 0

1. Blakelock E.S., 2016. Metallographic examination of early medieval knives from the UK. Historical Metallurgy, vol. 50, part 2, pp. 85–94.

2. Blakelock E.S., McDonnell G., 2011. Early medieval knife manufacture in Britain: a comparison between rural and urban settlements (AD 400–1000). The archaeometallurgy of iron: recent developments in archaeological and scientific research. J. Hošek, H. Cleere, L. Mihok, eds. Prague: Archeologicki Ustav AV CR, pp. 123–136.

3. Kolchin B.A., 1953. Chernaya metallurgiya i metalloobrabotka v Drevney Rusi [Ferrous metallurgy and metalworking in Rus]. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR. 280 p. (Materialy i issledovaniya po arkheologii SSSR, 32).

4. Kolchin B.A., 1959. Ironworking craft of Veliky Novgorod. Trudy Novgorodskoy arkheologicheskoy ekspeditsii [Proceedings of the Novgorod archaeological expedition]. A.V. Artsikhovskiy, B.A. Kolchin, eds. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, pp. 7–120. (Materialy i issledovaniya po arkheologii SSSR, 65). (In Russ.)

5. Kolchin B.A., 1985. Craft. Drevnyaya Rus'. Gorod, zamok, selo [Rus. Town, castle, village]. B.A. Kolchin, eds. Moscow: Nauka, pp. 243–297. (Arkheologiya SSSR). (In Russ.)

6. Rozanova L.S., 1997. On the technology of manufacturing iron products in the medieval Pskov (based on materials from Dovmont’s town). Pamyatniki stariny. Kontseptsii. Otkrytiya. Versii [Monuments of antiquity. Concepts. Discoveries. Versions], 2. S.V. Beletskiy, comp., A.N. Kirpichnikov, ed. St. Petersburg: IIMK RAN; Pskov: Pskovskiy gosudarstvennyy ob"edinennyy istoriko-arkhitekturnyy i khudozhestvennyy muzey-zapovednik, pp. 206–213. (In Russ.)

7. Rozanova L.S., Terekhova N.N., 2001. Production traditions in the blacksmith craft of Tver. Tverskoy Kreml'. Kompleksnoe arkheologicheskoe istochnikovedenie [Tver Kremlin. Comprehensive archaeological source studies]. V.A. Lapshin, ed. St. Petersburg: Evropeyskiy dom, pp. 109–137. (In Russ.)

8. Shcherbakov V.L., 2013. Technological features of ferrous metal products from the collection of the Ves-5 settlement in Suzdal Opolye. Novye materialy i metody arkheologicheskogo issledovaniya: materialy II mezhdunarodnoy konferentsii molodykh uchenykh [New materials and methods of archaeological research: Proceedings of the II International conference of young researchers]. Moscow: IA RAN, pp. 198–200. (In Russ.)

9. Shcherbakov V.L., 2014. On the technology of the Ancient Rus forged pices (based on the materials from the ancient settlements of Suzdal Opolye). Rossiyskaya arkheologiya [Russian archaeology], 1, pp. 32–39. (In Russ.)

10. Terekhova N.N., Rozanova L.S., Zav'yalov V.I., Tolmacheva M.M., 1997. Ocherki po istorii drevney zhelezoobrabotki v Vostochnoy Evrope [Studies in the history of ancient ironworking in Eastern Europe]. Moscow: Metallurgiya. 318 p.

11. Voznesenskaya G.A., 1996. The technology for the manufacturing of forged products in old Pskov. Arkheologicheskoe izuchenie Pskova [Archaeological study of Pskov], 3. Pskov: Pskovskiy gosudarstvennyy nauchno-issledovatel'skiy arkheologicheskiy tsentr, pp. 219–228. (In Russ.)

12. Voznesenskaya G.A., 1999. The technology of blacksmith production in the South Rus rural settlements. Arkheologiya [Archaeology], 2, pp. 117–126. (In Russ.)

13. Zav'yalov V.I., Rozanova L.S., 1990. On the knife manufacturing technology in ancient Novgorod. Materialy po arkheologii Novgoroda [Materials on Novgorod archaeology], 1988. Moscow: Novgorodskaya arkheologicheskaya ekspeditsiya, pp. 154–186. (In Russ.)

14. Zav'yalov V.I., Rozanova L.S., 1992. Technological characteristics of the knives from the Nutny excavation site. Gaydukov P.G. Slavenskiy konets srednevekovogo Novgoroda. Nutnyy raskop [Slavensky district of the medieval Novgorod. Nutny excavation site]. Moscow, pp. 122–129, 188–190. (In Russ.)

15. Zav'yalov V.I., Rozanova L.S., Terekhova N.N., 2007. Russkoe kuznechnoe remeslo v zolotoordynskiy period i epokhu Moskovskogo gosudarstva [Russian blacksmith craft during the Golden Horde and the Moscow state periods]. Moscow: Znak. 280 p.

16. Zav'yalov V.I., Rozanova L.S., Terekhova N.N., 2008. The role of the Baltic-Volga route in the spread of technological innovations. Trudy II (XVIII) Vserossiyskogo arkheologicheskogo s"ezda v Suzdale [Works of the II (XVIII) All-Russian Archaeological congress in Suzdal], II. A.P. Derevyanko, N.A. Makarov, eds. Moscow: IA RAN, pp. 329–331. (In Russ.)

17. Zav'yalov V.I., Rozanova L.S., Terekhova N.N., 2012. Traditsii i innovatsii v proizvodstvennoy kul'ture Severnoy Rusi [Traditions and innovations in the production culture of Northern Rus]. Moscow: Ankil. 376 p.

18. Zav'yalov V.I., Terekhova N.N., 2013. Kuznechnoe remeslo Velikogo knyazhestva Ryazanskogo [Blacksmith craft of the Grand Duchy of Ryazan]. Moscow: IA RAN. 272 p.

19. Zav'yalov V.I., Terekhova N.N., 2017a. Features of the Rus model of blacksmithing. Kul'turniy shar. Stattі na poshanu Glіba Yurіyovicha Іvakіna [Cultural layer. Articles for Gleb Yurievych Ivakin]. Kiїv: Laurus, pp. 129–133. (In Russ.)

20. Zav'yalov V.I., Terekhova N.N., 2017b. Interaction of Slavic and Scandinavian traditions in the blacksmith craft of Rus. Stratum plus, 5, pp. 133–140. (In Russ.)

21. Zav'yalov V.I., Terekhova N.N., 2020. Handicraft production at rural sites of Rus in the light of new archaeometallographic data. Sibirskie istoricheskie issledovaniya [Siberian historical studies], 2, pp. 91–110. (In Russ.)

22. Zav'yalov V.I., Terekhova N.N., 2021. Rural ironworking craft in the Medieval Russia production system. Kratkie soobshcheniya Instituta arkheologii [Brief Communications of the Institute of Archaeology], 262, pp. 369–383. (In Russ.)