ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО КУЗНЕЧНОГО РЕМЕСЛА В ДРЕВНЕЙ РУСИ

 
Код статьиS086960630013828-9-1
DOI10.31857/S086960630013828-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Одобрена к публикации
Авторы
Должность: ведущий научный сотрудник
Аффилиация: Институт археологии РАН
Адрес: Российская Федерация,
Аннотация

Полноценную характеристику производственной культуры Древней Руси без изучения роли сельского ремесла невозможно получить. Накопленные к настоящему времени аналитические данные позволяют говорить о совпадении динамики развития городского и сельского ремесла. В статье показана сложная картина хронологического распределения технологических схем изготовления ножей на сельских памятниках. Делается вывод о том, что древнерусское сельское кузнечное ремесло находилось в постоянном развитии.

Ключевые словасельское кузнечное ремесло, археометаллография, технологическая схема, хронологический период.
Источник финансированияРНФ, проект № 19-18-00144
Получено10.02.2021
Кол-во символов16969
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Многолетние исследования древнерусского кузнечного ремесла позволили обосновать вывод о высоком технологическом уровне и поступательном развитии производства на протяжении длительного времени. Древнерусская модель технологического развития оказалась настолько устойчивой, что даже такие негативные факторы как татаро-монгольское нашествие и княжеские междоусобицы не оказали на эту модель существенного воздействия (Завьялов, Терехова, 2017а).
2 Этот вывод был сделан в результате археометаллографического исследования кузнечной продукции из городских ремесленных центров – Новгорода, Пскова, Ростова, Суздаля, Твери (Вознесенская, 1996; Колчин, 1959; Завьялов, Розанова, 1990; 1992; Завьялов, Розанова, Терехова, 2007; 2012; Розанова, 1997; Розанова, Терехова, 2001). Однако, как известно, основную часть народонаселения феодального государства составляло сельское население. Исходя из этого, получить полноценную характеристику производственной культуры Древней Руси невозможно без изучения роли сельского ремесла.
3 Изучая историю сельского кузнечного ремесла, нельзя не остановиться на проблеме вектора его развития, в частности, насколько это развитие отражает динамику ремесла городского. Благодаря работам Б.А. Колчина (1959; 1985), в истории развития древнерусского городского кузнечного производства выделяются несколько хронологических этапов, в каждый из которых преобладала определённая технологическая схема. Так, до середины XII в. характерной особенностью железообработки городских ремесленных центров было доминирование технологии трёхслойного пакета, а со второй половины этого столетия лидирующее положение занимает технология наварки стального лезвия (Колчин, 1959. С. 53-54; Завьялов, Терехова, 2017б. С. 138).
4 Накопленные к настоящему времени аналитические данные позволяют говорить о совпадении динамики развития городского и сельского ремесла.
5 В предыдущих работах нами был сделан важный вывод о том, что сельское ремесленное производство представляло собой гораздо более сложное явление, чем виделось ранее. Сельские мастера не только поставляли сырьё в городские ремесленные центры и производили простую в технологическом отношении продукцию, но и воспринимали технологические инновации (Завьялов, Терехова, 2020; 2021). В связи с этим, значительную часть кузнечной продукции, особенно на памятниках, где документировано наличие металлургических мастерских, можно считать продукцией сельских мастеров. В вопросе определения местного производства артефактов в ранний период (X-XII вв.) большое значение имеет разработанная нами концепция о двух вариантов технологии трёхслойного пакета: «североевропейский» и «восточноевропейский». см. Завьялов, Розанова, Терехова, 2012. С. 18). Напомним, что первый вариант подразумевает стандартизированный подход к производству кузнечных изделий и свидетельствует или о попадании таких предметов вместе с владельцем, или об изготовлении на месте носителем производственных традиций, или об импорте. Второй вариант трёхслойной технологии характеризуется отступлением от стандарта (Завьялов, Розанова, Терехова, 2012. С. 37–53). Этот вариант отражает процесс освоения местными кузнецами технологической инновации.

1. Вознесенская Г.А. Технология изготовления кузнечных изделий в древнем Пскове // Археологическое изучение Пскова. Вып. 3. Псков: Псковский государственный научно-исследовательский археологический центр, 1996. С. 219-228.

2. Вознесенская Г.А. Технология кузнечного производства на южнорусских сельских поселениях // Археологiя. № 2, 1999. С. 117-126.

3. Завьялов В.И., Розанова Л.С. К вопросу о производственной технологии производства ножей в древнем Новгороде // Материалы по археологии Новгорода. 1988. М.: Новгородская археологическая экспедиция, 1990. С. 154–186.

4. Завьялов В.И., Розанова Л.С. Технологическая характеристика ножей Нутного раскопа // Гайдуков П.Г. Славенский конец средневекового Новгорода. Нутный раскоп. М.: Арка, 1992. С. 122–129, 188–190.

5. Завьялов В.И., Терехова Н.Н. Кузнечное ремесло Великого княжества Рязанского. М.: ИА РАН. 2013. 272 с.

6. Завьялов В.И., Терехова Н.Н. Особенности древнерусской модели кузнечного производства // Культурний шар. Статті на пошану Гліба Юрійовича Івакіна. Київ: LAURUS, 2017а. С. 129–133.

7. Завьялов В.И., Терехова Н.Н. Славянские и скандинавские традиции в кузнечном ремесле Древней Руси // Stratum plus. Вып. 5, 2017б. С. 133-140.

8. Завьялов В.И., Терехова Н.Н. Ремесленное производство на сельских памятниках Древней Руси в свете новых археометаллографических данных // Сибирские исторические исследования. Вып. 2, 2020. С. 91-110.

9. Завьялов В.И., Терехова Н.Н. Сельское железообрабатывающее ремесло в производственной системе Древней Руси // КСИА. Вып. 262 (в печати), 2021.

10. Завьялов В.И., Розанова Л.С., Терехова Н.Н. Русское кузнечное ремесло в золотоордынский период и эпоху Московского государства. М.: Знак, 2007. 280 с.

11. Завьялов В.И., Розанова Л.С., Терехова Н.Н. Роль Балтийско-Волжского пути в распространении технологических инноваций // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда. М.: ИА РАН, 2008. С. 329-331.

12. Завьялов В.И., Розанова Л.С., Терехова Н.Н. Традиции и инновации в производственной культуре Северной Руси. М.: Анкил, 2012. 376 с.

13. Колчин Б.А. Чёрная металлургия и металлообработка в Древней Руси. М.: АН СССР, 1953. 280 с. (МИА № 32).

14. Колчин Б.А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого // МИА. № 65. М.: Академия наук СССР, 1959. С. 7-120.

15. Колчин Б.А. Ремесло // Археология СССР. Древняя Русь. Город, замок, село. М.: Наука, 1985. С. 243-297.

16. Розанова Л.С. К вопросу о технологии изготовления железных изделий в средневековом Пскове (по материалам Довмонтова города) // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. Т. 2. СПб–Псков: ИИМК РАН, 1997. С. 206-213.

17. Розанова Л.С., Терехова Н.Н. Производственные традиции в кузнечном ремесле Твери // Тверской Кремль. Комплексной археологическое источниковедение. СПб.: Европейский дом, 2001. С. 109-137.

18. Терехова и др., Терехова Н.Н., Розанова Л.С., Завьялов В.И., Толмачева М.М. Очерки по истории древней железообработки в Восточной Европе М.: Металлургия, 1997. 318 с.

19. Щербаков В.Л. Технологические особенности изделий из чёрного металла из коллекции селища Весь-5 в Суздальском Ополье // Новые материалы и методы археологического исследования. Материалы II международной конференции молодых учёных. М.: ИА РАН, 2013. С. 198-200.

20. Blakelock E. S. Metallographic examination of early medieval knives from the UK // Historical Metallurgy. 50(2), 2016. P. 85-94.

21. Blakelock E. S. and McDonnell G. Early medieval knife manufacture in Britain: a comparison between rural and urban settlements (AD 400-1000) // J. Ho?ek, H. Cleere and L Mihok (eds). The archaeometallurgy of iron: recent developments in archaeological and scientific research. Prague: Archeologicki Ustav AV CR, 2011. P. 123-136.

Рис. 1. Карта расположения селищ, металлографические анализы кузнечных изделий которых использованы в статье: селища X-XII вв. (красные точки): 1 – Удрай; 2 – Передольский погост; 3 – Луковец; 4 – Кр (рис1.jpg, 1,002 Kb) [Link]

Рис. 2. Нож, откованный из сырцовой стали: технологическая схема и фотография микроструктуры. Степаново 2, ан. 11663. Условные обозначения (рис. 2-6): а – железо; б – сталь; в – термообработанная стал (рис2.jpg, 675 Kb) [Link]

Рис. 3. Нож, откованный из специально полученной (цементованной) стали: технологическая схема и фотография микроструктуры. Сосновка IV, ан. 12051. (рис3.tif, 687 Kb) [Link]

Рис. 4. Нож с цементованным лезвием: технологическая схема и фотография микроструктуры. Истье 2, ан. 12191. (рис4.tif, 1,928 Kb) [Link]

Рис. 5. Нож, изготовленный по схеме трёхслойного пакета: технологическая схема и фотография микроструктуры. Сосновка IV, ан. 11612. (рис5.tif, 1,603 Kb) [Link]

Рис. 6. Нож, изготовленный по схеме косой наварки: технологическая схема и фотография микроструктуры. Истье 2, ан. 12174. (рис6.tif, 1,887 Kb) [Link]

Рис. 7. Диаграмма распределения технологических схем изготовления ножей по хронологическим периодам: 1 – цельнометаллические ножи; 2 – ножи из цементованной стали; 3 – цементация лезвия; 4 – трёхслойн (рис7.tif, 403 Kb) [Link]

Система Orphus

Загрузка...
Вверх