Динамика развития сельского кузнечного ремесла в Древней Руси

Полноценную характеристику производственной культуры Древней Руси невозможно получить без исследования роли сельского ремесла. Большой интерес представляет изучение вектора развития сельского кузнечного ремесла, в частности, насколько этот вектор отражает динамику развития ремесла городского. Установлено, что сельские мастера не только поставляли сырье в городские ремесленные центры и производили простую в технологическом отношении продукцию, но и воспринимали технологические инновации. Накопленные аналитические данные позволяют говорить о совпадении динамики развития городского и сельского ремесла. Сравнительный анализ проводится по такой категории предметов, как ножи, представляющей одну из наиболее многочисленных групп железного инвентаря. В статье показана сложная картина хронологического распределения технологических схем изготовления ножей на сельских памятниках. Делается вывод о том, что древнерусское сельское кузнечное ремесло находилось в постоянном развитии.

Ключевые слова

сельское кузнечное ремесло, археометаллография, технологическая схема, хронологический период

Источник финансирования

Статья подготовлена при финансовой поддержке РНФ в рамках научного проекта № 19-18-00144.

Получено

10.02.2021

Дата публикации

15.12.2021

Кол-во символов

16351

Цитировать

ГОСТ	Завьялов В. И. , Терехова Н. Н. Динамика развития сельского кузнечного ремесла в Древней Руси // Российская археология – 2021. – Номер 4 C. 93-101 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/ra/s086960630013828-9-1 (дата обращения: 05.11.2024). DOI: 10.31857/S086960630013828-9
MLA	Zavyalov, Vladimir I, Terekhova, Nataliya "Dynamics of development of rural blacksmith craft in Rus." Rossiiskaia arkheologiia 4 (2021):93-101. DOI: 10.31857/S086960630013828-9
APA	Zavyalov V., Terekhova N. (2021). Dynamics of development of rural blacksmith craft in Rus. Rossiiskaia arkheologiia (4), pp.93-101 DOI: 10.31857/S086960630013828-9

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Многолетние исследования древнерусского кузнечного ремесла позволили обосновать вывод о высоком технологическом уровне и поступательном развитии производства на протяжении длительного времени. Древнерусская модель технологического развития оказалась настолько устойчивой, что даже такие негативные факторы как татаро-монгольское нашествие и княжеские междоусобицы не оказали на эту модель существенного воздействия (Завьялов, Терехова, 2017а).
2	Этот вывод сделан в результате археометаллографического исследования кузнечной продукции из городских ремесленных центров – Новгорода, Пскова, Ростова, Суздаля, Твери (Вознесенская, 1996; Колчин, 1959; Завьялов, Розанова, 1990, 1992; Завьялов и др., 2007, 2012; Розанова, 1997; Розанова, Терехова, 2001). Однако, как известно, основную часть народонаселения феодального государства составляло сельское население. Исходя из этого, получить полноценную характеристику производственной культуры Древней Руси невозможно без изучения роли сельского ремесла.
3	Изучая историю сельского кузнечного ремесла, нельзя не остановиться на проблеме вектора его развития, в частности, насколько это развитие отражает динамику ремесла городского. Благодаря работам Б.А. Колчина (1959; 1985) в истории развития древнерусского городского кузнечного производства выделяется несколько хронологических этапов, в каждый из которых преобладала определенная технологическая схема. Так, до середины XII в. характерной особенностью железообработки городских ремесленных центров было доминирование технологии трехслойного пакета, а со второй половины этого столетия лидирующее положение заняла технология наварки стального лезвия (Колчин, 1959. С. 53, 54; Завьялов, Терехова, 2017б. С. 138).
4	Накопленные к настоящему времени аналитические данные позволяют говорить о совпадении динамики развития городского и сельского ремесла.
5	В предыдущих работах нами был сделан важный вывод о том, что сельское ремесленное производство представляло собой гораздо более сложное явление, чем виделось ранее. Сельские мастера не только поставляли сырье в городские ремесленные центры и производили простую в технологическом отношении продукцию, но и воспринимали технологические инновации (Завьялов, Терехова, 2020; 2021). В связи с этим значительную часть кузнечной продукции, особенно на памятниках, где документировано наличие металлургических мастерских, можно считать продукцией сельских мастеров. В вопросе определения местного производства артефактов в ранний период (X–XII вв.) большое значение имеет разработанная нами концепция о двух вариантов технологии трехслойного пакета: «североевропейский» и «восточноевропейский» (см. Завьялов и др., 2012. С. 18). Напомним, что первый вариант подразумевает стандартизированный подход к производству кузнечных изделий и свидетельствует или о попадании таких предметов вместе с владельцем, или об изготовлении на месте носителем производственных традиций, или об импорте. Второй вариант трехслойной технологии характеризуется отступлением от стандарта (Завьялов и др., 2012. С. 37–53). Этот вариант отражает процесс освоения местными кузнецами технологической инновации.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1013

Оценка читателей: голосов 0

1. Вознесенская Г.А. Технология изготовления кузнечных изделий в древнем Пскове // Археологическое изучение Пскова. Вып. 3. Псков: Псковский гос. науч.-исслед. археолог. центр, 1996. С. 219–228.

2. Вознесенская Г.А. Технология кузнечного производства на южнорусских сельских поселениях // Археологiя. 1999. № 2. С. 117–126.

3. Завьялов В.И., Розанова Л.С. К вопросу о производственной технологии производства ножей в древнем Новгороде // Материалы по археологии Новгорода. 1988. М.: Новгородская археологическая экспедиция, 1990. С. 154–186.

4. Завьялов В.И., Розанова Л.С. Технологическая характеристика ножей Нутного раскопа // Гайдуков П.Г. Славенский конец средневекового Новгорода. Нутный раскоп. М., 1992. С. 122–129, 188–190.

5. Завьялов В.И., Розанова Л.С., Терехова Н.Н. Русское кузнечное ремесло в золотоордынский период и эпоху Московского государства. М.: Знак, 2007. 280 с.

6. Завьялов В.И., Розанова Л.С., Терехова Н.Н. Роль Балтийско-Волжского пути в распространении технологических инноваций // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т. II / Отв. ред. А.П. Деревянко, Н.А. Макаров. М.: ИА РАН, 2008. С. 329–331.

7. Завьялов В.И., Розанова Л.С., Терехова Н.Н. Традиции и инновации в производственной культуре Северной Руси. М.: Анкил, 2012. 376 с.

8. Завьялов В.И., Терехова Н.Н. Кузнечное ремесло Великого княжества Рязанского. М.: ИА РАН, 2013. 272 с.

9. Завьялов В.И., Терехова Н.Н. Особенности древнерусской модели кузнечного производства // Культурний шар. Статті на пошану Гліба Юрійовича Івакіна. Київ: Laurus, 2017а. С. 129–133.

10. Завьялов В.И., Терехова Н.Н. Взаимодействие славянских и скандинавских традиций в кузнечном ремесле Древней Руси // Stratum plus. 2017б. № 5. С. 133–140.

11. Завьялов В.И., Терехова Н.Н. Ремесленное производство на сельских памятниках Древней Руси в свете новых археометаллографических данных // Сибирские исторические исследования. 2020. Вып. 2. С. 91–110.

12. Завьялов В.И., Терехова Н.Н. Сельское железообрабатывающее ремесло в производственной системе Древней Руси // Краткие сообщения Института археологии. 2021. Вып. 262. С. 369–383.

13. Колчин Б.А. Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси. М.: Изд-во АН СССР, 1953 (Материалы и исследования по археологии СССР; № 32). 280 с.

14. Колчин Б.А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого // Труды Новгородской археологической экспедиции / Ред. А.В. Арциховский, Б.А. Колчин. М.: Изд-во АН СССР, 1959 (Материалы и исследования по археологии СССР; № 65). С. 7–120.

15. Колчин Б.А. Ремесло // Древняя Русь. Город, замок, село / Ред. Б.А. Колчин. М.: Наука, 1985 (Археология СССР). С. 243–297.

16. Розанова Л.С. К вопросу о технологии изготовления железных изделий в средневековом Пскове (по материалам Довмонтова города) // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. Т. 2 / Сост. С.В. Белецкий; отв. ред. А.Н. Кирпичников. СПб.: ИИМК РАН; Псков: Псковский гос. объед. ист.-архитектур. и худож. музей-заповедник, 1997. С. 206–213.

17. Розанова Л.С., Терехова Н.Н. Производственные традиции в кузнечном ремесле Твери // Тверской Кремль. Комплексное археологическое источниковедение / Ред. В.А. Лапшин. СПб.: Европейский дом, 2001. С. 109–137.

18. Терехова Н.Н., Розанова Л.С., Завьялов В.И., Толмачева М.М. Очерки по истории древней железообработки в Восточной Европе. М.: Металлургия, 1997. 318 с.

19. Щербаков В.Л. Технологические особенности изделий из черного металла из коллекции селища Весь-5 в Суздальском Ополье // Новые материалы и методы археологического исследования: материалы II междунар. конф. молодых ученых. М.: ИА РАН, 2013. С. 198–200.

20. Щербаков В.Л. О технологии древнерусских кузнечных изделий (по материалам селищ Суздальского Ополья) // Российская археология. 2014. № 1. С. 32–39.

21. Blakelock E.S. Metallographic examination of early medieval knives from the UK // Historical Metallurgy. 2016. Vol. 50, part 2. P. 85–94.

22. Blakelock E.S., McDonnell G. Early medieval knife manufacture in Britain: a comparison between rural and urban settlements (AD 400–1000) // The archaeometallurgy of iron: recent developments in archaeological and scientific research / Eds. J. Hošek, H. Cleere, L. Mihok. Prague: Archeologicki Ustav AV CR, 2011. P. 123–136.