A.A. Chizhevsky, A.A. Khisyametdinova. Defensive structures of hillforts on promontories in the Volga-Kama region of the Early Iron Age and the Early Middle Ages. Archaeology of the Eurasian steppes. Kazan, 2020

 
PIIS086960630012313-3-1
DOI10.31857/S086960630012313-3
Publication type Review
Source material for review А.А. Чижевский, А.А. Хисяметдинова. Оборонительные сооружения мысовых городищ Волго-Камья в раннем железном веке и раннем средневековье // Археология Евразийских степей. № 2. Казань, 2020.
Status Approved
Authors
Occupation: head of Departament
Affiliation: Institute of Archaeology RAS
Address: Moscow, 152-1-29 Generala Tuleneva st.
Abstract

The main attention of the authors of the monograph is directed to the study and interpretation of the earthen fortifications of the Early Iron Age hillforts. For the first time in Russia, such complex objects have been studied and published jointly by an archaeologist and a geomorphologist. The main result of the study was a conclusive statement of the fact that cape hillforts are objects that have undergone a strong transformation during their existence, both under the influence of natural and anthropogenic factors, and in their most complex interweaving. The review indicates questions have not been clarified by the authors or are in doubt

Keywordsarchaeology, geomorphology, early Iron Age, hillfort, earthen rampart
Received22.10.2020
Number of characters17047
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Исследование оборонительных сооружений Поволжья, опубликованное сотрудниками Института археологии им. А.Х. Халикова АН Республики Татарстан в журнале «Археология евразийских степей», является фундаментальной монографией, которая не должна пройти мимо внимания археологического сообщества. Эта работа знаменует принципиально новый этап археологического изучения земляных укреплений, достигнутый благодаря соединению современных подходов полевой работы с привлечением методов естественных наук. Пожалуй, впервые в России столь сложные объекты, как валы городищ раннего железного века, публикуются совместно археологом и геоморфологом. Поэтому нельзя не согласиться с С.В. Кузьминых, написавшим в предисловии к изданию, что результатом такого содружества стало получение корпуса источников, который никогда ранее не анализировался в связи с историей мысовых городищ Волго-Камья.
2 Монография состоит из пяти глав. Первая глава разъясняет методику исследований как на полевом этапе, так и на камеральном, причем отдельно рассмотрены методические приемы раскопок валов (по слоям насыпи или же горизонтальными пластами) и различные способы геоморфологического изучения как валов, так и всего городища как геологического объекта. Глава невелика по объему, но дает полное представление о солидной методической базе исследователей. Вторая глава посвящена характеристике природных условий (рельеф, ландшафт, климат и др.) и общим сведениям о городищах Волго-Камья (их размеры, площадь, культурная атрибуция и хронология). Наиболее важная информация и основные выводы работы заключен в третьей главе, название которой говорит само за себя: «Оборонительные сооружения мысовых городищ раннего железного века и раннего средневековья: археологические, геологические и геоморфологические аспекты». В четвертой главе представлены данные о материальной культуре городищ раннего железного века и раннего средневековья, рассмотренных в монографии. Эти данные были получены в ходе раскопок и обследований на ряде городищ, где кроме фортификационных сооружений исследовались также культурные слои и постройки, относившиеся ко времени функционирования фортификаций. Наконец, в заключительной пятой главе дан обзор и классификация основных элементов, подвергнутых изучению: городищенских мысов, морфологии и литологического строения валов и рвов, изложены основные итоги геоархеологического анализа мысовых городищ и оборонительных сооружений. Здесь же представлены и основания для хронологической характеристики процесса создания валов (и рвов): на одних городищах эта хронология укладывается в рамки одной культуры, на других она включает ряд этапов, соотносимых с разными культурами.
3 Геоархеологический анализ фортификационных сооружений позволил авторам убедительно, на конкретных примерах доказать, что все мысовые городища являются объектами, подвергшимися за время их существования сильнейшей трансформации как под действием природных, так и антропогенных факторов, причем в сложнейшем их переплетении. Исследователи городищ в ХХ в. не всегда учитывали это важнейшее обстоятельство, зачастую воспринимая городищенские площадки и оборонительные системы в качестве некого навеки законсервированного объекта, являвшегося к тому же продуктом исключительно человеческой деятельности. При этом нередко все сооружения на городищах расценивались как дошедшие до нас в первозданном виде, либо поврежденные в самой незначительной степени. Далеко не всегда даже допускалась мысль, что городищенские валы воздвигались в несколько этапов, на протяжении длительного времени. Между тем, каждое искусственно созданное земляное сооружение подвержено воздействию природной среды: оно деформируется, разрушается, его грунты преобразуются самыми разными природными процессами – тектоническими, оползневыми, эрозионными, почвенными. Без учета этих трансформаций невозможно понять или даже приблизиться к пониманию того, как (и когда) создавалось то или иное защитное сооружение, что оно представляло собой в момент его возведения, что с ним происходило впоследствии, на протяжении многотысячелетней истории его существования – вначале как сознательно использовавшегося защитного сооружения, а позже – как элемента естественного рельефа местности. Именно поэтому прямое соавторство археолога и геоморфолога так важно для научного осмысления древности. Нельзя сказать, что авторы монографии – пионеры в этой области. Археологи, занимающиеся эпохами бронзы и раннего железного века и в прошлом прибегали к помощи специалистов в различных областях естественных наук, однако такое системное содружество, распространившее свое внимание на десятки разных памятников, демонстрируется впервые.

1. Golyeva A.A., Koval V.YU. Paleoekologicheskiye aspekty funktsionirovaniya gorodishcha d'yakovskoy kul'tury Rostislavl' // Ekologiya drevnikh i traditsionnykh obshchestv. Vyp. 4. Tyumen', 2011. S. 155-159.

2. Golyeva A.A., Koval V.YU., Syrovatko A.S. Gorodishcha i valy d'yakovskoy kul'tury kak ob"yekty paleoekologicheskikh issledovaniy: rezul'taty, problemy, perspektivy // Tr. IV(XX) Vserossiyskogo arkheologicheskogo s"yezda v Kazani. Kazan', 2014. T. II. S. 91-93.

3. Golyeva A.A., Syrovatko A.S., Troshina A.A. Nekotoryye osobennosti sooruzheniya valov d'yakovskikh gorodishch: pervyye rezul'taty yestestvennonauchnykh issledovaniy // Anan'inskiy mir: istoki, razvitiye, svyazi, istoricheskiye sud'by. Kazan': Institut Arkheologii AN RT, 2014. S. 420-426.

4. Zhiromskiy B.B. Drevnerodovoye svyatilishche Sholom // MIA. ¹ 61. 1958. S. 424-450.

5. Kalinin N.F., Khalikov A.KH. Imen'kovskoye gorodishche // MIA. ¹ 80. 1960. S. 226-250.

6. Koval V.YU., Rusakov P.Ye. Issledovaniya fortifikatsii goroda Bolgara v 2014-2015 gg. // Materialy i issledovaniya po arkheologii Velikogo Bolgara. T. 2. Kazan', 2018. 160 s.

7. Morgunov YU.YU. K metodike izucheniya valov drevnerusskikh gorodishch / Metodika polevykh arkheologicheskikh issledovaniy. Vyp. 10. M.: IA RAN, 2019. 31 s.

8. Starostin P.N. Pamyatniki imen'kovskoy kul'tury // SAI. Vyp. D1-32. 1967. 97 s.

Система Orphus

Loading...
Up