Все
 
 
 


Историческое наследие, археологическая этика и социальная роль археологии
 
Код статьиS086960630010955-9-1
DOI10.31857/S086960630010955-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Шнирельман Виктор Александрович 
Должность: Главный научный сотрудник Института антропологии и этнологии РАН
Аффилиация: Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН
Адрес: 119991, РФ. Москва, ул. Ленинский проспект, д.32 а
Название журналаРоссийская археология
ВыпускНомер 3
Страницы125-137
Аннотация

С ростом популярности «исторической политики» археологические материалы и историческое наследие все чаще превращаются в важный политический ресурс. Сегодня интерес к этому питает не только государство, но и разнообразные общественные и религиозные группы, политические движения, коренные народы и этнические меньшинства, коммерческие предприятия. В таких условиях неожиданно для себя археология вторгается в сферу политики, и ей приходится иметь дело с острыми вопросами, требующими обсуждения важных этических проблем. В данной статье такие проблемы рассматриваются в связи с взаимоотношениями археологов с коренными народами, с подходами к региональному прошлому, с деятельностью коммерческих структур, прежде всего в сфере туризма, с лавиной паранаучных построений, с реакцией на массовую миграцию, а также с острыми этническими конфликтами. Обсуждаются подходы к решению таких острых проблем.

Ключевые словаархеология, историческое наследие, этика, коренные народы, паранаука
Источник финансированияСтатья публикуется в соответствии с планом НИР Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН.
Получено20.01.2020
Дата публикации29.09.2020
Кол-во символов25974
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Археология и этика. Анализ категории «историческое наследие» неизбежно ставит на повестку дня новую проблему: если право на памятники прошлого имеют не только археологи, но и общественность, то о какой именно общественности может идти речь? Cовременные общества полиэтничны, и часто возникает вопрос о том, кому принадлежит ценное историческое наследие того или иного региона – коренному населению, какой-либо особой его группе или мировому сообществу в целом? Кто и как именно определяет, что является историческим наследием, а что – нет? Кто и как распоряжается историческим наследием – идет ли речь о его сохранении, популяризации или грабеже и уничтожении? Все это ставит вопрос об этике.
2 Перед американскими археологами вопрос об этике вплотную встал в 1990-е годы, во-первых, в условиях усилившихся контактов с коренными американцами (индейцами и эскимосами), заинтересованными в результатах археологических исследований; во-вторых, в результате коммерциализации археологии, когда археологи стали работать на частные компании, не брезговавшие грабительскими раскопками ради торговли древностями.
3 В Европе проблема взаимоотношений археологов с широкой общественностью тоже была поднята в 1990-е годы как следствие Европейской конвенции по защите археологического наследия, принятой Советом Европы в Валетте (Мальта) в 1992 г. Это привело к постановке вопроса об этике, что нашло место в «Практическом кодексе», принятом Европейской археологической ассоциацией в 1997 г., а затем в «Принципах поведения археологов, работающих по контракту» (1998 г.). В этих документах речь шла, главным образом, о защите культурного наследия и об угрозах археологии от коммерциализации (незаконные раскопки, нелегальная торговля древностями, использование металлоискателей и пр.) (Fernández, 2015; Marciniak, 2015).
4 В нашей науке этические вопросы едва ли не впервые были поставлены в работах А.А. Формозова (1977, 2005), а затем внимание к ним систематически привлекал В.А. Кореняко (2004, 2013, 2016а, б). В конечном итоге это вылилось в издание первого сборника об этике в археологии (Этика…, 2016) и проекта «Этического кодекса российского археолога», подготовленного Кореняко (2017). Вопросы, так или иначе связанные с таким кодексом, не раз поднимались на страницах журнала «Российская археология», однако это обсуждение шло туго (Беляев, 2017).
5 Главное внимание европейские археологи уделяли этике внутри профессии: отношение к археологическим памятникам, обращение с полученными археологическими материалами, отношение к научной документации и публикациям, авторское право и интеллектуальная собственность, доступность археологических находок и документации для коллег и широкой общественности, взаимоотношения с коллегами и пр.
6 При всех достоинствах этих обсуждений и документов многие из них оставляли за скобками особенности взаимодействия археологов с общественностью, и это прежде всего задевало коренное население, остро заинтересованное в результатах археологических исследований или, напротив, протестующее против таких исследований. Многие специалисты ограничивают свои рассуждения рамками археологии и редко задумываются о ее социальной роли (Smith, 2004. P. 43–55). Между тем даже в этнически гомогенных регионах Европы иной раз остро встает вопрос о праве на археологические находки.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 2026

Оценка читателей: голосов 0 

1. Abu El-Haj N., 1998. Translating truths: Nationalism, the practice of archaeology, and the remaking of past and present in contemporary Jerusalem. American Ethnologist, vol. 25, no. 2, pp. 166–188.
2. Almansa Sánchez J., 2015. Trading Archaeology Is Not Just a Matter of Antiquities: Ar-chaeological Practice as a Commodity. Ethics and archaeological praxis. C. Gnecco, D. Lipper, eds. New York: Springer, pp. 148–153.
3. Archaeological fantasies. How pseudoarchaeology misrepresents the past and misleads the public. G.C. Fagan, ed. London: Routledge, 2006. 440 p.
4. Belyayev L.A., 2017. V.A. Korenyako and ethical issues in archaeology: to the publication of the “Draft Code of the Russian Archaeologist.” «I muzoyu emu byla nauka»: sbornik pamyati V.A. Korenyako (1952–2016) [“And science was his muse”: Collected papers in memory of V.A. Korenyako (1952–2016)]. S.V. Kuz’minykh, A.A. Gorbenko, eds., comp. Azov: AIAiPMZ, pp. 87–89. (In Russ.)
5. Bendremer J.C., Richman K.A., 2006. Human subjects review and archaeology: a view from Indian country. The ethics of archaeology: philosophical perspectives on archaeo-logical practice. Cambridge: Cambridge Univ. Press, pp. 97–114.
6. a.	Cole J.R., 1980. Cult archaeology and unscientific method and theory. Advances in archaeological method and theory, 3. M. Schiffer, ed. New York: Academic Press, pp. 1–33.
7. Colwell Ch., 2017. Plundered skulls and stolen spirits: inside the fight to reclaim native America's culture. Chicago: Univ. of Chicago Press. 360 p.
8. Colwell-Chanthaphonh Ch., Ferguson T.J., 2006. Trust and archaeological practice: to-wards a framework of Virtue Ethics. The ethics of archaeology: philosophical perspec-tives on archaeological practice. Cambridge: Cambridge Univ. Press, pp. 115–130.
9. Cooper D.E., 2006. Truthfulness and ‘inclusion’ in archaeology. The ethics of archaeolo-gy: philosophical perspectives on archaeological practice. Cambridge: Cambridge Univ. Press, pp. 131–145.
10. Cult archaeology and creationism: understanding pseudo-scientific beliefs about the past. F.B. Harrold, R.A. Eve, eds. Iowa City: Univ. of Iowa Press, 1987. 163 p.
11. Curtoni R.P., 2015. Against Global Archaeological Ethics: Critical Views from South America. Ethics and archaeological praxis. N.Y.: Springer, pp. 41–47.
12. Di Giovine M.A., 2015. Patrimonial Ethics and the Field of Heritage Production. Ethics and archaeological praxis. New York: Springer, pp. 201–227.
13. Ethics and archaeological praxis. C. Gnecco, D. Lippert, eds. New York: Springer, 2015. 258 p.
14. Etika v arkheologii [Ethics in archaeology]. G.T. Obydennova, ed. Ufa: BGPU, 2016. 203 p.
15. Falkenhausen L. von, 1995. The regionalist paradigm in Chinese archaeology. National-ism, Politics, and the Practice of Archaeology. P. Kohl, C. Fawcett, eds. Cambridge: Cambridge Univ. Press, pp. 198–217.
16. Feder K.L., 1984. Irrationality and popular archaeology. American Antiquity, vol. 49, no. 3, pp. 525–541.
17. Ferguson T.J., 1996. Native Americans and the practice of archaeology. Annual Review of Anthropology, 25, pp. 63–79.
18. Fernández V.M., 2015. Europe: Beyond the Canon. Ethics and archaeological praxis. New York: Springer, pp. 61–68.
19. Formozov A.A., 1977. On criticizing sources in archaeology. SA [Soviet archaeology], 1, pp. 5–14. (In Russ.)
20. Formozov A.A., 2005. Chelovek i nauka. Iz zapisey arkheologa [Man and science. From the notes of an archaeologist]. Moscow: Znak. 224 p.
21. Fowler P., 1992. The Past in Contemporary Society: Then, Now. London: Routledge. 210 p.
22. Giblin J., 2015. Archaeological Ethics and Violence in Post-genocide Rwanda. Ethics and the Archaeology of Violence. A. González-Ruibal, G. Moshenska, eds. New York: Springer, pp. 33–50.
23. Gnecco C., 2015. An entanglement of sorts: archaeology, ethics, praxis, multiculturalism. Ethics and archaeological praxis. New York: Springer, pp. 1–17.
24. Godwin J., 1993. Arktos. The Polar myth in scientific symbolism, and Nazi survival. London: Thames and Hudson. 272 p.
25. Greenberg R., 2015. Ethics in Action: A Viewpoint from Israel/Palestine. Ethics and the Archaeology of Violence. New York: Springer, pp. 19–32.
26. Haber A., 2015. Archaeology and Capitalist Development: Lines of Complicity. Ethics and archaeological praxis. New York: Springer, pp. 95–113.
27. Hamilakis Y., 2007a. From ethics to politics. Archaeology and Capitalism: From Ethics to Politics. Y. Hamilakis, P. Duke, eds. Walnut Creek: Left Coast Press, pp. 15–40.
28. Hamilakis Y., 2007b. The Nation and its Ruins: Antiquity, Archaeology, and National Imagination in Greece. Oxford: Oxford Univ. Press. 352 p.
29. Hamilakis Y., 2016. Some Debts Can Never Be Repaid: The Archaeo-politics of the Cri-sis. Journal of Modern Greek Studies, vol. 34, no. 2, pp. 228–233.
30. Hamilakis Y., 2017. An oneiric archaeology of the crisis: the Amphipolis saga. Archaeolo-gy of the Future/Archäologie der Zukunft (Culturescapes Griechenland). K. Botanova, C.Ch. Cryssopoulos, eds. Basel: Christoph Merian, pp. 16–36.
31. Hodder I., 2011. Is a Shared Past Possible? The Ethics and Practice of Archaeology in the Twenty-First Century. New Perspectives in Global Public Archaeology. K. Okamura, A. Matsuda, eds. New York: Springer Science+Business Media, LLC, pp. 19–28.
32. Holtorf C., 2005. From Stonehenge to Las Vegas. Archaeology as popular culture. Walnut Creek: AltaMira Press. 198 p.
33. Holtorf C., 2006. Can less be more? Heritage in the age of terrorism. Public archaeology, 5, pp. 101–109.
34. Holtorf C., 2009. A European perspective on indigenous and immigrant archaeologies. World Archaeology, vol. 41, no. 4, pp. 672–681.
35. Jordan P., 2001. The Atlantis Syndrom. Gloucestershire: Sutton Publishing Limited. 309 p.
36. Khaydarov Sh., Odegov V., 2006. Sledy ariyskoy tsivilizatsii v Prikam’ye (istoriko-sravnitel’noye izucheniye problemy) [Traces of Aryan civilization in the Kama region (his-torical and comparative study of the issue)]. Perm’: PONITsAA. 96 p.
37. Korenyako V.A., 2004. Ethical issues and crisis phenomena in archaeology. Problemy pervobytnoy arkheologii Evrazii (k 75-letiyu A.A. Formozova) [Problems of the prehistoric archaeology of Eurasia (to the 75th anniversary of A.A. Formozov)]. V.I. Gulyayev, S.V. Kuz’minykh, eds., comp. Moscow: IA RAN, pp. 36–47. (In Russ.)
38. Korenyako V.A., 2013. The legislation in the protection of archaeological heritage (foreign experience). RA [Russian archaeology], 4, pp. 125–142. (In Russ.)
39. Korenyako V.A., 2016a. Professional archaeologists about the ethical issues in their field of studies. Etika v arkheologii [Ethics in archaeology]. Ufa: BGPU, pp. 59–79. (In Russ.)
40. Korenyako V.A., 2016b. Ethical issues and crisis manifestations in modern archaeology (six years later. Etika v arkheologii [Ethics in archaeology]. Ufa: BGPU, pp. 179–200. (In Russ.)
41. Korenyako V.A., 2017. Code of ethics of the Russian archaeologist. Draft. «I muzoyu emu byla nauka»: sbornik pamyati V.A. Korenyako (1952–2016) [“And science was his muse”: Collected papers in memory of V.A. Korenyako (1952–2016)]. Azov: AIAiPMZ, pp. 89–91. (In Russ.)
42. Kupriyanova E.V., 2014. The settlement of Arkaim and the popularization of archaeology in the Southern Urals (to the interaction of science and mass consciousness). Etnografich-eskoye obozreniye [Etnograficheskoe obozrenie (Ethnographic review)], 5, pp. 146–161. (In Russ.)
43. Lackey D.P., 2006. Ethics and Native American reburials: a philosopher’s view of two decades of NAGPRA. The ethics of archaeology: philosophical perspectives on archaeo-logical practice. Cambridge: Cambridge Univ. Press, pp. 146–162.
44. Leaman O., 2006. Who guards the guardians? The ethics of archaeology: philosophical perspectives on archaeological practice. Cambridge: Cambridge Univ. Press, pp. 32–45.
45. Marciniak A., 2015. Archaeology and Ethics: The Case of Central-Eastern Europe. Ethics and archaeological praxis. New York: Springer, pp. 49–60.
46. Matsuda A., Okamura K., 2011. Introduction: New Perspectives in Global Public Ar-chaeology. New Perspectives in Global Public Archaeology. N.Y.: Springer Sci-ence+Business Media, LLC, pp. 1–18.
47. McDavid C., 2002. Archaeologies that hurt; descendants that matter: A pragmatic ap-proach to collaboration in the public interpretation of African-American archaeology. World Archaeology, vol. 34, no. 2, pp. 303–314.
48. McDavid C., Brock T.P., 2015. The Differing Forms of Public Archaeology: Where We Have Been, Where We Are Now, and Thoughts for the Future. Ethics and archaeological praxis. New York: Springer, pp. 159–184.
49. McKusick M., 1984. Psychic archaeology from Atlantis to Oz. Archaeology, vol. 37, no. 5, pp. 48–52.
50. Meskell L., 2005. Archaeological ethnography: Conversations around Kruger National Park. Archaeologies, vol.1, no. 1, pp. 81–100.
51. Michlovic M.G., 1990. Folk archaeology in anthropological perspective. Current anthro-pology, vol. 31, no. 1, pp. 103–107.
52. Murray T., 2011. Archaeologists and Indigenous people: A maturing relationship? Annual Review of Anthropology, 40, pp. 363–378.
53. Nicholas G., Hollowel J., 2007. Ethical Challenges to a Postcolonial Archaeology: the Legacy of Scientific Colonialism. Archaeology and Capitalism: From Ethics to Politics. Walnut Creek: Left Coast Press. Р. 59–82.
54. Niklasson E., Hølleland H., 2018. The Scandinavian far-right and the new politicisation of heritage. Journal of Social Archaeology, vol. 18, iss. 2, pp. 121–148.
55. Petrov A.E., Belyayev L.A., Buzhilova A.P., 2011. Between science and the regional au-thorities: an experience of falsifying the remains of Ivan Susanin through a targeted inter-pretation of archaeological studies and forensic investigation. Fal’sifikatsiya istoricheskikh istochnikov i konstruirovaniye etnokraticheskikh mifov [Falsification of historical sources and building ethnocratic myths]. A.E. Petrov, V.A. Shnirel’man, eds. Moscow: IA RAN, pp. 247–267. (In Russ.)
56. Phillips C., Ross A., 2015. Both Sides of the Ditch: The Ethics of Narrating the Past in the Present. Ethics and archaeological praxis. New York: Springer, pp. 27–40.
57. Pletts G., Soyenov V.I., Konstantinov N.A., Robinson E., 2014. International significance of the repatriation of “Ukok Princess” (Is Russian archaeology ready for dialogue with indigenous peoples?). Drevnosti Sibiri i Tsentral’noy Azii [Antiquities of Siberia and Cen-tral Asia]. Gorno-Altaysk, 7, pp. 17–45. (In Russ.)
58. Pruitt T., 2012. Pyramids, performance and pseudoscience in Visoko, Bosnia. AP: Online Journal in Public Archaeology, 2, pp. 26–34.
59. Scham P., Pogrund B., Ghanem A., 2013. Introduction to Shared Narratives – A Palestin-ian-Israeli Dialogue. Israel Studies, vol. 18, no. 2, pp. 1–10.
60. Scham S., 2009. Diplomacy and desired pasts. Journal of Social Archaeology, vol. 9, iss. 2, pp. 163–199.
61. Scham S.A., Yahya A., 2003. Heritage and reconciliation. Journal of Social Archaeology, vol. 3, no. 3, pp. 399–416.
62. Shepherd N., 2015. Undisciplining Archaeological Ethics. After Ethics: Ancestral Voices and Post-Disciplinary Worlds in Archaeology. A. Haber, N. Shepherd, eds. New York: Springer New York, pp. 10–25.
63. Shnirel’man V.A., 2001. The passion of Arkaim: Aryan idea and nationalism. Yazyk i et-nicheskiy konflikt [Language and ethnic conflict]. M.B. Olkott, I. Semenov, eds. Moscow: Gendal’f, pp. 58–85. (In Russ.)
64. Shnirel’man V.A., 2002. Identity and images of ancestors: Tatars facing a choice. Vestnik Evrazii [Acta Eurasica], 4, pp. 128–147. (In Russ.)
65. Shnirel’man V.A., 2003. Voyny pamyati: mify, identichnost’ i politika v Zakavkaz’ye [Memory wars: myths, identity and politics in Transcaucasia]. Moscow: IKTs Akade-mkniga. 592 p.
66. Shnirel’man V.A., 2004. The charm of hoary antiquity: myths of origin in modern text-books. Neprikosnovennyy zapas [Neprikosnovenny zapas (Compulsory stock)], 37, pp. 79–87. (In Russ.)
67. Shnirel’man V.A., 2006. Byt’ alanami. Intellektualy i politika na Severnom Kavkaze v XX veke [Being Alans. Intellectuals and politics in the North Caucasus in the 20th century]. Moscow: NLO. 690 p.
68. Shnirel’man V.A., 2009. Identity and the policy of post-Soviet memory. Politicheskaya kontseptologiya [Political conceptology], 2, pp. 209–230. (In Russ.)
69. Shnirel’man V.A., 2012a. Religion, nationalism and inter-religious conflict in India. Et-nichnost’ i religiya v sovremennykh konfliktakh [Ethnicity and religion in modern con-flicts]. V.A. Tishkov, V. A. Shnirel’man, eds. Moscow: Nauka, pp. 57–109. (In Russ.)
70. Shnirel’man V.A., 2012b. Khazarskiy mif: ideologiya politicheskogo radikalizma v Rossii i eye istoki [The Khazarian myth: Ideology of political radicalism in Russia and its ori-gins]. Moscow: Mosty kul’tury: Gesharim. 312 p.
71. Shnirel’man V.A., 2013. Science and pseudoscience. Antropologicheskiy forum [Forum for anthropology and culture], 18, pp. 119–128. (In Russ.)
72. Shnirel’man V.A., 2015a. Constructing historical heritage – the case of Arkaim. Sibirskiye istoricheskiye issledovaniya [Siberian historical research], 2, pp. 53–65. (In Russ.)
73. Shnirel’man V.A., 2015b. Ariyskiy mif v sovremennom mire [Aryan myth in the modern world], 1–2. Moscow: NLO. 2 vols. (536, 440 p.)
74. Shnirel’man V.A., 2017. “Aryans”, treasure hunting and society – challenges of postmod-ernism. «I muzoyu emu byla nauka»: sbornik pamyati V.A. Korenyako (1952–2016) [“And science was his muse”: Collected papers in memory of V.A. Korenyako (1952–2016)]. Azov: AIAiPMZ, pp. 92–103. (In Russ.)
75. Shnirel’man V.A., 2018. Migrants, xenophobia and social memory – the cases of Austria. Novoye proshloye [The new past], 2, pp. 64–84. (In Russ.)
76. Shnirel’man V.A., 2020. Archaeology, historical heritage, and ethical issues. Sibirskiye is-toricheskiye issledovaniya [Siberian historical research], 1, pp. 97–122. (In Russ.)
77. Shnirelman V.A., 1996. Who gets the past? Competition for ancestors among non-Russian intellectuals in Russia. Washington; Baltimore; London: Woodrow Wilson Center Press and Johns Hopkins Univ. Press. 98 p.
78. Shnirelman V.A., 2018. The politics of the past in Dagestan: national unity and symbolic revolt. Europe-Asia Studies, vol. 70, no. 6, pp. 966–990.
79. Smith L., 2004. Archaeological theory and the politics of culture heritage. New York: Routledge. 276 p.
80. Snow D., 1981. Martians and Vikings, Madoc and runes. American Heritage, vol. 32, no. 6, pp. 102–108.
81. Spriggs M., 1999. Pacific archaeologies: contested ground in the construction of Pacific history. The Journal of Pacific History, vol. 34. no. 1, pp. 109–121.
82. The dead and their possessions. Repatriation in principle, policy and practice. C. Fforde, J. Hubert, P. Turnbull, eds. London: Routledge, 2002. 360 p.
83. The ethics of archaeology: philosophical perspectives on archaeological practice. Ch. Scarre, G. Scarre, eds. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2006. 318 p.
84. The Future of the Past: Archaeologists, Native Americans, and Repatriation. T.L. Bray, ed. New York: Garland Publishing, 2001. 267 p.
85. Thomas S., 2015. Collaborate, Condemn, or Ignore? Responding to Non-Archaeological Approaches to Archaeological Heritage. European Journal of Archaeology, vol. 18, no. 2, pp. 312–335.
86. Watkins J., 2005. Through wary eyes: Indigenous perspectives on archaeology. Annual Review of Anthropology, 34, pp. 429–449.
87. Watkins J., 2015. An Indigenous Anthropologist’s Perspective on Archaeological Ethics. Ethics and archaeological praxis. New York: Springer, pp. 23–25.
88. Williams S., 1991. Fantastic archaeology. The wild side of North American prehistory. Philadelphia: Univ. of Pennsylvania Press. 424 p.
89. Wynn L.L., 2008. Shape Shifting Lizard People, Israelite Slaves, and Other Theories of Pyramid Building: Notes on Labor, Nationalism, and Archaeology in Egypt. Journal of Social Archaeology, vol. 8, no. 2, pp. 272–295.
90. Yahya A., 2010. The Palestinian-Israeli draft agreement on archaeological heritage. Pre-sent Pasts, vol. 2, no. 1, pp. 72–74.
91. Yellowhorn E., 2015. Just Methods, No Madness: Historical Archaeology on the Piikani First Nation. Ethics and archaeological praxis. New York: Springer, pp. 245–256.
92. Young J.O., 2006. Cultures and the ownership of archaeological finds. The ethics of ar-chaeology: philosophical perspectives on archaeological practice. Cambridge: Cambridge Univ. Press, pp. 15–31.
93. Zimmerman L.J., 2001. Usurping Native American voice. The Future of the Past: Ar-chaeologists, Native Americans, and Repatriation. T. Bray, ed. New York: Garland Pub-lishing, pp. 169–184.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх