Буддийская феноменология бессамостности: анализ концептов «Я» и «просто-я» Чже Цонкапы

 
Код статьиS004287440000237-5-1
DOI10.31857/S004287440000237-5
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: Ведущий научный сотрудник, кандидат философских наук
Аффилиация: Санкт-Петербургский филиал Института управления образованием РАН
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург
Название журналаВопросы философии
ВыпускВыпуск №7
Страницы156-165
Аннотация

Статья посвящена осмыслению философского исследования концепта «Я» и бессамостности в школе тибетского буддийского философа Чже Цонкапы (1357–1419) в свете принципов феноменологии Гегеля. Согласно Цонкапе, поскольку в обыденном сознании происходит смешение недостоверного постижения с достоверным, его нельзя считать всецело ошибочным. В качестве пояснения этой концепции автор предлагает собственный феноменологический анализ, подводящий к выводу о значимом различении содержания концепта «Я» и «просто-я» в позициях «субъекта» и «предиката» дискурса. Цонкапа, опровергнув субстанциальный модус субъекта дискурса, признал достоверными его связь с предикатом (мыслительными средствами) и модус самого предиката и тем самым защитил мышление в его праве высказываться о действительности.

Ключевые словабуддийская философия, Цонкапа, феноменология, реальность, бессамостность, прасангика, субъект, предикат
Получено17.08.2018
Дата публикации24.09.2018
Кол-во символов34601
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1

Буддийская феноменология

2 В понимании буддийской концепции бессамостности (анатман) важную роль может сыграть трактовка буддийских философских исследований как феноменологических. Речь не о компаративном подходе, обнаруживающем в буддийской проблематике, философских позициях и методах аналогии с феноменологией Гуссерля, Мерло-Понти и др.1, но о том, что само философское исследование в рамках буддизма Индии и Тибета может определяться как «феноменологическое» в базовом гегелевском смысле.
3

Начиная с Будды Шакьямуни, буддийские философы занимались не собственно онтологическими или гносеологическими исследованиями, но, строго говоря, пересматривали саму позицию обыденного ума как схватывающего «существующее» (санскр. бхава, тиб. dngos po), совершая выход из нее в специальных созерцательных практиках. Обретя новую точку обзора вне потока обыденного сознания, они выявляли в нем отдельные явления, раскладывали их на предельные элементы (санскр. дхарма, тиб. chos) и затем осмысливали полученное. Так, как мне представляется, формировались онтологические и гносеологические концепции и развивалась буддийская диалектика.

4

В данной статье я буду рассматривать феноменологию вне гуссерлианской терминологии (эпохе, феноменологическая, эйдетическая, трансцендентальная редукция и т.д.), опираясь в основном на Гегеля, который не только задал «измерение» феноменологии как таковое, утвердив ее философские основания, но и произвел в этом «измерении» всеобъемлющее исследование сферы постигаемого и видов постижения. Цель феноменологического исследования, по Гегелю, это «становление науки вообще или знания» (здесь «наука», конечно, в рамках гегелевской диалектики, то есть знание, преодолевшее уровень схемы и рассудка и достигшее уровня понятия и разума), а применительно к индивиду его цель – «…вывести его из необразованной точки зрения и привести его к знанию» [Гегель 1992, 23].

5 Цель исследования в буддизме – обретение знания (санскр. джняна, тиб. ye shes), постигающего природу вещей в высшем и в относительном смыслах, а для индивида, обращающегося к «Учению», преподанному «Учителем», в качестве «ученика» – это искоренение неведенья (санскр. авидья, тиб. ma rig pa) и постижение реальности как она есть. По Гегелю, в процессе образования «…нетерпение требует невозможного, а именно достижения цели без обращения к средствам…», но «…надо выдержать длину этого пути, ибо каждый момент необходим…», причем «…на каждом из них надо задержаться» [Там же]. Так, феноменологическую работу возможно понимать, по сути, как замедление, остановку (и далее – поворот) привычного хода мыслительной деятельности.
6 Объясняя стадии этого пути, Гегель заметил, что в мышлении обнаруживается «снятие наличного бытия», при котором «…наличное бытие, возвращенное в субстанцию, благодаря… негации лишь непосредственно перемещено в стихию самости… [и] только перешло в представление. – В то же время и тем самым оно есть нечто известное» [Там же, 24].

всего просмотров: 1692

Оценка читателей: голосов 0

1. Аристотель web – Аристотель. Категории. Пер. А.В. Кубицкого. М.: ГСЭИ, 1939. https://www.e-reading.club/book.php?book=2830.

2. Гегель 1992 – Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 1992.

3. Далай-лама Тэнзин Гьяцо 2014 – Далай-лама Тэнзин Гьяцо. Ключ к философии Срединности / Буддийские медитации. Тексты практик и руководств, 3-е изд. Сост. и пер. М.Н. Кожевниковой, отв. ред. А.В. Парибок. СПб.: Изд. Терентьева, 2014. С. 393–407.

4. Цонкапа 2010 – Цонкапа, Чже. Большое руководство к этапам пути Пробуждения. 3-е изд. В 2 т. СПб.: Изд. Терентьева, 2010.

5. Шюц 2004 – Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. Пер. с нем. и англ. М.: РОССПЭН, 2004.

6. Culavedalla Sutta: The Shorter Set of Questions-and-Answers" (MN 44), tr. from the Pali by Thanissaro Bhikkhu. Access to Insight (Legacy Edition), 2013. http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.044.than.html.

7. Introduction to the Middle Way Chandrakirti’s Madhyamakavatara, With commentary by Dzongsar Jamyang Khyentse Rinpoche. Khyentse Foundation Publication, 2003.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх