All
 
|
 
 


Regularities in the spatial location of archaeological objects in Tomsk Region
 
PIIS086960630008251-5-1
DOI10.31857/S086960630008251-5
Publication type Article
Status Published
Authors
Ivan D. Zolnikov 
Affiliation:
V.S. Sobolev Institute of Geology and Mineralogy, the Siberian Branch of the RAS
Novosibirsk State University
Institute of Archaeology and Ethnography, the Siberian Branch of the RAS
Address: Russian Federartion, Novosibirsk
Anastasia V. Nikulina
Affiliation: Institute of Archaeology and Ethnography, the Siberian Branch of the RAS
Address: Russian Federation, Novosibirsk
Konstantin K. Pavlenok
Affiliation: Institute of Archaeology and Ethnography, the Siberian Branch of the RAS
Address: Russian Federation, Novosibirsk
Anton V. Vybornov
Affiliation: Institute of Archaeology and Ethnography, the Siberian Branch of the RAS
Address: Russian Federation, Novosibirsk
Aleksandr V. Postnov
Affiliation: Institute of Archaeology and Ethnography, the Siberian Branch of the RAS
Address: Russian Federation, Novosibirsk
Dmitry A. Bychkov
Affiliation: Institute of Archaeology and Ethnography, the Siberian Branch of the RAS
Address: Russian Federation, Novosibirsk
Nadezhda V. Glushkova
Affiliation:
V.S. Sobolev Institute of Geology and Mineralogy, the Siberian Branch of the RAS
Novosibirsk State University
Address: Russian Federation, Novosibirsk
Journal nameRossiiskaia arkheologiia
EditionIssue 1
Pages22-31
Abstract

The article presents a survey research based on a regional GIS project aimed at studying archaeological sites of Tomsk Region. The spatial analysis of the sites revealed that the spreading of archaeological objects is similar to the location of modern settlements. The specific area of swamps in the territory surrounding the site is a factor affecting the localization of archaeological sites. In general, sites tend to be situated near riverbeds; most of the sites located on the watersheds are confined to the baulk of the erosion terraces on the edges of river valleys, which the riverbeds bank against. The nature of the spatial site location does not depend on the available information on the territory; it is only the density of distribution of archaeological objects that changes. Therefore, the revealed patterns are most likely predetermined by the preferences of the ancient population, and not by the factors of accessibility and certainty of knowledge.

KeywordsWestern Siberia, Tomsk Region, GIS, spatial analysis
Received18.04.2019
Publication date27.03.2020
Number of characters17959
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1

На современном уровне исследований пространственный анализ археологических данных проводится c использованием геоинформационных систем. При этом в целом для России археологические ГИС-проекты можно разделить по масштабу исследований на три уровня. Самый детальный уровень – локальный. Его можно определить как уровень планиграфии археологического объекта (памятника). Для локального уровня присуща детальная характеристика различных объектов внутри границ памятника (артефакты, обломки костей, культурные слои, контуры жилищ и др.) с их точной геопривязкой. Кроме наземной геодезической съемки для детального масштабного уровня все чаще применяется аэрофотосьемка с низких и предельно низких высот, которая позволяет получить не только ортофотоплан изучаемой территории, но и цифровую модель рельефа (ЦМР) высокого пространственного разрешения (с размером пикселя вплоть до нескольких см). ГИС-проекты в данном случае, как правило, многослойные, а пространственная привязка с учетом не только Х, Y, но и Z позволяет строить 3D-модели памятников. Таким образом, локальные ГИС-проекты могут включать в себя большое количество геоданных, достаточно сложно организованных как в пространстве, так и в содержательно-атрибутивном аспекте.
2 На крупно-среднемасштабном уровне, который можно определить как “местный”, археологические ГИС-проекты, как правило, представляют собой карты фактического материала (результаты археологических работ: расчисток, шурфов, канав, раскопов и др.), совмещенные с другими геоданными среднего и высокого пространственного разрешения (космические снимки, ЦМР, геологические и другие тематические карты – геоморфологические, геофизические, геоботанические и т.д.), которые позволяют оценить как специфику самого памятника, так и контекст его территориального окружения. Местные ГИС-проекты могут охватывать достаточно большие участки и включать в себя комплексы территориально сближенных памятников.
3 Региональные ГИС-проекты отражают мелкомасштабный уровень исследования и территориально соответствуют уровню одного или нескольких субъектов Российской Федерации; например, для Сибири реализован ГИС-проект по Красноярскому краю (Артемьев и др., 1998). Национальный ГИС-проект (Макаров и др., 2015) по принципам организации геоданных также соответствует региональному масштабу исследований и может формироваться на основе дополнительного включения информации из банков геоданных субъектов РФ. На уровне регионального ГИС-проекта археологические памятники обычно представлены точечными объектами с ограниченным набором признаков в семантической базе геоданных.
4

С точки зрения геоинформатики ГИС-проекты каждого из трех масштабных уровней не сводимы друг к другу, т.е. каждому уровню присуще свое понимание объекта, его составных элементов и признаков, а следовательно, и свои шаблоны организации геоданных, а также свои типовые способы обработки информации. На практике корпоративные банки геоданных крупных организаций нередко совмещают информацию разных масштабных уровней в единых ГИС-проектах. Более того, нередко на совещаниях слышится мнение о том, что региональные ГИС-проекты с оформлением объектов в виде точек нельзя считать полноценными базами геоданных. Мы не разделяем эту точку зрения и считаем, что наиболее оптимальна систематизация геоданных по принципу иерархического соподчинения ГИС-проектов разного масштабного уровня, поскольку на каждом уровне ГИС решаются свои тематические задачи. В качестве ассоциативной аналогии можно привести иерархический ряд: лес – деревья – листья. Для каждого уровня иерархии объектов существует свои признаки, свои классификации, свои подходы к систематизации и свои алгоритмы обработки данных.

Number of purchasers: 0, views: 1993

Readers community rating: votes 0 

1. Artem’yev E.V., Drozdov N.I., Zaytsev N.K., Shaparev N.Ya., Yakubaylik O.E., Shakhmatov A.V., 1998. Development of the geographic information system “Archaeological sites of Krasnoyarsk Territory”. Vychislitel’nyye tekhnologii [Computational technologies], vol. 3, no. 5, pp. 5–10. (In Russ.)
2. Bobrova A.I., 2001. Archaeological research of Tomsk Region, the history. Narody i kul’tury Tomsko-Narymskogo Priob’ya: Materialy k entsiklopedii Tomskoy oblasti [Peoples and cultures of the Tomsk-Narym Ob region: Materials for the encyclopaedia of Tomsk Region]. Tomsk: Izd. Tomsk. univ., pp. 16–23. (In Russ.)
3. Chindina L.A., Yakovlev Ya.A., Ozheredov Yu.I., 1990. Arkheologicheskaya karta Tomskoy oblasti [Archaeological map of Tomsk Region], 1. Tomsk: Izd. Tomsk. univ. 340 p.
4. Jarman M.R., Bailey G.N., Jarman H.N., 1982. Early European Agriculture. Its Foundations and Development. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 284 p.
5. Korobov D.S., 2014. Sistema rasseleniya alan Tsentral’nogo Predkavkaz’ya v I tys. n.e. (landshaftnaya arkheologiya Kislovodskoy kotloviny): diss. … doktora istorich. nauk [The settlement system of the Alans of the Central Ciscaucasia in the 1st millennium AD (landscape archaeology of the Kislovodsk depression): Doctoral Thesis for the degree in History], 1. Moscow: IA RAN. 610 p. (Unpublished).
6. Makarov N.A., Zelentsova O.V., Korobov D.S., Chernikov A.P., Voroshilov A.N., 2015. First steps to create a national geographic information system “Archaeological sites of Russia”. Arkheologiya, etnografiya i antropologiya Evrazii [Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia], vol. 43, no. 4, pp. 85–93. (In Russ.)
7. Orlova L.A., Kuzmin Y.V., Zolnikov I.D., 1998. Radiocarbon database and geographic information system (GIS) for Western Siberia. Radiocarbon, vol. 40, no. 1, pp. 313–329.
8. Ozheredov Yu.I., Yakovlev Ya.A., 1993. Arkheologicheskaya karta Tomskoy oblasti [Archaeological map of Tomsk Region], 2. Tomsk: Izd. Tomsk. univ. 208 p.
9. Vita-Finzi C., Higgs E.S., 1970. Prehistoric Economy in the Mount Carmel Area of Palestine: Site Catchment Analysis. Proceedings of the Prehistoric Society, Vol. 36, pp. 1–17.
10. Wagner M., Tarasov P., Hosner D., Fleck A., Ehrich R., Chen X., Leipe C., 2013. Mapping of the spatial and temporal distribution of archaeological sites of northern China during the Neolithic and Bronze Age. Quaternary International, Vol. 290–291, pp. 344–357.

Система Orphus

Loading...
Up