Хора Боспора в III-II вв. до н.э.

В статье подытоживаются результаты археологических исследований памятников III–II вв. до н.э. сельской территории античного Боспорского государства, полученные в последнее десятилетие, в том числе материалы раскопок в Крымском Приазовье и в южной части Таманского полуострова. Рассматриваются вопросы о границах боспорских владений, системе землеустройства и поземельных отношений, численности, типологии и хронологии поселенческих структур. Особое внимание уделено динамике их развития. Предлагаются некоторые исторические реконструкции. Кардинальные перемены на рассматриваемой территории около рубежа первой-второй четвертей III в. до н.э. привели к общему существенному снижению всех прежних “показателей”. Затем на значительной ее части наблюдается некоторое возрождение поселений и хозяйственной жизни, пик которой приходится на вторуютретью четверти этого же века. Позднее отмечается общий регресс, выразившийся к концу II в. до н.э. в почти полном запустении большей части хоры Боспора.

Ключевые слова

сельская территория Европейского и Азиатского Боспора, границы, поземельные отношения, поселения, хронология, типология, периодизация, археологические материалы

Источник финансирования

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-00-00486.

Получено

07.03.2019

Дата публикации

27.03.2020

Кол-во символов

37290

Цитировать

ГОСТ	Масленников А. А. Хора Боспора в III-II вв. до н.э. // Российская археология – 2020. – Номер 1 C. 76-89 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/ra/s086960630005668-3-1 (дата обращения: 27.04.2024). DOI: 10.31857/S086960630005668-3
MLA	Maslennikov, Aleksandr A "The chora of Bosporus in the 3rd–2nd centuries BC." Rossiiskaia arkheologiia 1 (2020):76-89. DOI: 10.31857/S086960630005668-3
APA	Maslennikov A. (2020). The chora of Bosporus in the 3rd–2nd centuries BC. Rossiiskaia arkheologiia (1), pp.76-89 DOI: 10.31857/S086960630005668-3

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Обозначенный в названии период боспорской истории в силу скудости письменных источников с полным правом можно считать одним из самых “темных”, тем более, если это касается его сельской территории. До недавнего времени с археологией дело тоже обстояло не лучшим образом. Но в последнее десятилетие здесь, а также “по соседству” велись достаточно интенсивные полевые изыскания и получен новый весьма значительный и важный археологический материал, что позволяет еще раз вернуться к рассмотрению данной темы, не повторяя в целом уже ранее сказанного (Бейлин и др., 2014; Масленников, 2013а; б; Гарбузов и др., 2013; Гарбузов, 2018; Гарбузов, Завойкин, 2014; 2015; Гарбузов, 2018).
2	Прежде всего уместно сделать своего рода оговорку относительно периодизации местной истории, вернее, ее терминологических “тонкостей”. Среди исследователей в настоящее время нет единого мнения, какой стадии античной цивилизации соответствуют социальнополитическая и экономическая составляющие Боспорского государства в рассматриваемое время, а также непосредственно до и после него (протоэллинизм, эллинизм, ранний/ поздний эллинизм, предэллинизм, постэллинизм…) (из последних работ назовем хотя бы несколько: Завойкин, 2013. С. 434–456; Сапрыкин, 2017). Между тем все сходятся в том, что одним из важнейших “критериев” является здесь характер поземельных отношений, то есть формы собственности на основное средство производства – землю. А при фактически полном “наличии отсутствия” для этой эпохи соответствующих письменных свидетельств уповать, естественно, с оговорками, остается только на данные археологии.
3	Начнем же с того, что все, что касается сельской территории/хоры (последнее понятие, более привычное для антиковедов, все же “уже”, нежели первое) античных государств, неизбежно связано с вопросом о границах и пограничье, причем как внутренних, так и внешних. О первых (между полисными хорами и землями с иным статусом) говорить пока очень сложно. Теоретически они – следуя традиционной полисной практике – должны носить следы кадастровой (линейно-ортогональной) размежевки и, в идеальном варианте, сопровождаться усадебными постройками. Разумеется, речь идет о той части полисной хоры (угодья), которая распределялась среди граждан. Общинные земли (как угодья, так и разного рода неугодья) могли располагаться по окраинам полисных земельных владений, не носить следов правильной или даже всякой размежевки, а включать в себя относительно немногочисленные, но достаточно большие по площади поселенческие структуры, нечто вроде сезонных легко укрепленных (валы и рвы) коллективных усадеб (например, пос. Голубицкое 2, Стрелка или Ахтанизовское 4 в центральной части Таманского п-ова; раскопки Д.В. Журавлева и Г.А. Ломтадзе). Следы нелинейного “межевания”, вроде бы наиболее многочисленные на Азиатском Боспоре, могли быть связаны с иным по форме, времени и назначению (так называемые длинные поля, скорее всего, использовались под пашню) землепользованием. Но на практике, по крайней мере, на большей части Таманского п-ова мы имеем дело с так называемой многослойной моделью межевания, разделить которую хронологически невозможно (Гарбузов, 2010. С. 238). Впрочем, вопрос о фиксированных следах древнего межевания по обоим берегам Керченского пролива столь сложен и неоднозначен (из последних по времени обобщающих работ см.: Гарбузов, 2010; Масленников, Смекалова, 2008; Быковская, Смекалова, 2019), что заслуживает особого рассмотрения, а главное – дальнейшего многолетнего комплексного полевого исследования, которое фактически еще и не начиналось. В любом случае самой трудной является здесь проблема “узкой” хронологии, без которой все прочие, тем более конкретно-исторические и палеоэкономические, реконструкции и предположения лишены оснований. Заметим попутно, что вблизи “базовых” поселений рассматриваемого времени в Крымском Приазовье (см. ниже) явные следы древнего межевания, скорее всего, некоего смешанного типа, наличествуют, но опять-таки ясно лишь, что они датируются временем после IV – начала III в. до н.э., и не более. Для района дальней (восточной) хоры Горгиппии, также наиболее перспективном в плане данной темы (Абрамзон, Новичихин, 2017. С. 379, 380), подобные изыскания как будто бы вовсе еще не проводились.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 2096

Оценка читателей: голосов 0

1. Абрамзон М.Г. Корпус боспорских кладов античных монет. Т. II. Симферополь: Адеф-Украина, 2011. 280 с.

2. Абрамзон М.Г., Новичихин А.М. Крупнейший клад пантикапейских медных монет III в. до н.э. с хоры Горгиппии 2013 г. // ВДИ. 2017. № 2. С. 377–388.

3. Абрамзон М.Г., Новичихин А.М. Клад пантикапейских медных монет III в. до н.э. с хоры Горгиппии // ПИФК. 2018. № 3. С. 234–249.

4. Абрамзон М.Г., Фролова Н.А. Корпус боспорских кладов античных монет. Т. I. Симферополь: АдефУкраина, 2008. 872 с.

5. Алексеева Е.М. Античный город Горгиппия. М.: Эдиториал УРСС, 1997. 560 с.

6. Алексеева Е.М. Горгиппия // Античное наследие Кубани. Т. I. М.: Наука, 2010. С. 470–509.

7. Анохин В.А. Монетное дело Боспора. Киев: Наукова думка, 1986. 182 с.

8. Бейлин Д.В., Ермолин А.Л., Масленников А.А., Смекалов С.Л. Античные поселения Европейского Боспора эллинистического времени (каталог памятников) // ДБ. Вып. 18. М.: ИА РАН, 2014. С. 35–72.

9. Быковская Н.В., Смекалова Т.Н. Следы ортогонального размежевания в Восточном и Северо-Западном Крыму. Античность или XIX век? // ПИФК. 2019. № 1. С. 126–139.

10. Гайдукевич В.Ф. Боспорские города. Л.: Наука, 1981. 137 с.

11. Гарбузов Г.П. Землепользование // Античное наследие Кубани. Т. II. М.: Наука, 2010. С. 237–254.

12. Гарбузов Г.П. Влияние плодородия почв на пространственное распределение античных поселений Европейского Боспора // ПИФК. 2015. № 1. С. 344–353.

13. Гарбузов Г.П. Об оценке урожайности зерновых на античном Боспоре // ПИФК. 2018. № 1. С. 12–23.

14. Гарбузов Г.П., Завойкин А.А. Сельская территория Таманского полуострова в период поздних Спартокидов // БИ. Вып. XXX. Симферополь; Керчь: Деметра, 2014. С. 190–228.

15. Гарбузов Г.П., Завойкин А.А. Сельская территория Таманского полуострова после Спартокидов // ДБ. Вып. 19. М.: ИА РАН, 2015. С. 98–134.

16. Гарбузов Г.П., Завойкин А.А., Масленников А.А., Смекалов С.Л. Сельская территория Европейского и Азиатского Боспора в эпоху Спартокидов (введение в тему) // ПИФК. 2013. № 4. С. 88–104.

17. Ермолин А.Л. О датировке земляных оборонительных сооружений Боспора // ДБ. Вып. 14. М.: ИА РАН, 2010. С. 130–161.

18. Ермолин С.А., Буравлев С.А., Бонин А.В. Манитра. Усадебный комплекс эллинистического времени в Восточном Крыму (Предварительная публикация центральной усадьбы) // ДБ. Вып. 24. М.: ИА РАН, 2019. С. 171–196.

19. Завойкин А.А. Образование Боспорского государства. Археология и хронология становления державы Спартокидов. Симферополь; Керчь: ВТС Принт, 2013 (Боспорские исследования; Supplementum 10). 592 с.

20. Зайцев Ю.П. Неаполь Скифский. Симферополь: Универсум, 2003. 210 с.

21. Зайцев Ю.П. Крепость Ак-Кая в эпоху эллинизма // Крым в эпоху эллинизма: Межкультурные процессы по данным новейших археологических исследований. Симферополь: Тарпан, 2017. С. 121–132.

22. Зинько В.Н. Хора городов Европейского побережья Боспора Киммерийского (VI–I вв. до н.э.). Симферополь; Керчь: Деметра, 2007 (БИ; вып. XV). 335 с.

23. Иванов А.А. Поселение эллинистического времени “Усадьба Виноградник” // ДБ. Вып. 20. М.: ИА РАН, 2016. С. 241–259.

24. Каргин Ю.Ю. Монеты с восточной окраины поселения Белое Юго-Восточное на Таманском полуострове и вопросы датировки памятника // ДБ. Вып. 21. М.: ИА РАН, 2017. С. 190–214.

25. Колтухов С.Г., Зайцев Ю.П. Варварский Крым в эпоху античности. VII в. до н.э. – III в. н.э. // История Крыма. Т. I. М.: Кучково поле, 2018. С. 121–150.

26. Кошеленко Г.А., Малышев А.А., Улитин В.В. Торговля // Античное наследие Кубани. М.: Наука, 2010. С. 257–288.

27. Кругликова И.Т. Сельское хозяйство Боспора. М.: Наука, 1975. 300 с.

28. Масленников А.А. Эллинская хора на краю Ойкумены. Сельская территория Европейского Боспора в античную эпоху. М.: Индрик, 1998. 302 с.

29. Масленников А.А. Древние земляные пограничнооборонительные сооружения Восточного Крыма. Тула: Гриф и К, 2003. 287 с.

30. Масленников А.А. Царская хора Боспора (по материалам раскопок в Крымском Приазовье). Т. 1: Архитектурно-строительная и археологическая характеристика памятников. М.: ИА РАН, 2010 (ДБ; Suppl. III). 244 с.

31. Масленников А.А. О локальных геоморфологии, палеосейсмизме и археологии Крымского Приазовья или по следам древних землетрясений // ДБ. Вып. 17. М.: ИА РАН, 2013а. С. 232–253.

32. Масленников А.А. Сельская территория Европейского Боспора в эпоху позднего эллинизма (статистика и топография) // ПИФК. 2013б. № 4. С. 105–131.

33. Масленников А.А. Нищета и мощь фортификации // Північне Причорномор’я за античної доби: На пошану С.Д. Крижицького. Киiв: Стародавній світ, 2017. С. 210–221.

34. Масленников А.А., Овсюченко А.Н., Корженков А.М., Ларьков А.С., Мираханов А.В. Следы сильных древних землетрясений на городище Полянка и Южно-Азовский активный разлом // ДБ. Вып. 21. М.: ИА РАН, 2017. С. 265–294.

35. Масленников А.А., Смекалова Т.Н. Следы древнего землевладения и землепользования на хоре Европейского Боспора // ДБ. Вып. 8. М.: ИА РАН, 2008. С. 276–307.

36. Сапрыкин С.Ю. Эллинизм в Причерноморье // БИ. Вып. XXXV. Симферополь; Керчь: Деметра, 2017. С. 126–168.

37. Столяренко П.Г., Супренков А.А., Прокопенко С.Н. Валы Безкровного (Чокракский) и Акмонайский (Республика Крым, Ленинский район) // Города, селища, могильники. Раскопки 2017 г. М.: ИА РАН, 2018 (Материалы спасательных археологических экспедиций; вып. 25). С. 354–361.

38. Супренков А.А., Требухина Н.Ю. Валы Тиритакский и Узунларский (Аккосов) (Республика Крым) // Города, селища, могильники. Раскопки 2017 г. М.: ИА РАН, 2018 (Материалы спасательных археологических экспедиций; вып. 25). С. 380–387.

39. Федосеев Н.Ф. Керамические клейма поселения “Полянка” в Восточном Крыму // Крым в эпоху эллинизма: Межкультурные процессы по данным новейших археологических исследований. Симферополь: Тарпан, 2017. С. 169–150.

40. Шелов Д.Б. Монетное дело Боспора VI–II вв. до н.э. М.: Наука, 1956. 222 с.