Прогнозирование и его перспективы в психологической науке (ответ участникам дискуссии)

 
Код статьиS020595920002989-3-1
DOI10.31857/S020595920002989-3
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: научный руководитель Института психологии РАН
Аффилиация: ФГБУН Институт психологии РАН
Адрес: Российская Федерация
Должность: Заведующий лабораторией социальной и экономической психологии
Аффилиация: Институт психологии РАН
Адрес: 129366, Москва, ул. Ярославская, 13
Должность: заместитель директора Института психологии РАН
Аффилиация: Институт психологии РАН
Адрес: Российская Федерация
Название журналаПсихологический журнал
ВыпускТом 40 № 1
Страницы118-125
Аннотация

В ответе участникам дискуссии, посвященной статье о прогнозе развития психологической науки ипрактики до 2030 г. [6], отмечаются трудности прогнозирования и приводятся данные о том, что футурологические прогнозы редко сбываются. В тоже время, разделяя мнение П. Диксона, авторы статьи утверждают, что несбывшиеся прогнозы вовсе не обязательно являются плохими. Потому что они, наряду со сбывшимися, выполняют много полезных функций, в частности, помогая лучше понять прошлое и осмыслить настоящее. В статье также рассматривается и ряд других проблем, поднятых участниками дискуссии, таких как самобытность отечественной психологии и ее соотношение с мировой психологией, являющейся по своей сути западноцентристской. Рассматриваются вопросы о кризисе психологической науки. Обсуждается также вопрос о том, почему опрошенные эксперты выражают меньший оптимизм в отношении перспектив развития психологической науки и практики в нашей стране по сравнению с их будущим зарубежом и др.

Ключевые словапсихологическая наука и практика, будущее, прогноз, экспертный опрос, дискуссия, самобытность, мировой мейнстрим, кризис.
Источник финансированияСтатья подготовлена при поддержке гранта РФФИ, проект № 17-06-00675.
Получено25.02.2019
Дата публикации26.02.2019
Кол-во символов27369
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1

Преждевсего, авторы благодарят всех, кто принял участие в дискуссии, высказав очень важные и интересные соображения по поводу как возможного будущего, так и настоящего психологической науки. С интересными и глубокими размышлениями о будущем психологии на страницах “Психологического журнала” выступили А. Я. Анцупов, Д. В. Беспалов, А. А. Грачев, С. Г. Елизаров, Т. А. Жалагина, С. Л. Кандыбович, Е. Д. Короткина, Ю. Л. Лобков, В. А. Мазилов, И. А. Мироненко, С. В. Морозова, К. И. Насибуллов, О. Г. Носкова, Л. М. Попов, С. В. Сарычев, А. С. Сергеева, С. Ф. Сергеев, Е. А. Сергиенко, П. Н. Устин, А. С. Чернышев.

2 Необходимо отметить, что прогнозирование будущего науки естественным образом предполагает оценку ее настоящего, которая служит основой для прогнозов. В этой связи некоторые участники дискуссии высказали авторам прогноза резонное замечание о том, что прогнозированию следовало бы предпослать характеристику нынешнего положения дел в психологии, что не предусматривалось программой опроса. Принимая это замечание, все же следует отметить, что, во-первых, эта оценка присутствует во многих работах, в том числе и регулярно выпускаемых Институтом психологии РАН, а, если она выглядит неудовлетворительно, то одна из причин коренится в современном состоянии психологической науки и практики, которому невозможно дать всеобъемлющую и однозначную оценку. Во-вторых, прогнозирование возможно и без удовлетворительной оценки настоящего и, более того, подчас позволяет внести в него дополнительную ясность.
3 Прогнозирование принято считать одним из наиболее увлекательных и вместе с тем наиболее “безответственных” интеллектуальных занятий. Прогнозы делятся на краткосрочные и долгосрочные. В краткосрочных обычно фиксируются уже наблюдающиеся тенденции. В долгосрочные же обычно закладывается такая временная перспектива, по истечении которой “умирает либо ишак, либо шах”, т. е. происходят какие-либо события, заставляющие забыть эти прогнозы еще до того, как появляется возможность проверить их достоверность.
4 Тем не менее, попытки такой проверки предпринимаются и обычно дают результаты, неутешительные для авторов прогнозов. Так, например, Дж. Уайз в 1970-е годы проанализировал 1556 прогнозов, сделанных в период с 1890 по 1940 г., и разделил их на четыре группы: 1) сбывшиеся, 2) сбывающиеся, но еще не сбывшиеся до конца, 3) не подтвержденные, но и не опровергнутые, 4) несбывшиеся. По его оценкам, сбылось или сбывается менее половины прогнозов, а более трети однозначно опровергнуто [23]. То, что “долгосрочные прогнозы сегодня, как правило, не сбываются и, следовательно, теряют свой прежний смысл” [2, с. 182], часто констатируется и в наши дни. В результате “узкоориентированные специалисты, особенно экономисты, не берут на себя ответственность за предсказания такого рода” [там же, с. 182]. На смену им приходят техники Форсайта, существенно отличающиеся от традиционных прогнозов. Кроме того, по мере усложнения жизни человечества вообще и науки, в частности, происходит рост неопределенности будущего и, как следствие, уменьшение возможности его прогнозирования [там же].

Всего подписок: 2, всего просмотров: 653

Оценка читателей: голосов 0

1. Анцупов А. Я., Кандыбович С. Л. Проблемы прогноза развития психологии и пути их решения // Психологический журнал. 2017. Т. 38. № 4. С. 109–114.

2. Балацкий Е. В. Механизм обусловленности инноваций и экономического роста // Наука. Инновации. Образование. 2007. С. 182–198.

3. Грачев А. А. Перспективы практико-ориентированной психологии в контексте тенденций развития психологической науки // Психологический журнал. 2018. Т. 39. № 4. С. 133–137.

4. Двойнин А. М. От вредной привычки психологов к кризису – к здоровому образу жизни (комментарий к статье А. А. Федорова «“Привычка” к кризису») // Психологический журнал. 2017. Т. 38. № 3. С. 133–136.

5. Жалагина Т. А., Короткина Е. Д. Психологическая наука к концу третьего десятилетия XXI века: стратегии развития // Психологический журнал. 2017. Т. 38. № 5. С. 103–107.

6. Журавлев А. Л. Нестик Т. А., Юревич А. В. Прогноз развития психологической науки и практики к 2030 г. // Психологический журнал. 2016. Т. 37. № 5. С. 45–64.

7. Мазилов В. А. Психология: взгляд в будущее // Психологический журнал. 2017. Т. 38. № 5. С. 97–102.

8. Мироненко И. А. От прогноза – к форсайту будущего российской психологии // Психологический журнал. 2017. Т. 38. № 3. С. 119–123.

9. Морозова С. В. Угрозы изоляции российской психологии в будущем // Психологический журнал. 2018. Т. 39. № 3.С. 129–133.

10. Нестик Т. А., Журавлев А. Л., Юревич А. В. Глобальные вызовы и будущее психологии: развитие психологической науки и практики в цифровом обществе // Психологическое знание: современное состояние и перспективы развития. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2018. С. 698–713.

11. Нестик Т. А. Развитие цифровых технологий и будущее психологии // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Психологические науки. 2017. № 3. С. 6–15.

12. Нестик Т. А. Психологические аспекты корпоративногофорсайта // Форсайт. 2018. Т. 12. № 2. С. 78–90.

13. Носкова О. Г. Будущее психологической науки и практики с позиций истории психологии и науковедения // Психологический журнал. 2018. Т. 39. № 4. С.

14. Плюснин Ю. М. Эпистемология и стратегия научного поиска // Наука. Инновации. Образование. 2007. С. 74–95.

15. Попов Л. М., Насибуллов К. И., Устин П. Н. Проблемы российской психологии и пути их решения // Психологический журнал.2017. Т. 38. № 4. С. 115–118.

16. Сергеева А. С., Сергеев С. Ф. Психологическая наука на границес технологической сингулярностью // Психологический журнал. 2017. Т. 38. № 3. С. 124–128.

17. Сергиенко Е. А. Психология – наука будущего, психология в будущем// Психологический журнал. 2018. Т. 39. № 3. С. 124–128.

18. Чернышев А.С., Сарычев С.В., Елизаров С.Г., Лобков Ю. Л., Беспалов Д.В. О некоторых основаниях прогноза развития психологической науки и практики // Психологический журнал. 2017. Т. 39. № 6. С. 110–114.

19. Юревич А. В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы психологии.2001. № 5. С. 3–18.

20. Юревич А. В. Включенность/невключенность российской психологической науки в мировой мейнстрим // Национальная гуманитарная наука в мировом контексте: опыт России и Польши / Отв. ред. Е. Аксер, И. Савельева. М.: ИД ГУ-ВШЭ, 2010. С. 236–249.

21. Юревич А. В. Оптимум интеграции // Наука. Инновации. Образование. 2010. Вып. 9. С. 45–56.

22. Юревич А. В., Цапенко И. П. Наука в современном российском обществе. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2010.

23. Ярошевский М. Г. Программный подход к исследованию научного коллектива // Вопросы психологии. 1978. № 3. С. 40–53.

24. Dickson P. Thefuturefile: Aguide for people with one foot in the 21st century. Fairfield: Fairfield Graphics, 1977.

25. Kornhauser W. Scientists in industry conflict and accommodation. Berkeley: University of California Press, 1962.

26. Rosenzweig M. R. What is psychological science // International psychological science: Progress, problems, and prospects. Washington: АРА, 1992.

27. Toffler A. The predesigned body // The future. N.Y.: Pocket Books, 1976. Р. 152–168.

28. Subbotsky E. Moving from Russia to the UK: Challenges for a developmental psychologist // Bull. оf Brit. and East Europ. Psychol. Group, 2009. № 28. Summer. Р. 6.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх