Для меня — да, наверное, и не только для меня, но и для любого другого профессионального палеонтолога, обдумывающего свои наблюдения, — всегда остается вопрос, в какой именно степени мы можем развивать допущения, основанные на полученных фактах.

Этот вопрос не столько чисто научный, сколько философский, гносеологический, и связан он со спецификой так называемых исторических реконструкций, т.е. с процессом восстановления событий, имевших место в далеком прошлом, давно канувших в Лету и для скептически настроенного человека часто просто недоказуемых.

В палеонтологии непосредственным объектом наблюдений обычно считается окаменелость как таковая: ископаемый остаток организма, отпечаток листа древнего растения на углистом сланце, раковина моллюска или кость древнего позвоночного, замещенная вторичными минералами. Обычно, но не всегда. Случается и так, что палеонтолог работает не с остатками самого организма, а со следами жизнедеятельности этого организма. Изучением разнообразных следов жизнедеятельности занимается большой раздел классической палеонтологии — палеоихнология, теснейшим образом связанная с палеоэкологией и палеоэтологией (т.е. с изучением поведения древних организмов; есть и такая палеонтологическая дисциплина, основанная выдающимся бельгийским палеонтологом Л.Долло).

Палеоихнолог обычно имеет дело со следами передвижения, ползания, питания, строительства домиков и норок, оставленных различными беспозвоночными. Следы позвоночных встречаются гораздо реже, но, тем не менее, им посвящена обширная литература¹[1–5].

Следы наземных позвоночных оказывают неоценимую помощь при реконструкции наземных экосистем. Как правило, следы наземных позвоночных встречаются на поверхностях напластования, которые во время жизни животного представляли собой относительно мягкий субстрат, почву, располагавшуюся недалеко от водоема. Понятно, что если этот субстрат был мягким, почти жидким, животное оставляло в нем более глубокие, но при этом менее отчетливые следы. Если субстрат был более плотным, следы получались более явными, но и менее глубокими. Безусловно, многое зависело от скорости передвижения и от того, был ли грунт, по которому передвигалось животное, грубозернистым или, напротив, илистым, глинистым, хорошо передающим особенности строения стопы животного.

Для чего нам понадобилась эта длинная преамбула о палеоихнологии?

Меловые отложения окрестностей Кисловодска

«Природа» уже писала о находке следов двуного травоядного динозавра игуанодона, сделанной на Северном Кавказе, в Ставропольском крае, в ближайших окрестностях Кисловодска². Эта уникальная находка — единственное хорошо задокументированное местонахождение следов динозавров в России. В последние годы появляются сообщения о следах динозавров, обнаруженных на северо-востоке России, но эти находки еще ждут своего детального изучения.