Проблемы понятийного аппарата исторического знания

Совершенствование понятийного аппарата исторических исследований и категорий, специфических для исторического познания, становится сегодня важнейшим условием существования исторической науки. Ясность и строгость понятий в цифровой век приобретает особую актуальность как залог целостности и завершенности научного знания. В настоящей работе предпринята попытка анализа проблемных областей понятийного аппарата исторического знания, таких как: полисемия, синонимия, неопределенность, неточность, текучесть, витиеватость, расфокусировка, историческая обусловленность, бессвязность. Их прогрессирующее обострение ставит под угрозу научную коммуникацию и саму возможность взаимопонимания между исследователями. Ясно, что сегодня назрела необходимость качественного совершенствования языка историка. Одним из путей совершенствования видится включение в исследования раздела с понятийным аппаратом, содержащего максимально емкие, однозначные и точные определения. Наличие такого раздела в исторических трудах должно быть не исключением, а правилом.

Ключевые слова

историческое знание, историческая методология, понятийный аппарат, терминология, понятия, определения, язык историка, исторический тезаурус

Получено

24.08.2021

Дата публикации

16.10.2021

Кол-во символов

37151

Цитировать

ГОСТ	Быстрицкий Н. И. Проблемы понятийного аппарата исторического знания // Digital Orientalia – 2021. – Tом 1. – № 1 C. 40-55 [Электронный ресурс]. URL: https://do.jes.su/S000000000016335-8-1 (дата обращения: 17.05.2024). DOI: 10.31696/S000000000016335-8
MLA	Bystritskiy, Nikolay "Problems of the Conceptual Apparatus of Historical Knowledge." Digital Orientalia 1.1 (2021):40-55. DOI: 10.31696/S000000000016335-8
APA	Bystritskiy N. (2021). Problems of the Conceptual Apparatus of Historical Knowledge. Digital Orientalia 1(1), pp.40-55 DOI: 10.31696/S000000000016335-8

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»


1	«Те, кто серьезно желает искать или отстаивать истину, должны считать своим долгом изучить способы, как избавиться от неясности, сомнительности, двусмысленности, которые, естественно, бывают в словах при отсутствии надлежащего внимания». Джон Локк (1632–1704) [1, с. 568]
2	Дальнейшее совершенствование научной методологии сталкивается сегодня с накопленным комплексом проблем гуманитарного знания. Так, одним из существенных барьеров для развития гуманитарных наук уже давно продолжает оставаться отсутствие необходимого единства, согласия в сфере понятийного и категориального аппарата. Зачастую историки, философы, политологи, социологи под одним понятием подразумевают разные явления, либо обратно — для описания конкретного явления пользуются разным понятийным аппаратом. У специалистов других наук складывается такое впечатление, как будто гуманитарии говорят на разных, малопонятных языках [2, с. 45]. Да и сами представители гуманитарных дисциплин зачастую с трудом понимают язык друг друга. Еще в начале прошлого века ситуация с научной терминологией выглядела бедственной, на что ясно указывал историк Илья Леонидович Смоленский: «1. Авторы исторических сочинений (и вообще историки) понимают термины не ясно; 2. они понимают их каждый по-своему» [3, с. 74]. Во всех красках ситуацию описывал экономист и философ Иосиф Александрович Давыдов: «Поистине печальное положение философской терминологии на русском языке слишком хорошо известно, чтобы нужно было особенно распространяться об этом. Даже вполне компетентные представители мысли, — не говоря уже о сонме некомпетентных — одни и те же термины передают нередко различным образом. Это лишний штрих из нашей общей некультурности. Такого серьезного дела, как выработка терминологии на русском языке, нельзя оставлять на волю стихийно развивающегося процесса. И нашим компетентным сферам — на первом плане Академии наук — давно пора было бы положить конец этому невозможному терминологическому разброду: к этому обязывает долг ученого и философа» [4, с. XX].
3	Прошло более века, и сегодня положение с гуманитарной терминологией, пожалуй, даже ухудшилось. Видный французский эксперт Эдгар Морен писал: «Я все более и более убеждаюсь и том, что понятия, которые мы используем, чтобы постигнуть наше общество — все общество, — изуродованы и поэтому неизбежно ведут к порочным действиям. Я все более и более убеждаюсь в том, что антропосоциальная наука нуждается в установлении в ней внутренних сочленений» [5, с. 30]. В наши дни открыто подчеркивается, что «кризисное состояние исторического познания возобновляется уже на протяжении более ста лет, фактически с того момента, когда были предприняты серьезные попытки обосновать его научный статус» [6, с. 57]. Таковой статус и теперь ставится под сомнение рядом ученых по той причине, которая «не дает истории право называться наукой в полном смысле этого слова, является ненаучный характер ее понятийного аппарата» [7, с. 82].

всего просмотров: 599

Оценка читателей: голосов 0

1. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Локк Дж. Сочинения. В 3-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1985.

2. Блосфельд Е.Г. Заметки о некоторых проблемах исторической науки // Известия Саратовского ун-та. Нов. сер. Сер. История. Международные отношения. 2013. № 1. С. 44–46.

3. Смоленский И. История как наука и как предмет преподавания (Переоценка исторических знаний). Историко-методологический этюд. Одесса, 1905.

4. Давыдов И.А. Предисловие переводчика // Зигварт Х. Логика. СПб., 1908.

5. Морен Э. Метод. Природа Природы. M.: Прогресс-Традиция, 2005.

6. Зубова И.Л. Современное состояние исторической науки: о некоторых результатах поиска новых парадигмально-методологических ориентаций // Фигуры истории, или «общие места историографии». Вторые Санкт-Петербургские чтения по теории, методологии и философии истории. СПб., 2005. С. 57–65.

7. Будцын И.В. Вопрос о природе исторических понятий на страницах журнала «History and Theory» (60–70-е гг.) // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 19. Томск: ТГУ, 1990. С. 82–98.

8. Подлевских Л.Г. Понятийно-категориальный аппарат теории исторического познания: проблемы и перспективы // Терминология исторической науки. Историописание. М.: ИВИ РАН, 2010. С. 80–114.

9. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.,1984.

10. Carey B.J., Rescher N. The Problem of Uniqueness in History // History and Theory. 1961. Vol. 1, No. 2 P. 150–162.

11. Тощенко Ж.Т. О понятийном аппарате социологии // Социологические исследования. 2002. № 9. С. 3–16.

12. Блок М. Апология истории или Ремесло историка. М.: Наука, 1986.

13. Косолапов В.В. Информационно-логический анализ научных исследований. Киев: Наукова думка, 1968.

14. Берк П. «Новая история», ее прошлое и будущее // Альманах всеобщей истории XVI–XX вв. Екатеринбург, 2004. С. 87–115.

15. Геродот. История в девяти книгах. М.: Наука, 1972.

16. Фукидид. История. Л.: Наука, 1981.

17. Быстрицкий Н.И. Естественнонаучные подходы к получению и анализу цифровых данных византийской истории // Естественнонаучные методы в цифровой гуманитарной среде. Пермь: ПГНИУ, 2018. С. 19–22.

18. Reid T. The Works of Thomas Reid, now fully collected, with selections of his unpublished letters / Eds. Hamilton W., Stewart D. 3rd edition. Edinburgh: Maclachlan and Stewart; London: Longman, Brown, Green, and Longmans, 1852.

19. Белинский В.Г. Общее значение слова литература // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. Т. 5. М.: Изд-во АН СССР, 1954.

20. Вейнберг И.П. Рождение истории. Историческая мысль на Ближнем Востоке середины I тысячелетия до н.э. М., 1993.

21. Лотте Д.С. Основы построения научно-технической терминологии. Вопросы теории и методики. М.: АН СССР, 1961.

22. Юнг К.Г. и др. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 1997.

23. Колесов В.В. Язык и ментальность. СПб.: Петербургское востоковедение, 2004.

24. Соловьев О.Б. Неопределенность: интенциональные и аспектуальные горизонты понимания // Вестник НГУ. Сер. Психология. 2008. Т. 2. Вып. 1. С. 63–67.

25. Урманцев Н.М. Свобода человека и неопределенность его выбора // Вестник Тюменского государственного университета. 2007. № 2. С. 116–121.

26. Сидорцов В.Н. Научный язык историка как проблема // Смена парадигм в историографии XIX – начала XXI в.: Сб. науч. ст. к 60-летию профессора А.Н. Нечухрина. Гродно: ГрГУ, 2012. С. 75–83.

27. Ленин В.И. Отношение к буржуазным партиям // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. М.: ИПЛ, 1972. Т. 15.

28. Румянцева М.Ф. Теория истории. Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2002.

29. Disraeli B. Vivian Grey. N.Y.: George Routledge and Sons, 1900.

30. Знание о прошлом в современной культуре (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2011. № 8. С. 3–45.

31. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М., 1966.

32. Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. М.: Наука, 1994.

33. Бугорская Н.В. Еще раз о точности термина // Сибирский филологический журнал. 2008. № 3. С. 211–219.

34. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения. Т. 3. М.: ЧОРО, 1994.

35. Кара-Мурза С.Г. Власть манипуляции. М.: Академический Проект, 2009.

36. Черняк Е.Б. История и логика (Структура исторических категорий) // Вопросы истории. 1995. № 10. C. 29–43.

37. Соловьев В.Д. и др. К вопросу об определении термина // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики. М., 1971. Ч. 2. С. 365–370.

38. Свидерский В.И. Элементы и структура как категории диалектики // Диалектика и логика научного познания. М.: Наука, 1966. C. 245–272.

39. Новоселов М.М. Абстракции в лабиринтах познания. (Логический анализ). М., 2005.

40. Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании. СПб., 1912.

41. Сталь Ж. де. О литературе, рассмотренной в связи с общественными установлениями. М.: Искусство, 1989.

42. Лаптева М.П. Язык историка и проблема понимания // Фигуры истории, или «общие места» историографии. Вторые санкт-петербургские чтения по теории, методологии и философии истории. СПб.: Северная звезда, 2005. С. 66–71.

43. Боден Ж. Метод легкого познания истории. М.: Наука, 2000.

44. Бобкова М.С. Терминологический инструментарий исторической науки: к постановке проблемы // Научные ведомости БелГУ. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. 2010. № 13 (84). Вып. 15. С. 102–108.

45. Навои А. Язык птиц. СПб.: Наука, 1993.

46. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968.

47. Актуальные теоретические проблемы современной исторической науки // Вопросы истории. 1992. № 8–9. С. 159–166.

48. Пушкин А.С. Из ранних редакций // Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 10 т. Т. 5. Евгений Онегин. Драматические произведения. Л.: Наука, 1978.

49. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. Т. 10. М.: Изд-во АН СССР, 1956.

50. Лихачев Д.С. Прошлое — будущему. Статьи и очерки. Л., 1985.

51. Анкерсмит Ф.Р. Историография и постмодернизм // Современные методы преподавания Новейшей истории. М., 1996. С. 142–163.

52. Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

53. Миньяр-Белоручева А.Л. Язык историка. М., 2001.

54. Ракитов А.И. Анатомия научного знания. М: Политиздат, 1969.

55. Лотте Д.С. Некоторые принципиальные вопросы отбора и построения научно-технических терминов. М.–Л.: АН СССР, 1941.

56. Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история. Т. 1: Конструирование прошлого. СПб.: Наука, 2003.

57. Лем С. Звёздные дневники Ийона Тихого. Путешествие четырнадцатое // Лем С. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 7. М.: Текст, 1994.

58. Смоленский Н.И. Рациональное и эмоциональное в языке историка // Исторические записки. 1999. № 2. С. 137–148.

59. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., Наука, 1997.

60. Лобачевский Н.И. Научно-педагогическое наследие. Руководство Казанским университетом. Фрагменты. Письма. М.: Наука, 1976.

61. Лаптева М.П. Теория и методология истории: курс лекций. Пермь: ПГУ, 2006.

62. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М., 1999.

63. Азимов А. Язык науки. М., 1985.

64. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003.

65. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: СЭ, 1990.

66. Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь / Отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: Аквилон, 2014.

67. Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. М., 2004.

68. Бочаров А.В. Основные методы исторического исследования: Учебное пособие. Томск: ТомГУ, 2006.

69. Мазур Л.Н. Методы исторического исследования: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2010.

70. Савельева И.М., Полетаев А.В. Теория исторического знания: Учебное пособие. СПб.: Изд-во «Алетейя», 2007.

71. Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VII, 2. М.: Статут, 2005.

72. Герцен А.И. Былое и думы. Ч. 1. Гл. VII // Герцен А.И. Собрание сочинений. Т. 8. М.: АН СССР, 1956.