Влияние методов правового регулирования на конституционализацию политических партий в Российской Федерации

Должность: профессор кафедры конституционного, административного и международного права
Аффилиация: Набережночелнинский институт Казанского (Приволжского) федерального университета
Адрес: Российская Федерация, Набережные Челны

Аннотация

Цель исследования заключается в проекции теории конституционализации на методы правового регулирования партийных правоотношений. Для этого автор задействовал комплекс методов исследования. Основополагающее значение получили формально-логический и системный методы, которые позволили проанализировать российское законодательство о политических партиях. Также автор использовал положения институциональной теории при оценке влияния методов права на комплексные правовые институты. Выводы: выявленные в работе теоретические и правовые особенности позволили автору установить зависимость конституционализации объекта партийных правоотношений от методов правового регулирования. Если преобладает императивный метод, то объектом является широкий круг правоотношений с активным государственным вмешательством в партийную деятельность, что сопровождается разнообразными дефектами права. Смешанный метод правового регулирования позволяет достичь фрагментарного государственного участия в конструировании партийных отношений, что, в свою очередь, усиливает комплексность правового института политических партий.

Ключевые слова

политические партии, партийное право, партийное законодательство, конституционное право, институт политических партий, конституционализация, методы правового регулирования.

Получено

02.11.2023

Кол-во символов

33159

ГОСТ	Курочкин А. Влияние методов правового регулирования на конституционализацию политических партий в Российской Федерации // Общественные науки и современность URL: http://ras.jes.su/ons/s086904990028397-8-1 (дата обращения: 01.05.2024).
MLA	Kurochkin, Anatoly "The influence of legal regulation methods on the constitutionalization of political parties in the Russian Federation." Obshchestvennye nauki i sovremennost DOI: 10.31857/S086904990028397-8
APA	Kurochkin A. (). The influence of legal regulation methods on the constitutionalization of political parties in the Russian Federation. Obshchestvennye nauki i sovremennost DOI: 10.31857/S086904990028397-8

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Курочкин Анатолий Васильевич, доктор политических наук, доцент, профессор кафедры конституционного, административного и международного права Набережночелнинского института Казанского федерального университета, Набережные Челны, ул. Проспект Сююмбике, д. 10а, Учебно-лабораторный комплекс - 6, e-mail: kurochkin.tolik@bk.ru, тел. +79179174404.
2	Влияние методов правового регулирования на конституционализацию политических партий в Российской Федерации
3	Аннотация. Цель исследования заключается в проекции теории конституционализации на методы правового регулирования партийных правоотношений. Для этого автор задействовал комплекс методов исследования. Основополагающее значение получили формально-логический и системный методы, которые позволили проанализировать российское законодательство о политических партиях. Также автор использовал положения институциональной теории при оценке влияния методов права на комплексные правовые институты. Выводы: выявленные в работе теоретические и правовые особенности позволили автору установить зависимость конституционализации объекта партийных правоотношений от методов правового регулирования. Если преобладает императивный метод, то объектом является широкий круг правоотношений с активным государственным вмешательством в партийную деятельность, что сопровождается разнообразными дефектами права. Смешанный метод правового регулирования позволяет достичь фрагментарного государственного участия в конструировании партийных отношений, что, в свою очередь, усиливает комплексность правового института политических партий.
4	Ключевые слова: политические партии, партийное право, партийное законодательство, конституционное право, институт политических партий, конституционализация, методы правового регулирования.
5	Концепт «конституционализация» применительно к отдельным видам правоотношений воспринимается в современной науке как придание им определённой конституционно-правовой формы [Кравец И.А. 2003; Кабакова О.В. 2013; Кузьмин А.Г. 2014]. Тем самым конституционализация нередко раскрывается в качестве длительного процесса, направленного на развитие конституционно-правовых институтов, что гармонирует со сложившимся институциональным строением системы конституционного права и является привычным подходом для многих правоведов [Постников А.Е. 2011; Примова Э.Н. 2023]. Вместе с тем доминирование системного метода в исследовании конституционно-правовых категорий привело к строго формализованному пониманию конституционализации в плоскости таких институтов, как политические партии [Маркова Е.Н. 2009; Кочетков В.В. 2014]. Однако это не единственно верный методологический подход. В частности, в призме конституционно-правовых процессов развитие партийных правоотношений происходит вне зависимости от их формального признания на законодательном уровне [Пресняков М.В. 2023; Пономарева М.А. 2020], что, в свою очередь, обосновывает отсутствие в нормах Конституции РФ термина «партия», заложенного в ч. 3 ст. 13 в семантический смысл категории «многопартийность». В обозначенном теоретическом направлении конституционализация не сосредоточивается вокруг нормативно-правовых форм, поскольку предшествует им и предопределяет их содержание [Капицын В.М. 2013]. Примечательно, что конституционно-правовая форма и конституционно-правовые ценности, к числу которых относится многопартийность, непосредственно базируются на партийных правоотношениях. Именно в них, а не только в законодательстве, должны воплощаться конституционные принципы, ценности и гарантии [Бондарь Н.С. 2006]. Не отрицая названные концептуальные положения, следует отметить, что сущность конституционализации раскрывается в многоступенчатом сложном процессе обретения партийными правоотношениями определённой конституционной реальности. Отсюда главным критерием оценки воплощения конституционного принципа многопартийности служат методы правового регулирования: 1) превалирование императивного метода сводит конституционализацию к формализации правоотношений посредством принятия соответствующего нормативно-правового акта, содержащего комплекс требований к порядку осуществления партийной деятельности; 2) преобладание диспозитивного метода предполагает не только вариативный механизм реализации нормативных предписаний, но и приоритет индивидуально-правового регулирования, основанного на нормах-принципах, а также развивающего известные правовые ценности; 3) проявление смешанного метода регулирования обосновывает раздробленность правовых норм, посвящённых политическим партиям, в различных отраслях российского права. Сопоставив названные методы правового регулирования с процессом конституционализации политических партий, можно выделить две группы проблем: - формализация конституционно-правовых принципов сдерживает развитие законодательства и трансформирует его в инструмент господствующей политической воли, что наглядно прослеживается в системном преобразовании российского партийного права (например, частые изменения требований к государственной регистрации политических партий, к порядку осуществления их субъективных прав и обязанностей, в том числе динамика юридической ответственности партийных организаций); - целевой характер конституционализации партийных правоотношений выводит большинство норм за рамки сложившейся системы российского права, что нивелирует традиционное отраслевое деление и обосновывает усиление комплексных конституционно-правовых институтов. Тем самым конституционализация не сводится лишь к реализации конституционно-правовых принципов и ценностей, поскольку в содержательном отношении они имеют оценочный (прежде всего, для правоприменителя) характер. При этом такие элементы правоотношений, как объект и субъект, могут демонстрировать вектор формирования конституционной реальности для обособленных правовых норм, к числу которых относятся нормы партийного законодательства. Вместе с тем конституционализация политических партий, как основных участников избирательного процесса и парламентской деятельности в Российской Федерации, происходит посредством оформления их возможностей воздействовать на власть и общество. В призме правового статуса это проявляется в придании субъективным правам и обязанностям партийных организаций определённой формы, что выводит содержание конституционализации из соответствующих правовых норм на фоне их развития в заданном временном диапазоне. Подобным образом, в частности, происходит обоснование системных изменений в партийном и избирательном законодательстве Российской Федерации. Зависимость партийных отношений от методов правового регулирования воспринимается в юридической литературе в качестве определяющего фактора [Гуторова А.Н. 2020; Мамедова В.Э. 2017]. В публично-правовых науках прямо подчёркивается возможный или должный характер тех поведенческих мер, которые присущи партийным организациям, выступающим коллективным субъектом конституционных правоотношений [Васильев С.А. 2022; Головинов А.В. 2016]. Однако формализация данных отношений с участием политических партий активно критикуется за вмешательство государства в партийные дела посредством реализации правовой политики, на которую оказывают влияние различные акторы публичной политики [Дорошко М.П. 2015; Попова А.В. 2014]. Наиболее отчётливо это прослеживается в вопросах конструирования и развития политической системы, что является результатом и условием борьбы политических сил [Шамсиева С.С. 2014]. Таким образом, формальное выражение конституционализации партийных правоотношений в демократических системах выступает следствием воплощения особых правотворческих способов, поскольку сами политические партии задействованы при создании и развитии партийного законодательства [Резников Е.В. 2003; Мусаева Р.М., Махачев Д.Г. 2011]. Собственно, зависимость конституционализации от правовой политики государства является слабо исследованной проблематикой в российской юридической науке. Соотношение партийного права и правовой политики нередко сводится к соизмерению методов, при помощи которых происходит правовое регулирование партийных отношений [Долгих Ф.И. 2019]. В наиболее конкретизированном виде это позволяет оценить преобладание определённых законодательных технологий [Зимина Н.В. 2021]. С таким подходом сложно согласиться, поскольку методы правового регулирования не имеют строго конституционно-правовой принадлежности и различаются в вариативном ряде сложившихся отраслей российского права. При этом даже в определённых отраслевых рамках представляется сложной задачей выявить особенности у тех или иных методов, свойственных группе отраслей права (например, частноправовые и публично-правовые методы). Наглядно данный тезис прослеживается в правовом институте политических партий, в котором задействованы методы различных отраслей права, что, в свою очередь, свойственно комплексному правовому регулированию. Так, законодательство о политических партиях затрагивает лишь внешние поведенческие акты партийных организаций. Большинство внутрипартийных правоотношений остаются объектом регулирования самой политической партии, что выражается в конституционно-правовой гарантии невмешательства государства в партийные дела. В этой связи компонентом конституционализации выступают не сами методы, а правовая природа политических партий, которая характеризует и механизм реализации принципов партийных правоотношений, и средства правового воздействия на них. В своём обобщённом виде решение названных задач предопределяет доминирование тех или иных методов правового регулирования [Байтин М.И., Петров Д.Е. 2006.]. В конституционно-правовой плоскости регулирование партийных отношений происходит посредством смешанного метода, внутри которого определяющее значение имеют диспозитивные начала, что выражается в общедозволительном типе правового регулирования [Сорокина Ю.В. 2011]. Однако государство, являясь основным участником конституционно-правовых отношений, устанавливает пределы осуществления партийных прав и свобод, которые в том числе могут выражаться в форме специального порядка партийной деятельности (например, при участии в парламентских или президентских выборах). Примечательно, что данный механизм заложен в действующем российском законодательстве о политических партиях. Регулирующее воздействие по смыслу ст. 2 Федерального закона № 95-ФЗ «О политических партиях»¹ имеет детализация предмета субъективного конституционного права граждан на объединение в политические партии, равно как в ст. 9 сформулированы ограничения партийной деятельности. Непосредственно порядок осуществления прав и свобод, связанных с политическими партиями, определён в ст. ст. 11, 15, 23 и др. Вместе с тем превалирующее количество норм в Федеральном законе № 95-ФЗ регулируют организационно-административные условия создания политических партий, реализации непосредственной партийной деятельности и прекращения данных юридических лиц, что выражается в разрешительном типе правового регулирования, свойственного административному праву [Валяев Ю.К. 2009; Демин А.А. 2004]. Поэтому ряд исследователей акцентируют внимание на доминировании императивного метода в институте политических партий, поскольку он призван урегулировать отношения между партиями и органами государственной власти [Шишпарёнок О.Н. 2012; Николаев А.С. 2006]. Отмеченная особенность также проявляется в распределении норм о партийной деятельности по нормативно-правовым актам, обладающим разной отраслевой принадлежностью (например, особенности финансирования партий, специфика их юридической ответственности, порядок осуществления хозяйственной деятельности и т.п.). Так, разрешительный тип правового регулирования характеризует действующее избирательное законодательство Российской Федерации, регламентирующее порядок участия политических партий в различных выборах. Получается, что правовая природа партий не предопределяет баланс методов регулирования, но обосновывает меньшее использование частноправовых инструментов, задействованных в правовом воздействии на другие виды общественных объединений, являющихся юридическими лицами. Отсутствие специфического метода, свойственного только публично-правовых отраслям, позволяет взять за основу не сами правовые нормы о политических партиях, а цели правового регулирования партийных правоотношений. Как известно, объект конституционализации партийных отношений выражается в двух направлениях юридизации: 1) осуществление гражданами конституционного права на политическое объединение, что не зависит от преобладания определённого метода регулирования; 2) упорядочение партийной деятельности для участия в значимых для государства и общества политических процессах (избирательном, парламентском). Тем самым методы правового регулирования показывает не отраслевую принадлежность партийных правоотношений, а особенности объекта, который вытекает из целей правового воздействия. В частности, они сформулированы в преамбуле Федерального закона № 95-ФЗ: - политическое многообразие; - многопартийность; - партийное равенство; - гарантированное соблюдение прав и законных интересов политических партий. Указанные цели содержательно близки к принципам, функционально выражающимся в границах правового регулирования, соблюдение которых направлено на достижение целей [Тирских М.Г., Черняк Л.Ю. 2009]. Не случайно в ст. 4 Федерального закона № 95-ФЗ определены источники правового регулирования отношений с участием политических партий, а согласно главе X предмет регулирования данного закона носит исключительный характер. Последнее означает, что другие законы, затрагивающие партийные правоотношения, применяются лишь субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами Федерального закона № 95-ФЗ. Аналогичного подхода придерживаются российские суды². Выделенные теоретические и правовые особенности объекта партийных правоотношений в призме их конституционализации и формализации позволяют сделать вывод о зависимости данных процессов от методов правового регулирования. При преобладании императивного метода объектом правового воздействия становится широкий круг правоотношений, что невозможно достичь без государственного вмешательства в партийную деятельность. Нередко данный вектор конституционализации сопровождается доминированием дефектов права (например, преимуществом формы над содержанием). Напротив, смешанный метод правового регулирования приводит к фрагментарности государственного участия в конструировании партийных отношений и усиливает комплексный характер данного правового института.	1. Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О политических партиях" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - N 29. - ст. 2950; 2023. - N 31 (Часть III). - ст. 5786. 2. См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2014 по делу N 33-27725 «В удовлетворении требования отказано, поскольку наименование политической партии не соответствует требованиям законодательства РФ»; Кассационное определение Костромского областного суда от 05.10.2011 N 33-1492 «В удовлетворении исковых требований о регистрации обращений и предоставлении ответов отказано правомерно, поскольку действующим законодательством на политические партии не возложена обязанность регистрации обращений граждан и направления на них ответов».

1. Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. № 2 (110). С. 84-95.

2. Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ) / Н. С. Бондарь. Москва: Викор-Медиа, 2006. 223 с.

3. Валяев Ю.К. Метод разрешения в административном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2009. 187 с.

4. Васильев С.А. Соотношение субъектов конституционного права как основа реализации их прав и обязанностей // Вестник Российской правовой академии. 2022. № 4. С. 27-35.

5. Головинов А.В. Особенности реализации конституционного принципа идеологического многообразия в законодательстве о политических партиях // Известия Алтайского государственного университета. 2016. № 3 (91). С. 43-46.

6. Гуторова А.Н. Сравнительно-правовой анализ конституционного регулирования основ статуса политических партий в странах постсоциалистического конституционализма // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2020. Т. 10. № 5. С. 37-44.

7. Демин А.А. Метод правового регулирования как критерий отграничения административного права от других отраслей российского права, включая конституционное // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2004. № 2. С. 21-33.

8. Долгих Ф.И. Конституционная регламентация деятельности политических партий в свете глобальных тенденций конституционно-правового развития // Сравнительное конституционное обозрение. 2019. № 4 (131). С. 102-115.

9. Дорошко М.П. Роль институтов гражданского общества в формировании правовой политики современной России // Современное право. 2015. № 2. С. 24-29.

10. Зимина Н.В. Нормативное регулирование деятельности политических партий современной России // Вестник Забайкальского государственного университета. 2021. Т. 27. № 4. С. 84-88.

11. Кабакова О.В. Конституционные ценности и конституционализация всех сфер жизни личности, общества и государства в современных условиях // В сборнике: Российский конституционализм: история, теория, практика. Сборник научных статей по материалам межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 20-летию Конституции Российской Федерации. Кабакова О. В., Калинченко С. Б. 2013. С. 152-160.

12. Капицын В.М. Символьная конституционализация национальных интересов // Информационные войны. 2013. № 1 (25). С. 47-54.

13. Кочетков В.В. М.Я. Острогорский о роли партий в демократическом государстве: к вопросу о конституционализации институтов // Политика и общество. 2014. № 7 (115). С. 804-814.

14. Кравец И.А. Понятие и способы конституционализации правового порядка // Российский юридический журнал. 2003. № 4 (40). С. 9-18.

15. Кузьмин А.Г. Конституционализм, конституционализация, конституционная законность: к вопросу о соотношении категорий // Российский судья. 2014. № 9. С. 14-20.

16. Мамедова В.Э. Принципы правового и корпоративного регулирования деятельности политических партий в России // Политика и общество. 2017. № 2. С. 41-50.

17. Маркова Е.Н. Конституционализация политических партий в государствах Восточной Европы // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 15. С. 35-40.

18. Мусаева Р.М., Махачев Д.Г. К вопросу о роли политических партий в формировании законодательной власти Российской Федерации // Юридический вестник ДГУ. 2011. № 2. С. 15-17.

19. Николаев А.С. Принципы и формы взаимодействия органов государственной власти и политических партий // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2006. № 6. С. 45-49.

20. Пономарева М.А. К вопросу о содержании правового концепта «конституционализация» // Право и государство: теория и практика. 2020. № 7 (187). С. 60-61.

21. Попова А.В. Гражданское общество и лоббизм как институты государственно-правового развития России // Юридическая мысль. 2014. № 6 (86). С. 34-38.

22. Постников А.Е. Тенденции развития институтов конституционного права // Журнал российского права. 2011. № 10 (178). С. 27-34.

23. Пресняков М.В. Конституционализация правопорядка vs конституционный позитивизм в современной России // Конституционное и муниципальное право. 2023. № 8. С. 2-8.

24. Примова Э.Н. Конституционализация правового пространства России: от исторического опыта к современным реалиям // Образование и право. 2023. № 2. С. 56-59.

25. Резников Е.В. Правовое положение политических партий и их правовая институционализация в России // В сборнике: Право. Законность. Демократия. Сборник научных трудов. Под ред. И.В. Ростовщикова. Волгоград, 2003. С. 181-188.

26. Сорокина Ю.В. Метод правового регулирования как проявление сущностных свойств права // Вопросы российского и международного права. 2011. № 1. С. 6-30.

27. Тирских М.Г., Черняк Л.Ю. Место принципов права в системе российского права // Академический юридический журнал. 2009. № 2 (36). С. 4-10.

28. Шамсиева С.С. Институты гражданского общества и их роль в реализации правовой политики России // Современный юрист. 2014. Т. 1. С. 35-40.

29. Шишпарёнок О.Н. Правовое регулирование взаимодействия государственных органов субъектов Российской Федерации с политическими партиями // Вестник Института законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского. 2012. № 2 (17). С. 3-21.