All
 
|
 
 


The role of identity in intra-elite interactions: the case of conflicts between regional businesspeople and governors in Russia
 
PIIS086904990022622-6-1
DOI10.31857/S086904990022622-6
Publication type Article
Status Approved
Authors
Denis Stremoukhov 
Occupation: senior lecturer; analyst
Affiliation: HSE University
Abstract

Under the conditions of weak property rights, economic actors are expected to avoid conflicts with authorities. Such behaviour contradicts the profit- and rent-maximization imperatives and often endangers personal freedom of businesspeople, let alone their business assets. This article investigates the usefulness of the concept of identity in explaining conflictual behaviour that retrospectively can often be considered deviating from assumed economic rationality. Building on the empirical material on conflicts between regional businesspeople and regional governors in Russia, it demonstrates that in the context where economy and politics are closely intertwined assuming entrepreneurial identity and ascribing economic rationality to business owners can be wrongheaded. Salient political identities formed by both formal and informal institutions drive political action that cannot be reduced to rational-choice models. 

Keywordsbusiness political activity, conflict, identity, regional elites, regional politics, Russian regions
Received12.10.2022
Number of characters28882
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Введение
2 За последние десятилетия исследователи внесли большой вклад в понимание функционирования гибридных политических режимов и роли, которую в них играют формальные институты [см. напр. Wright 2008; Magaloni 2008]. Общим местом данных исследований является опора на теорию рационального выбора и классическую предпосылку о том, что политические акторы максимизируют свою власть (либо ренту, извлекаемую из властных позиций). Институты рассматриваются как механизмы обеспечения достоверных обязательств: облегчая мониторинг действий правителя и внутриэлитную координацию, они обеспечивают элиты гарантией выполнения ранее достигнутых договоренностей о распределении ресурсов [Svolik 2012]. Нетрудно заметить, что большая часть подобных исследований написана в рамках подхода, который вслед за знаковой статьей Дж. Марча и Дж. Олсена [March, Olsen 1996] можно назвать «обменным» («politics as arranging exchanges»). Этот подход предполагает, что политические акторы обладают фиксированными и известными заранее предпочтениями, а также определенным набором ресурсов, которые определяют границы возможных действий и желательность их последствий [March, Olsen 1996, pp. 248-249].
3 Критикуя данный подход, Марч и Олсен призвали к использованию более социологической (в их терминологии – институциональной) перспективы, согласно которой определяющим фактором в поведении политических акторов являются общеизвестные правила игры, социально сконструированные нормы и практики, а также сформированные институтами идентичности [March, Olsen 1996]. Идентичности играют особую роль в сфере политического, так как политические «[д]ействия суть выражения образцового, естественного или приемлемого поведения в соответствии с (интернализованными) целями, правами и обязанностями, практиками, методами и техниками, присущими Я (the self)» [March, Olsen 1996, p. 251].
4 Настоящая статья ставит своей целью показать эвристическую полезность институциональной перспективы и социологического подхода для объяснения политических процессов в гибридных политических режимах. Статья опирается на социологические и социально-психологические теории идентичности, которые позволяют продемонстрировать вариативность в мотивациях членов политической элиты, с одной стороны, и структурированность этих мотиваций формальными и неформальными институтами, с другой.
5 В фокусе анализа этого исследования находится специфический феномен – политические конфликты между региональными бизнесменами и главами субъектов Российской Федерации. Под конфликтами мы будем понимать открытые противостояния между бизнесменами и губернаторами в политической сфере. Такие события зачастую противоречат как теориям внутриэлитных взаимодействий, которые требуют нетривиальной степени координации и коллективного действия со стороны элит, так и теориям политической активности бизнеса, которые основываются на допущении о максимизации прибыли как драйвере политического участия [Lux, Crook, Woehr 2011; Szakonyi 2018]. Логично предположить, что в условиях слабой институционализации прав собственности, конфликт с главой региона несет в себе существенные риски для бизнес-активов, а в некоторых случаях и для личной свободы, что противоречит доминирующей в литературе логике извлечения ренты. 
1. Ashforth B. E., Schinoff B. S. (2016) Identity Under Construction: How Individuals Come to Define Themselves in Organizations. Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior, vol. 3, no. 1, pp. 111-137. DOI: 10.1146/annurev-orgpsych-041015-062322
2. Brubaker R., Cooper F. (2000) Beyond "identity". Theory and society, vol. 29, no 1. pp. 1-47. DOI: 10.1023/A:1007068714468
3. Burke, P.J. (2003) Relationships among Multiple Identities. In Burke, P.J., Owens, T.J., Serpe, R.T., Thoits, P.A. (eds.) Advances in Identity Theory and Research. Springer, pp. 195-214 DOI: 10.1007/978-1-4419-9188-1_14
4. Burke P.J., Reitzes D.C. (1981) The Link Between Identity and Role Performance. Social psychology quarterly, vol. 44, no. 2, pp. 83-92. DOI: 10.2307/3033704
5. Burke P.J., Stets J.E. (2009) Identity Theory. Oxford University Press. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780195388275.001.0001
6. Flockhart T. (2016) The Problem of Change in Constructivist Theory: ontological security seeking and agent motivation. Review of international studies, vol. 42, no. 5, pp. 799-820. DOI: 10.1017/S026021051600019X 
7. Gecas V. (1991) The Self-Concept as a Basis for a Theory of Motivation. In J.A. Howard, P.L. Callero (eds.) The self-society dynamic: Cognition, emotion, and action. Cambridge University Press, pp. 171-187. DOI: 10.1017/CBO9780511527722.010
8. Gel’man V., Ryzhenkov S., Belokurova Ye., Borisova N. Reforma mestnoy vlasti v gorodakh Rossii, 1991-2006 [Local government reform in the cities of Russia, 1991-2006]. St. Petersburg: Norma (in Russian).
9. Giddens A. (1991) Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press. 
10. Hale H. E. (2010) Eurasian Polities as Hybrid Regimes: The Case of Putin's Russia. Journal of Eurasian Studies, vol. 1, no. 1, pp. 33-41. DO: 10.1016/j.euras.2009.11.001
11. Hitlin S. (2003) Values as the Core of Personal Identity: Drawing Links Between Two Theories of Self. Social Psychology Quarterly, vol. 66, no. 6, pp. 118-137. DOI: 10.2307/1519843
12. Levitsky S., Way L.A. (2010) Competitive Authoritarianism: Hybrid regimes after the Cold War. Cambridge University Press. DOI: 10.1017/CBO9780511781353
13. Lux, S.T., Crook T.R., Woehr D.J. (2011) Mixing Business with Politics: A Meta-Analysis of the Antecedents and Outcomes of Corporate Political Activity. Journal of Management, vol. 37, no. 1, pp. 223–247. DOI: 10.1177/0149206310392233

14. Magaloni B. (2008) Credible Power-Sharing and the Longevity of Authoritarian Rule. Comparative Political Studies, vol. 41, no. 4-5, pp. 715-741. DOI: 10.1177%2F0010414007313124  
15. March J.G., Olsen J.P. (1996) Institutional Perspective on Political Institutions. Governance, vol. 9, no. 3, pp. 247-264. DOI: 10.1111/j.1468-0491.1996.tb00242.x 
16. Mitzen J. (2006) Ontological Security in World Politics: State identity and the security dilemma. European Journal of International Relations, vol. 12, no 3, pp. 341-370. DOI: 10.1177/1354066106067346
17. Owens T.J., Robinson D.T., Smith-Lovin L. (2010) Three Faces of Identity. Annual Review of Sociology, vol. 36, pp. 477-499. DOI: 10.1146/annurev.soc.34.040507.134725
18. Sakaeva M.M. (2015) Biznesmeny v organakh zakonodatel’noy vlasti: ispol’zovaniye deputatskogo statusa v predprinimatel’skoy deyatel’nosti [Businesspeople in the legislative bodies: the use of a deputy status in the entrepreneurial activity]. PhD. diss. Moscow (in Russian). 
19. Stets J.E., Burke P. J. (2014) Emotions and Identity Nonverification. Social Psychology Quarterly, vol. 77, no. 4, pp. 387-410.  DOI:10.1177%2F0190272514533708
20. Stryker, S., Serpe, R. T. (1982) Commitment, identity salience, and role behavior: Theory and research example. In W. Ickes, E. S. Knowles (eds.) Personality, roles, and social behavior. Springer. pp. 199-218.  DOI: 10.1007/978-1-4613-9469-3_7
21. Svolik, M. (2012) The Politics of Authoritarian Rule. Cambridge University Press. DOI: 10.1017/CBO9781139176040
22. Wright J. (2008) Do Authoritarian Institutions Constrain? How legislatures affect economic growth and investment. American Journal of Political Science, vol. 52, no. 2, pp. 322-343. DOI: 10.1111/j.1540-5907.2008.00315.

Система Orphus

Loading...
Up