Все
 
 
 


Роль идентичности во внутриэлитных взаимодействиях: случай конфликтов между региональными бизнесменами и главами субъектов федерации в России
 
Код статьиS086904990022622-6-1
DOI10.31857/S086904990022622-6
Тип публикации Статья
Статус публикации Одобрена к публикации
Авторы
Стремоухов Денис Александрович 
Должность: старший преподаватель; аналитик
Аффилиация: НИУ "Высшая школа экономики"
Аннотация

Статья посвящена феномену открытых конфликтов между региональными предпринимателями и главами субъектов федерации в России. В условиях слабой защищенности прав собственности, подобное поведение предпринимателей противоречит императиву максимизации прибыли, ставит под вопрос возможность дальнейшего извлечения ренты из уже занимаемых ими властных позиций, а зачастую угрожает не только их бизнесу, но и личной свободе. Ретроспективно многие из таких решений можно оценить как ошибочные и противоречащие идеальной экономической рациональности. В статье исследуется возможность применения концепта идентичности к объяснению этого феномена. На основе анализа материалов СМИ, экспертных интервью и интервью с участниками конфликтов в статье показывается, что в контексте, где экономическая и политическая деятельность переплетены, предписывание акторам предпринимательской идентичности и соответствующей экономической рациональности может быть контрпродуктивным. Политическое действие может быть движимо политическими же мотивами. Соответствующие компоненты политической идентичности формируются в рамках как неформальных, так и формальных политических институтов. 

Ключевые словаполитическая активность бизнеса, конфликт, идентичность, институты, региональные элиты, региональная политика, российские регионы
Источник финансированияИсследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ.
Получено12.10.2022
Кол-во символов28882
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Введение
2 За последние десятилетия исследователи внесли большой вклад в понимание функционирования гибридных политических режимов и роли, которую в них играют формальные институты [см. напр. Wright 2008; Magaloni 2008]. Общим местом данных исследований является опора на теорию рационального выбора и классическую предпосылку о том, что политические акторы максимизируют свою власть (либо ренту, извлекаемую из властных позиций). Институты рассматриваются как механизмы обеспечения достоверных обязательств: облегчая мониторинг действий правителя и внутриэлитную координацию, они обеспечивают элиты гарантией выполнения ранее достигнутых договоренностей о распределении ресурсов [Svolik 2012]. Нетрудно заметить, что большая часть подобных исследований написана в рамках подхода, который вслед за знаковой статьей Дж. Марча и Дж. Олсена [March, Olsen 1996] можно назвать «обменным» («politics as arranging exchanges»). Этот подход предполагает, что политические акторы обладают фиксированными и известными заранее предпочтениями, а также определенным набором ресурсов, которые определяют границы возможных действий и желательность их последствий [March, Olsen 1996, pp. 248-249].
3 Критикуя данный подход, Марч и Олсен призвали к использованию более социологической (в их терминологии – институциональной) перспективы, согласно которой определяющим фактором в поведении политических акторов являются общеизвестные правила игры, социально сконструированные нормы и практики, а также сформированные институтами идентичности [March, Olsen 1996]. Идентичности играют особую роль в сфере политического, так как политические «[д]ействия суть выражения образцового, естественного или приемлемого поведения в соответствии с (интернализованными) целями, правами и обязанностями, практиками, методами и техниками, присущими Я (the self)» [March, Olsen 1996, p. 251].
4 Настоящая статья ставит своей целью показать эвристическую полезность институциональной перспективы и социологического подхода для объяснения политических процессов в гибридных политических режимах. Статья опирается на социологические и социально-психологические теории идентичности, которые позволяют продемонстрировать вариативность в мотивациях членов политической элиты, с одной стороны, и структурированность этих мотиваций формальными и неформальными институтами, с другой.
5 В фокусе анализа этого исследования находится специфический феномен – политические конфликты между региональными бизнесменами и главами субъектов Российской Федерации. Под конфликтами мы будем понимать открытые противостояния между бизнесменами и губернаторами в политической сфере. Такие события зачастую противоречат как теориям внутриэлитных взаимодействий, которые требуют нетривиальной степени координации и коллективного действия со стороны элит, так и теориям политической активности бизнеса, которые основываются на допущении о максимизации прибыли как драйвере политического участия [Lux, Crook, Woehr 2011; Szakonyi 2018]. Логично предположить, что в условиях слабой институционализации прав собственности, конфликт с главой региона несет в себе существенные риски для бизнес-активов, а в некоторых случаях и для личной свободы, что противоречит доминирующей в литературе логике извлечения ренты. 
1. Гельман В., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. (2008) Реформа местной власти в городах России, 1991-2006. СПб: Норма. 
2. Сакаева М.М. (2015) Бизнесмены в органах законодательной власти: использование депутатского статуса в предпринимательской деятельности. Дисс. … канд. соц. наук. Москва. 
3. Ashforth B. E., Schinoff B. S. (2016) Identity Under Construction: How Individuals Come to Define Themselves in Organizations // Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior, vol. 3, no. 1, pp. 111-137. DOI: 10.1146/annurev-orgpsych-041015-062322

4. Brubaker R., Cooper F. (2000) Beyond "identity" // Theory and society, vol. 29, no 1. pp. 1-47. DOI: 10.1023/A:1007068714468
5. Burke, P.J. (2003) Relationships among Multiple Identities. // Advances in Identity Theory and Research. Ed. by Burke, P.J., Owens, T.J., Serpe, R.T., Thoits, P.A. Springer, pp. 195-214 DOI: 10.1007/978-1-4419-9188-1_14

6. Burke P.J., Reitzes D.C. (1981) The Link Between Identity and Role Performance // Social psychology quarterly, vol. 44, no. 2, pp. 83-92. DOI: 10.2307/3033704
7. Burke P.J., Stets J.E. (2009) Identity Theory. Oxford University Press. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780195388275.001.0001

8. Flockhart T. (2016) The Problem of Change in Constructivist Theory: ontological security seeking and agent motivation // Review of international studies, vol. 42, no. 5, pp. 799-820. DOI: 10.1017/S026021051600019X 
9. Gecas V. (1991) The Self-Concept as a Basis for a Theory of Motivation // The self-society dynamic: Cognition, emotion, and action. Ed. by J.A. Howard, P.L. Callero. Cambridge University Press, pp. 171-187. DOI: 10.1017/CBO9780511527722.010
10. Giddens A. (1991) Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press. 
11. Hale H. E. (2010) Eurasian Polities as Hybrid Regimes: The Case of Putin's Russia // Journal of Eurasian Studies, vol. 1, no. 1, pp. 33-41. DOI: 10.1016/j.euras.2009.11.001
12. Hitlin S. (2003) Values as the Core of Personal Identity: Drawing Links Between Two Theories of Self // Social Psychology Quarterly, vol. 66, no. 6, pp. 118-137. DOI: 10.2307/1519843
13. Levitsky S., Way L.A. (2010) Competitive Authoritarianism: Hybrid regimes after the Cold War. Cambridge University Press. DOI: 10.1017/CBO9780511781353
14. Lux, S.T., Crook T.R., Woehr D.J. (2011) Mixing Business with Politics: A Meta-Analysis of the Antecedents and Outcomes of Corporate Political Activity // Journal of Management, vol. 37, no. 1, pp. 223–247. DOI: 10.1177/0149206310392233
15. Magaloni B. (2008) Credible Power-Sharing and the Longevity of Authoritarian Rule // Comparative Political Studies, vol. 41, no. 4-5, pp. 715-741. DOI: 10.1177%2F0010414007313124  
16. March J.G., Olsen J.P. (1996) Institutional Perspective on Political Institutions // Governance, vol. 9, no. 3, pp. 247-264. DOI: 10.1111/j.1468-0491.1996.tb00242.x 
17. Mitzen J. (2006) Ontological Security in World Politics: State identity and the security dilemma // European Journal of International Relations, vol. 12, no 3, pp. 341-370. DOI: 10.1177/1354066106067346
18. Owens T.J., Robinson D.T., Smith-Lovin L. (2010) Three Faces of Identity // Annual Review of Sociology, vol. 36, pp. 477-499. DOI: 10.1146/annurev.soc.34.040507.134725
19. Stets J.E., Burke P. J. (2014) Emotions and Identity Nonverification // Social Psychology Quarterly, vol. 77, no. 4, pp. 387-410.  DOI:10.1177%2F0190272514533708
20. Stryker, S., Serpe, R. T. (1982) Commitment, identity salience, and role behavior: Theory and research example. // Personality, roles, and social behavior. Ed. by W. Ickes, E. S. Knowles. Springer. pp. 199-218.  DOI: 10.1007/978-1-4613-9469-3_7
21. Svolik, M. (2012) The Politics of Authoritarian Rule. Cambridge University Press. DOI: 10.1017/CBO9781139176040
22. Wright J. (2008) Do Authoritarian Institutions Constrain? How legislatures affect economic growth and investment // American Journal of Political Science, vol. 52, no. 2, pp. 322-343. DOI: 10.1111/j.1540-5907.2008.00315.x

Система Orphus

Загрузка...
Вверх