Problems of The Antarctic Treaty System (Political and Legal Aspects)

Occupation: Leading Research Fellow, Institute of World Economy and International Relations
Affiliation: Primakov National Research Institute of World Economy and International Relations, Russian Academy of Sciences (IMEMO)
Address: Moscow, Russian Federation

Journal name

Obshchestvennye nauki i sovremennost

Edition

Issue 6

Pages

91-103

Abstract

The article considers the key factors that affect the stability of the Antarctic Treaty System (ATS), erode its basic norms and provisions, lead to strengthening of political and legal contradictions between countries and, in general, to a prospective strengthening of interstate conflicts. Among those factors are the attempts of some claimant states to form maritime zones of sovereignty, sovereign rights and jurisdiction in the Antarctic waters and the process of defining the outer limits of the continental shelf within the framework of the Commission on the Limits of the Continental Shelf initiated by them. The author shows how justifying their actions with references to the rights and powers granted to them under modern international maritime law, and above all the 1982 UN Convention on the Law of the Sea, leads to an imbalance of the entire System. The unresolved questions concerning the applicability of the concept of common heritage of mankind (CCH) to the Antarctic, the legality of the formation of maritime zones around the sub-Antarctic islands and restrictions on the exercise of national jurisdiction on the continent itself increase pressure on the sustainability of the established legal regime. It is in the interests of the Russian Federation not to allow the complete destruction of the established system of governance, and if it is inevitable, to be ready to pursue an active policy to defend its national interests.

Keywords

World Ocean, Antarctic, International Law of the Sea, UN Convention on the Law of the Sea, sovereignty, jurisdiction, continental shelf, common heritage of mankind

Acknowledgment

The article was prepared within the project "Post-crisis world order: challenges and technologies, competition and cooperation" supported by the grant from Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation program for research projects in priority areas of scientific and technological development (Agreement № 075-15-2020-783).

Received

16.09.2021

Publication date

20.12.2021

Number of characters

29561

Cite

GOST	Gudev P. Problems of The Antarctic Treaty System (Political and Legal Aspects) // Obshchestvennye nauki i sovremennost – 2021. – Issue 6 C. 91-103 [Electronic resource]. URL: https://ons-journal.ru/S086904990017874-3-1 (circulation date: 08.05.2024). DOI: 10.31857/S086904990017873-2
MLA	Gudev, Pavel "Problems of The Antarctic Treaty System (Political and Legal Aspects)." Obshchestvennye nauki i sovremennost 6 (2021):91-103. DOI: 10.31857/S086904990017873-2
APA	Gudev P. (2021). Problems of The Antarctic Treaty System (Political and Legal Aspects). Obshchestvennye nauki i sovremennost (6), pp.91-103 DOI: 10.31857/S086904990017873-2

100 rub.

When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной


1	За последние годы отмечались сразу три юбилея, связанные с Антарктикой. В 2019 г. – 60 лет с подписания в Вашингтоне 1 декабря 1959 г. Договора об Антарктике; в 2020 г. – 200 лет с момента открытия Антарктиды экспедицией под руководством Ф. Беллинсгаузена и М. Лазарева, а 23 июня 2021 г. – 60 лет со вступления Договора об Антарктике в законную силу. По мнению многих экспертов, Система Договора об Антарктике (здесь и далее СДА¹) – один из «режимов-долгожителей» в области сотрудничества и кооперации. Оптимисты уверены, что Система справится с новыми вызовами и угрозами, так как за прошедшие десятилетия в ее рамках наработан значительный запас прочности и адаптивности. Умеренные пессимисты акцентируют внимание на том, что «заморозка» тех или иных видов деятельности в Антарктике не может быть вечной, так как освоение и эксплуатация пространств и ресурсов материка и его акваторий – лишь отложенный на определенное время вопрос, и государства-участники обязательно к нему вернутся. Нельзя не согласиться как с первой, так и со второй точками зрения. СДА на деле показала свою устойчивость, однако она достаточно хрупка и зависит от общего уровня взаимоотношений между странами-членами, а также их политических и иных амбиций. Так, в рамках СДА существует масса нерешенных правовых вопросов. Страны, которые претендуют на владение территорией материка, продолжают отстаивать свои позиции на высоком государственном уровне. Цель настоящей публикации – кратко осветить тот круг проблем и вопросов, которые существуют в рамках СДА.	1. СДА – сеть взаимосвязанных и взаимодополняющих многосторонних соглашений, а также многочисленных согласованных мер и правил, принятых в развитие целей и принципов Договора, которые в совокупности с действующими универсальными конвенциями и договорами определяет современный международно-правовой режим Антарктики. СДА составляют: Договор об Антарктике (1959); Конвенция по сохранению антарктических тюленей (1972); Конвенция по сохранению морских живых ресурсов Антарктики (1980); Протокол по охране окружающей среды к Договору об Антарктике (1991). Также сюда могут быть отнесены вступившие в силу Рекомендации Консультативных совещаний по Договору об Антарктике (КСДА) и меры по сохранению Ежегодных сессий Комиссии по сохранению морских живых ресурсов Антарктики (АНТКОМ).
2	Роль и значение Договора об Антарктике
3	Договор 1959 г. – продукт послевоенного мироустройства, уникальное событие времен холодной войны, когда великие державы положили конец так называемой «большой игре» за Антарктику – соперничеству целого ряда государств за обладание материком. Договор стал первым примером режима по управлению международными пространствами, за которым последовали Договор о Космосе (1967), а также Договор по морскому дну (1970). В данных соглашениях акцентировалась их направленность на учет интересов всего человечества. Договоры объединяет и то, что в их рамках все три ядерные державы того времени (Великобритания, СССР и США) выразили совместную позицию, согласно которой в интересах всего человечества будут использовать такие международные пространства, как морское дно, космос и Антарктика исключительно в мирных целях. Договор 1959 г., который запрещает любые мероприятия военного характера и производство любых ядерных взрывов, сделал Антарктику безъядерной зоной, став прототипом для других зон, свободных от ядерного оружия. Данные базовые положения – мирное использования, демилитаризованный статус, безъядерная зона – приобрели, согласно ст. 38 Венской Конвенции о праве международных договоров, характер норм международного обычного права, что делает их обязательными для исполнения всеми государствами, в том числе не участвующими в Договоре об Антарктике [Голицын 1990, 16].

Number of purchasers: 0, views: 509

Readers community rating: votes 0

1. Beck P.J. (2006) The United Nations and Antarctica, 2005: the End of the “Question of Antarctica”? Polar Record, vol. 42, issue 3, pр. 217–227. DOI: https://doi.org/10.1017/S003224740600533X.

2. Comba D. (2009) The Polar Continental Shelf Challenge: Claims and Exploitation of Mineral Sea Resources – An Antarctic and Arctic Comparative Analysis. Yearbook of International Environmental Law, vol. 20, issue 1, pр. 158–187. DOI: https://doi.org/10.1093/yiel/20.1.158.

3. Dodds K. (2010) Governing Antarctica: Contemporary Challenges and the Enduring Legacy of the 1959 Antarctic Treaty. Global Policy, vol. 1, issue 1, pp. 108–115. https://doi.org/10.1111/j.1758-5899.2009.00006.x.

4. Oude Elferink A. G. (2009) The Continental Shelf in the Polar Regions: Cold War or Black-Letter Law? Netherlands Yearbook of International Law, vol. 40. pp. 121-181. DOI:10.1017/S0167676809000038.

5. Golicyn V.V. (1990) Mezhdunarodno-pravovoj rezhim Antarktiki [The international legal regime of Antarctica]. Avtoreferat dissertacii na soiskanie uch. stepeni d.yu.n. M.: Dipakademiya MID SSSR. 31 p.

6. Green Julia. (2001) Australian Maritime Boundaries: the Australian Antarctic Territory. Marine Policy, vol. 25(1), pр. 1–11.

7. Hamzah B.A. (2010) Malaysia and the Southern Ocean: Revisiting the Question of Antarctica. Ocean Development and International Law, vol. 41, issue 2, pp. 186–195. DOI: https://doi.org/10.1080/00908321003733147.

8. Jayaseelan S. (2019) Development of Malaysia’s Position in Antarctica: 1983 to 2017. The Polar Journal, vol. 9, issue 1, pp. 214–235. DOI: https://doi.org/10.1080/2154896X.2019.1618551.

9. Kaye S. B., Rothwell D. R. (2002) Southern Ocean Boundaries and Maritime Claims: Another Antarctic Challenge for the Law of the Sea? Ocean Development & International Law, vol. 33, issue 3-4, pр. 359-389. DOI: 10.1080/00908320290054828.

10. Labut' D.A. (2018) K voprosu ob ustanovlenii granic kontinental'nogo shel'fa v Antarktike: pozicii gosudarstv i praktika komissii po granicam kontinental'nogo shel'fa [On Delineation of the Continental Shelf in the Antarctic: Positions of States and Practice of the Commission on the Limits of the Continental Shelf]. Mezhdunarodnoe pravo i mezhdunarodnye organizacii, no. 3, pp. 27-39. DOI: 10.7256/2454-0633.2018.3.27041.

11. Lefeber R. (1990) The Exercise of Jurisdiction in the Antarctic Region and the Changing Structure of International Law: The International Community and Common Interests. Netherlands Yearbook of International Law, no. 21, pр. 81-137. DOI:10.1017/S0167676800002075.

12. Lukin V.V. (2010) Zachem Rossii Antarktida? [Why does Russia need Antarctica?]. Nauka i zhizn', no. 6. (https://www.nkj.ru/archive/articles/7593/).

13. Lukin V.V. (2017) Predposylki sozdaniya i sovremennaya rol' Madridskogo protokola v Sisteme Dogovora ob Antarktike [Background and Current Role of the Madrid Protocol in the Antarctic Treaty System]. Problemy Arktiki i Antarktiki, no. 2, pp. 96-112.

14. Rothwell D.R. (2000) Polar Environmental Protection and International Law: the 1991 Antarctic Protocol. European Journal of International Law, vol. 11, issue 3, pp. 591–614. DOI: https://doi.org/10.1093/ejil/11.3.591.

15. Scott K. (2009) Managing Sovereignty and Jurisdiction Disputes in the Antarctic: the Next Fifty Years. Yearbook of International Environmental Law, vol. 20, issue 1, pp. 3–40. DOI: https://doi.org/10.1093/yiel/20.1.3.

16. Scott S. V. (2013) The Evolving Antarctic Treaty System: Implications of Accommodating Developments in the Law of the Sea. in: The Law of the Sea and the Polar Regions. Ed. Erik J. Molenaar, Alex G. Oude Elferink, and Donald R. Rothwell. Martinus Nijhoff. pp. 17–34. DOI: https://doi.org/10.1163/9789004255210_003.

17. Triggs G. (1987) The Antarctic Treaty system: Some Jurisdictional Problems. In G. Triggs (Ed.), The Antarctic Treaty Regime: Law, Environment and Resources (Studies in Polar Research). Cambridge: Cambridge University Press, pp. 88–110. DOI:10.1017/CBO9780511565502.011.

18. Vidas D. (2000) Emerging Law of the Sea Issues in the Antarctic Maritime Area: A Heritage for the New Century? Ocean Development & International Law. vol. 31, issue 1-2, pp. 197–222. DOI: 10.1080/009083200276120.