How Many Paradigms There are in Economic Theory – and Can it Become a One-paradigm Science

 
PIIS086904990017287-7-1
DOI10.31857/S086904990017287-7
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: professor
Affiliation:
Pskov branch of the Academy of Federal Penitentiary Service of Russia
Pskov State University
Address: Russian Federation, Pskov
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 5
Pages129-142
Abstract

Over the past 100 years, economics has stood out from other scientific disciplines because of the presence of two fundamentally different approaches to understanding its subject: from a systemic point of view, and from the point of view of individual choice. All the main directions of modern economic theory turn out to be reducible to two paradigms, conceptually related to two main interpretations of the economic science subject. The understanding of the economy as an equilibrium or non-equilibrium system is associated with two said paradigms. The author believes that the development of economic theory after Keynes can be interpreted as a series of attempts to integrate the identified paradigms. In another form, this is the question of the synthesis of micro- and macro-approaches in economic theory. 

Keywordsparadigm, mainstream, methodological individualism, macroeconomics, microeconomics, economic theory
Received03.08.2021
Publication date29.10.2021
Number of characters33894
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 В настоящее время в мире активно идет поиск новой модели мировой экономики: «…критика неолиберализма как базы практической экономической политики постоянно нарастала после кризиса 2008 года, но в основном ограничивалась анализом факторов и последствий растущего неравенства. Сегодня же под сомнением сама система рыночного капитализма» [Гринберг 2020, 12]. Для реорганизации мирового финансово-экономического устройства необходимо пересмотреть теоретический базис, что закономерно приводит экономистов к вопросам о природе и путях преодоления кризиса в экономической науке [Полтерович 1998; Стиглиц 2011; Глазьев 2016; Гринберг 2020].
2 В настоящей статье автор высказывает ряд идей по данной теме, исходя из следующих принципов:
3 А) формулировка практических рекомендаций по экономической политике предполагает наличие фундаментальной теории. Даже если фундаментальная теория не эксплицируется явно, она проявляется имплицитно. Автор не принимает антирационалистическую позицию о невозможности фундаментальной теории;
4 Б) автор не разделяет представления об огромном количестве несоизмеримых между собой теорий. Различных школ, которые отличаются между собой частными принципами и моделями, действительно множество. Однако, по мнению автора, существует только два принципиально различных подхода к анализу экономических систем. Данный тезис детально обсуждается ниже1; 1. Здесь автор не имеет в виду дихотомию «план-рынок»: в чистом виде она есть результат недоразумения и аналогична вопросу, как правильно бить по мячу в футболе: правой ногой или левой? Ответ может быть только конкретным: той, которой в конкретной ситуации удобнее забить мяч в ворота. И «план», и «рынок» инструменты. Их оценка как инструментов осмыслена только при предварительном ответе на вопросы: 1) что есть экономическая система в своей сути? 2) каковы экономические цели индивидов и/или социума?
5 В) кризис экономической теории можно преодолеть не через создание «принципиально нового» подхода к описанию экономических систем, а с помощью четкой дифференциации (выявления базовых принципов и моделей) подходов существующих и демаркации научных и идеологических аспектов экономической теории. Данный подход может быть основой синтеза в экономической теории, но на иной парадигмальной основе, нежели «новый неоклассическо-новокейнсианский синтез» [Woodford 2009].
6

Два понимания предмета экономической науки

7 Существует огромное количество определений предмета экономики. Последние 100 лет экономика выделяется из ряда других научных дисциплин не количеством определений своего предмета per se, а наличием двух принципиально разных подходов к определению. По мнению автора, данные подходы можно эксплицировать обращением к двум персоналиям: А. Смита и Л. Роббинса.
8 А. Смит определил экономику как «науку о природе и причинах богатства народов». Именно так он назвал свой главный труд [Smith 1776]. Вся классическая школа экономики понимает ее как науку, которая изучает закономерности устройства и функционирования социальной системы в аспекте производства и распределения благ, то есть экономической подсистемы более общей системы – социума в целом.
9 Л. Роббинс в своем эссе 1935 г. определил экономику как науку, «изучающую человеческое поведение с точки зрения отношения между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употребление» [Роббинс 1993, 18]. В рамках современного неоклассического мейнстрима данное определение стало практически эталонным.

Number of purchasers: 1, views: 859

Readers community rating: votes 0

1. Аvtonomov V.С. (1993) Chelovek v zerkale ekonomicheskoy teorii [Man in the Mirror of Economic Theory]. Moscow: Nauka. 176 p. (https://ecsocman.hse.ru/text/19183244/).

2. Аvtonomov V.С. (2014) Yeshche neskol'ko slov o metodologicheskom individualizme [A Few More Words on Methodological Individualism]. Obschestvennye nauki i sovremennost. no. 4, pp. 53–56.

3. Becker G.S. (2003) Chelovecheskoe povedenie: ekonomicheskii podkhod [Human Behavior. Economical Approach]. Moscow: Vishaya shkola economiki. 671 p.

4. Chernavsky D.S., Starkov N.I., Malkov S.Yu., Kosse Yu.V., Shcherbakov A.V. (2011) Ob ekonofizike i yeye meste v sovremennoy teoreticheskoy ekonomike [On Econophysics and its Place in Modern Theoretical Economics]. Uspekhi fizicheskikh nauk. no. 7, pp. 767–773.

5. Dzarasov S. (2008) Postkeynsianstvo i innovatsionnaya model' razvitiya [Post-Keynesianism and an Innovative Development Model]. Economist. no. 4, pp. 67–77.

6. Egorov D.G. (2016) Neoklassika vs klassika: yest' li v ekonomicheskoy teorii tretiy put'? [Neoclassic vs Classic: Is There a Third Way in Economic Theory?]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnyye otnosheniya. no. 6, pp. 35–41. DOI: 10.20542/0131-2227-2016-60-6-35-41.

7. Egorov D.G., Egorova A.V. (2020) O postroyenii neravnovesnoy mikroteorii [On the Construction of a Non-Equilibrium Microtheory]. Obshchestvo i ekonomika. no. 2, pp. 18–33.

8. Egorov D.G., Egorova A.V. (2021) Skol'ko paradigm v ekonomicheskoy nauke? [How Many Paradigms There are in Economics?]. Obshchestvo i ekonomika. no. 2, pp. 31–42. DOI: 10.31857/S020736760013635-7.

9. Eichner A.S. (1991) The Macrodynamics of Advanced Market Economics. NY: Armonk. 1075 p.

10. Glazyev S.Yu. (2016). O novoy paradigme v ekonomicheskoy nauke Ch. 1 [On a New Paradigm in Economic Science. Part 1] Ekonomicheskaya nauka sovremennoy Rossii. no. 3, pp. 7–17.

11. Gobbs T. (2017) Leviafan [Leviathan]. Moscow: Ripol-Classic. 503 p.

12. Gorbunov V.K. (2013) K teorii rynochnogo sprosa: regulyarnost' i ekonomicheskoye ravnovesiye [Towards the Theory of Market Demand: Regularity and Economic Equilibrium]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoy Rossii. no. 4, pp. 19–35.

13. Greenberg R.S. (2020) Mir v poiskakh novoy modeli ekonomicheskogo razvitiya. U Rossii svoy put' [The World in Search of a New Model of Economic Development. Russia Has its Own Way] Vozmozhnyye stsenarii budushchego Rossii i mira: mezhdistsiplinarnyy diskurs. Moscow: Mezhregional'naya obshchestvennaya organizatsiya sodeystviya izucheniyu, propagande nauchnogo naslediya N.D. Kondrat'yeva, pp. 11–15.

14. Hayek F. (1992) Pagubnaya samonadeyannost' [Pernicious Arrogance]. Moscow: Novosti. 304 p.

15. Haken G. (1980) Sinergetika [Synergetics]. Moscow: Mir. 406 p.

16. Keynes J.M. (1993) Obshchaya teoriya zanyatosti, protsenta i deneg [General Theory of Employment, Interest and Money]. Keynes J.M. Izbrannyye proizvedeniya. Moscow: Economica, pp. 224–518.

17. Kirdina S.G. (2013) Metodologicheskiy individualizm i metodologicheskiy institutsionalizm [Methodological Individualism and Methodological Institutionalism]. Voprosy ekonomiki. no. 10, pp. 66–89.

18. Kornai J. (1999) Sistemnaya paradigma [System Paradigm]. Obshchestvo i ekonomika. no. 3-4, pp. 85–96.

19. Kropotkin, P. A. (1907) Vzaimnaya pomoshch' kak faktor evolyutsii. [Mutual Assistance as a Factor in Evolution]. Saint-Petersburg: Tovarishchestvo «Znaniye». 256 p.

20. Kuhn T.S. (1962) The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press. 264 p.

21. Maevsky V.I. (1999) Evolyutsionnaya teoriya i neravnovesnyye protsessy [Evolutionary Theory and Nonequilibrium Processes]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoy Rossii. no. 4, pp. 45–62.

22. Mayrowski F. (2012) Fizika i «marzhinalistskaya revolyutsiya» [Physics and the “Marginalist Revolution”] Terra economicus, no. 1, pp. 100–116.

23. Nelson R.R., Winter S.J. (2000) Evolyutsionnaya teoriya ekonomicheskikh izmeneniy [Finstatinform Evolutionary Theory of Economic Change]. Moscow: Finstatinform. 472 p.

24. Novaya filosofskaya entsiklopediya [New Philosophical Encyclopedia]. (2001) Vol. 3. Moscow: Mysl. (https://iphras.ru/enc.htm).

25. Plato. Gosudarstvo [Republic]. In Platon. Sochineniya: v 4 t. Moscow: Mysl'. vol. 3, pp. 79–420.

26. Polterovich V.M. (1998) Krizis ekonomicheskoy teorii [The Crisis of Economic Theory]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoy Rossii. no. 1, pp. 46-66.

27. Popper K. (1992) Otkrytoye obshchestvo i yego vragi [The Open Society and Its Enemies]. Vol. 1–2. Moscow: Feniks.

28. Robbins L. (1993) Predmet ekonomicheskoy nauki [The Subject of Economic Science]. THESIS. Issue 1, pp. 10–23.

29. Rozmainskiy I.V. (2010) Vvedeniye v postkeynsianstvo [Introduction to Post-Keynesianism]. Idei i idealy. no. 1, vol. 1, pp. 88–105.

30. Sergeev V.M. (1999) Predely ratsional'nosti [The Limits of Rationality]. Moscow: Fazis. 149 p.

31. Smith A. (1776) An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. London: Printed for W. Strahan and T. Cadell. 754 p.

32. Stepin V.M. (2000) Teoreticheskoe znanie [Theoretical Knowledge] Moscow: Progress – Traditio. 744 p.

33. Stiglitz J. (2011) Krutoye pike: Amerika i novyy ekonomicheskiy poryadok posle global'nogo krizisa [Steep Dive: America and the New Economic Order after the Global Crisis]. Moscow: EKSMO. 512 p.

34. Tambovtsev V.L. (2020) Neproduktivnost' popytok metodologicheskogo sinteza [The Unproductiveness of Attempts at Methodological Synthesis]. Voprosy teoreticheskoy ekonomiki, no. 3, pp. 7–31. DOI: 10.24411/2587-7666-2020-10301.

35. Veblen T. (1984) Teoriya prazdnogo klassa [The Leisure Class Theory]. Moscow: Progress. 368 p. (https://www.klex.ru/i6l).

36. Woodford M. (2009) Convergence in Macroeconomics: Elements of the New Synthesis. American Economic Journal: Macroeconomics. no. 1, pp. 267–279. DOI: 10.1257/mac.1.1.267.

Система Orphus

Loading...
Up