Сколько парадигм в экономической теории, и может ли она стать наукой с одной парадигмой

Последние 100 лет экономика выделяется из ряда других научных дисциплин наличием двух принципиально разных подходов к пониманию своего предмета: системная точка зрения и точка зрения индивидуального выбора. Основные направления современной экономической теории сводятся к двум парадигмам, которые концептуально связаны с двумя основными трактовками предмета экономической науки. В рамках данных парадигм экономику понимают как равновесную или неравновесную систему. Автор считает, что развитие экономической теории после Кейнса можно трактовать как ряд попыток интеграции двух главных парадигм. Проблему такой интеграции можно назвать, в сущности, проблемой синтеза микро- и макроподходов в экономической теории.

Ключевые слова

парадигма, мейнстрим, методологический индивидуализм, макроэкономика, микроэкономика, экономическая теория

Получено

03.08.2021

Дата публикации

29.10.2021

Кол-во символов

33894

Цитировать

ГОСТ	Егоров Д. Сколько парадигм в экономической теории, и может ли она стать наукой с одной парадигмой // Общественные науки и современность – 2021. – Номер 5 C. 129-142 [Электронный ресурс]. URL: https://ons-journal.ru/S086904990017287-7-1 (дата обращения: 25.04.2024). DOI: 10.31857/S086904990017287-7
MLA	Egorov, Dmitrij "How Many Paradigms There are in Economic Theory – and Can it Become a One-paradigm Science." Obshchestvennye nauki i sovremennost 5 (2021):129-142. DOI: 10.31857/S086904990017287-7
APA	Egorov D. (2021). How Many Paradigms There are in Economic Theory – and Can it Become a One-paradigm Science. Obshchestvennye nauki i sovremennost (5), pp.129-142 DOI: 10.31857/S086904990017287-7

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	В настоящее время в мире активно идет поиск новой модели мировой экономики: «…критика неолиберализма как базы практической экономической политики постоянно нарастала после кризиса 2008 года, но в основном ограничивалась анализом факторов и последствий растущего неравенства. Сегодня же под сомнением сама система рыночного капитализма» [Гринберг 2020, 12]. Для реорганизации мирового финансово-экономического устройства необходимо пересмотреть теоретический базис, что закономерно приводит экономистов к вопросам о природе и путях преодоления кризиса в экономической науке [Полтерович 1998; Стиглиц 2011; Глазьев 2016; Гринберг 2020].
2	В настоящей статье автор высказывает ряд идей по данной теме, исходя из следующих принципов:
3	А) формулировка практических рекомендаций по экономической политике предполагает наличие фундаментальной теории. Даже если фундаментальная теория не эксплицируется явно, она проявляется имплицитно. Автор не принимает антирационалистическую позицию о невозможности фундаментальной теории;
4	Б) автор не разделяет представления об огромном количестве несоизмеримых между собой теорий. Различных школ, которые отличаются между собой частными принципами и моделями, действительно множество. Однако, по мнению автора, существует только два принципиально различных подхода к анализу экономических систем. Данный тезис детально обсуждается ниже¹;	1. Здесь автор не имеет в виду дихотомию «план-рынок»: в чистом виде она есть результат недоразумения и аналогична вопросу, как правильно бить по мячу в футболе: правой ногой или левой? Ответ может быть только конкретным: той, которой в конкретной ситуации удобнее забить мяч в ворота. И «план», и «рынок» – инструменты. Их оценка как инструментов осмыслена только при предварительном ответе на вопросы: 1) что есть экономическая система в своей сути? 2) каковы экономические цели индивидов и/или социума?
5	В) кризис экономической теории можно преодолеть не через создание «принципиально нового» подхода к описанию экономических систем, а с помощью четкой дифференциации (выявления базовых принципов и моделей) подходов существующих и демаркации научных и идеологических аспектов экономической теории. Данный подход может быть основой синтеза в экономической теории, но на иной парадигмальной основе, нежели «новый неоклассическо-новокейнсианский синтез» [Woodford 2009].
6	Два понимания предмета экономической науки
7	Существует огромное количество определений предмета экономики. Последние 100 лет экономика выделяется из ряда других научных дисциплин не количеством определений своего предмета per se, а наличием двух принципиально разных подходов к определению. По мнению автора, данные подходы можно эксплицировать обращением к двум персоналиям: А. Смита и Л. Роббинса.
8	А. Смит определил экономику как «науку о природе и причинах богатства народов». Именно так он назвал свой главный труд [Smith 1776]. Вся классическая школа экономики понимает ее как науку, которая изучает закономерности устройства и функционирования социальной системы в аспекте производства и распределения благ, то есть экономической подсистемы более общей системы – социума в целом.
9	Л. Роббинс в своем эссе 1935 г. определил экономику как науку, «изучающую человеческое поведение с точки зрения отношения между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употребление» [Роббинс 1993, 18]. В рамках современного неоклассического мейнстрима данное определение стало практически эталонным.

Всего подписок: 1, всего просмотров: 821

Оценка читателей: голосов 0

1. Автономов В.С. (1993) Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука. 176 с. (https://ecsocman.hse.ru/text/19183244/).

2. Автономов В.С. (2014) Еще несколько слов о методологическом индивидуализме // Общественные науки и современность. № 4. С. 53–56.

3. Беккер Г.С. (2003) Человеческое поведение: экономический подход. М.: ГУ ВШЭ. 671 с.

4. Веблен Т. (1984) Теория праздного класса. М.: Прогресс. 368 c. (https://www.klex.ru/i6l).

5. Глазьев С. Ю. (2016). О новой парадигме в экономической науке Ч. 1. // Экономическая наука современной России. № 3. С. 7–17.

6. Гоббс Т. (2017) Левиафан. М.: Рипол-Классик. 503 с.

7. Горбунов В.К. (2013) К теории рыночного спроса: регулярность и экономическое равновесие // Экономическая наука современной России. № 4. С. 19–35.

8. Гринберг Р.С. (2020) Мир в поисках новой модели экономического развития. У России свой путь // Возможные сценарии будущего России и мира: междисциплинарный дискурс. М.: Межрегиональная общественная организация содействия изучению, пропаганде научного наследия Н.Д. Кондратьева. С. 11–15.

9. Дзарасов С. (2008) Посткейнсианство и инновационная модель развития // Экономист. № 4. С. 67–77.

10. Егоров Д.Г. (2016) Неоклассика vs классика: есть ли в экономической теории третий путь? // Мировая экономика и международные отношения. № 6. C. 35–41. DOI: 10.20542/0131-2227-2016-60-6-35-41.

11. Егоров Д.Г., Егорова А.В. (2020) O построении неравновесной микротеории // Общество и экономика. № 2. С. 18–33. DOI: 10.31857/S020736760008341-4.

12. Егоров Д.Г., Егорова А.В. (2021) Сколько парадигм в экономической науке? // Общество и экономика. № 2. С. 31–42. DOI: 10.31857/S020736760013635-7.

13. Кейнс Дж.М. (1993) Общая теория занятости, процента и денег // Кейнс Дж.М. Избранные произведения. М.: Экономика. С. 224–518.

14. Кирдина С.Г. (2013) Методологический индивидуализм и методологический институционализм // Вопросы экономики. № 10. С. 66–89.

15. Корнаи Я. (1999) Системная парадигма // Общество и экономика. № 3–4. С. 85–96.

16. Кропоткин, П. А. (1907) Взаимная помощь как фактор эволюции. СПб.: Товарищество «Знание». 256 с.

17. Маевский В.И. (1999) Эволюционная теория и неравновесные процессы // Экономическая наука современной России. № 4. С. 45–62.

18. Майровски Ф. (2012) Физика и «маржиналистская революция» // Terra economicus. № 1. С. 100–116.

19. Новая философская энциклопедия. (2001) Т. 3. М.: Мысль (https://iphras.ru/enc.htm).

20. Нельсон Р.Р., Уинтер С.Дж. (2000) Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ. 472 с.

21. Платон (1994) Государство // Платон. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль. Т. 3. С. 79–420.

22. Полтерович В.М. (1998) Кризис экономической теории // Экономическая наука современной России. № 1. С. 46 –66.

23. Поппер К. (1992) Открытое общество и его враги. Т. 1–2. М.: Феникс. 976 c.

24. Роббинс Л. (1993) Предмет экономической науки // THESIS. Вып. 1. C. 10–23.

25. Розмаинский И.В. (2010) Введение в посткейнсианство // Идеи и идеалы. № 1, т. 1. С. 88–105.

26. Сергеев В.М. (1999) Пределы рациональности. М.: Фазис. 149 с.

27. Степин В.С. (2000) Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция. 744 с.

28. Стиглиц Дж. (2011) Крутое пике: Америка и новый экономический порядок после глобального кризиса. М.: ЭКСМО. 512 с.

29. Тамбовцев В.Л. (2020) Непродуктивность попыток методологического синтеза // Вопросы теоретической экономики №3. С. 7–31. DOI: 10.24411/2587-7666-2020-10301.

30. Хайек Ф. (1992) Пагубная самонадеянность. М.: Новости. 304 с.

31. Хакен Г. (1980) Синергетика. М.: Мир. 406 с.

32. Чернавский Д.С., Старков Н.И., Малков С.Ю., Коссе Ю.В., Щербаков А.В. (2011) Об эконофизике и ее месте в современной теоретической экономике // Успехи физических наук. № 7. С. 767–773.

33. Eichner A.S. (1991) The Macrodynamics of Advanced Market Economics. NY: Armonk. 1075 P.

34. Kuhn T.S. (1962) The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press. 264 P.

35. Smith A. (1776) An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. London: Printed for W. Strahan and T. Cadell. 754 P.

36. Woodford M. (2009) Convergence in Macroeconomics: Elements of the New Synthesis // American Economic Journal: Macroeconomics. N. 1. P. 267–279. DOI: 10.1257/mac.1.1.267.

Сколько парадигм в экономической теории, и может ли она стать наукой с одной парадигмой

Оглавление

Два понимания предмета экономической науки