All
 
|
 
 


Somatic human rights in modern conditions of technological transformation of body existence
 
PIIS086904990014757-4-1
DOI10.31857/S086904990014757-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Marina Pantykina 
Occupation: Vice Director of the Humanitarian-pedagogical Institute
Affiliation: Togliatti State University
Address: Togliatti, 14, Belorusskaya Str., Togliatti, Russian Federation, 445020.
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 4
Pages20-32
Abstract

 

The article raises the problem of updating the research of somatic rights in the context of the intensive impact of modern technologies on the human body. The legal and philosophical and worldview foundations of somatic rights structure the problem. In particular, the identification of the causes of their occurrence and the establishment of a content-genetic relationship with other generations of human rights made it possible to determine the specifics of somatic rights and attribute them to a new generation of human rights. Philosophical and worldview are presented as ideological prerequisites and semantic horizons for the development of somatic rights. State of the philosophical and worldview foundations raises the question of the ontological status of somatic rights, which, in turn, led to the need to highlight the forms of being of the expanded body. As a result, it is concluded that in relation to up-to-date technologizedforms of bodily existence, somatic rights should perform the function of demarcation between morphological freedom and arbitrariness.

 

Keywordssomatic rights, human rights, body, body modification, digital body, digital nomads.
Received23.04.2021
Publication date24.09.2021
Number of characters28904
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 В 2000-е годы в исследованиях правоведов стран СНГ (Д.Г. Василевич, А.И. Колер, В.И. Крусс, М.А. Лаврик, О.Э. Старовойтова и др.) получила распространение концепция соматических прав, направленная на обоснование притязаний человека на физическую свободу и неприкосновенность1. Несмотря на имеющиеся научные достижения и многочисленные публикации, эта концепция так и не получила распространение в странах дальнего зарубежья2. И вопреки популярной либеральной позиции, согласно которой человек имеет право по своему усмотрению распоряжаться собственным телом, соматические права не нашли отражение ни в российском, ни в зарубежном законодательстве. Эти обстоятельства, а также наблюдаемое в последнее время падение научного интереса к соматическим правам, не позволяют объявить их очередной социальной мнимостью. Наоборот, очевидная трансформация представлений о человеческом теле и все возрастающее влияние на него био-, информационных, когнитивных и социальных технологий являются существенными доводами в пользу дальнейшего изучения соматических прав, их правовой проработки и законодательного закрепления. 1. Соматические права следует определять как права человека по отношению к собственному телу, реализующиеся в беспрепятственной возможности «… осуществлять его «модернизацию», «реставрацию» и даже «фундаментальную реконструкцию», изменять функциональные возможности организма и расширять их технико-агрегатными либо медикаментозными средствами» [Крусс 2000, с. 43].

2. Ограниченность распространения концепции соматических прав обусловлена тем, что понятие соматических прав не тождественно получившему широкое распространение в зарубежной науке понятию прав человека в области биоэтики [см., например: Andorno 2016, pp. 31–41]. Возможным аналогом понятия соматических прав можно считать концепт «право на целостность личности», использованном в п.1. ст. 3 Хартии Европейского союза об основных правах [http://www.constitution.garant.ru/DOC. 3991032.htm#sub_para_N_6000].
2 Соматические права как новое поколение прав человека
3 Как утверждает большинство исследователей, соматические права – это закономерный результат либерализации общественной жизни конца XX – начала XXI вв., когда человечество столкнулось с необходимостью со сложным в морально-этическом и правовом аспектах вопросом о проявлениях физической свободы. Кроме того, именно в это время в общественном сознании сформировалась потребность в развитии новой генерации прав человека, которая бы нивелировала власть государства над жизнью и смертью, а также противостояла узаконенному насилию над человеческим телом. Эти либеральные идеи можно рассматривать в качестве предпосылок появления нового формата правовых притязаний.
4 К правовым предпосылкам соматических прав следует отнести международные, зарубежные и российские правовые акты3, направленные на защиту свободы и достоинства индивида и в ряде случаев декларирующие принципы мультикультурализма, плюрализма в решении вопроса о легитимных формах и способах его физического существования. Подчеркнем, что ни в одном из этих нормативных документов не используется понятие соматических прав человека. Однако это не исключает возможность установить содержательно-генетическую связь между ними и другими поколениями прав человека4. 3. См. обзор нормативно-правовых актов [Лаврик 2006a, c. 44–62; Лаврик 2006б, c. 40–54].

4. См. обоснование классификации поколений прав человека [Олейник А.Н., Олейник Н.Н. 2015, c. 120–128].
5 В частности, в соматических правах обнаруживаются присущие первому поколению личных (гражданских) прав право на жизнь, свободу и безопасность лица, а также обязанность государства воздерживаться от вмешательства в сферу личной свободы. Относящееся к этому же поколению право на собственность распространяется также на соматические права в части права человека владеть и распоряжаться своим телом. Однако в отличие от прав первого поколения «соматические права по своему содержанию не охватываются правом на жизнь (например, право на клонирование или право на распоряжение органами и тканями после смерти)» [Деркач, Луковская 2019, c. 32]. Кроме того, «они по своей сути не являются негативными …и представляют собой позитивные правовые притязания отдельной личности к обществу и государству как его легитимированному представителю» [Там же, c. 33], а также устанавливают зависимость правовых притязаний от персональных характеристик правообладателя.

Number of purchasers: 0, views: 566

Readers community rating: votes 0 

1. Agamben J. (2008) Gryadushcheye soobshchestvo [The Coming Community]. Moscow: Tri kvadrata Publ.
2. Andorno R. (2016) A Human Rights Approach to Bioethics”, in: Bioethical Decision Making and Argumentation, International Library of Ethics, Law, and the New Medicine. Cham: Springer International Publishing Switzerland, pp. 31–41. 
3. Braslavsky P.I. (2004) Telo kak interfeys: antropologicheskiye aspekty sovremennykh kommunikatsiy [Body as an Interface: Anthropological Aspects of Modern Communications]. Epistemy. Ser. 3: Language. Discourse. Text: Materials of the Interuniversity Seminar: Almanac. Yekaterinburg: Ural St. Univ. Publ., pp. 156-165. 
4. Derkach N.G., Lukovskaya, D.I. (2019) Somaticheskiye prava v sisteme prava cheloveka [Somatic Rights in the Human Rights System]/ Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost', no. 1, pp. 30–36. 
5. Efimenko E. ( 2019) Sovet po kodifikatsii otklonil zakonoproyekt o tsifrovykh pravakh [The Council on Codification Rejected the Bill on Digital Rights], Pravoru, 17 January (https://pravo.ru/story/208294). 
6. Filipova I.A. (2020) Pravovoye regulirovaniye iskusstvennogo intellekta: uchebnoye posobiye [Legal Regulation of Artificial Intelligence: theTutorial], N. Novgorod Publ.
7. Husserl E. (2004) Osnovnyye problemy fenomenologii [Basic Problems of Phenomenology], in: Razeev D.N. V setyakh fenomenologii [In the Networks of Phenomenology]. St. Petersburg: St. Petersburg St. Univ. Publ.
8. Kamper D. (2012) Real'noye kak nevozmozhnoye. K topologii sub"yekta” [Real as Impossible. To the Topology of the Subject]. Einai: Filosofiya. Religiya. Kul'tura, Vol. 2 (2), pp. 60–81. 
9. Kelly K. (2017) 12 tekhnologicheskikh trendov, kotoryye opredelyayut nashe budushcheye Inevitable [12 Technological Trends that Determine our Future. Moscow: Mann, Ivanov i Ferber Publ.
10. Khartiya Yevropeyskogo soyuza ob osnovnykh pravakh [Charter of Fundamental Rights of the European Union], (http://www.constitution.garant.ru/DOC.  3991032.htm # sub_para_N_6000).
11. Kruss V.I. (2000) Lichnostnyye (“somaticheskiye”) prava cheloveka v konstitutsionnom i filosofsko-pravovom izmerenii. K postanovke problem [Personal (“Somatic”) Human Rights in the Constitutional and Philosophical and Legal Dimensions. To the Problem Statement], Gosudarstvo i parvo, no. 10, pp. 43–50. 
12. Kurlenkova A.S. (2018) Forum: Novyye tekhnologii i telesnost' kak predmet antropologicheskikh issledovaniy [Forum: New Technologies and Corporality as a Subject of Anthropological Research]. Antropologicheskiy forum, no. 38, pp. 47–51 (http://anthropologie.kunstkamera.ru/files/pdf/038/forum.pdf). 
13. Kuzheleva-Sagan I.P. (2020) Obshchiye kontury ontologii obrazovaniya v epokhu novogo kochevnichestva [General Contours of the Ontology of Education in the Era of New Nomadism]. Nauchno-pedagogicheskoye obozreniye, no. 1 (29), pp. 200-211. 
14. Latour B. (2006) Gde nedostayushchaya massa? Sotsiologiya odnoy dveri [Where is the Missing Mass? Sociology of One Door], in: Sotsiologiya veshchey [Sociology of Things], Moscow: Territoriya budushchego Publ., pp. 199–223. 
15. Lavrik M.A. (2006a) Konstitutsionnyye osnovaniya somaticheskikh prav cheloveka: voprosy teorii i praktika zarubezhnykh gosudarstv [Constitutional Foundations of Somatic Human Rights: Theory and Practice of Foreign States], Sibirskiy yuridicheskiy vestnik, no. 1, pp. 44–62. 
16. Lavrik M.A. (2006b) Somaticheskiye prava cheloveka v Rossiyskoy Federatsii: konstitutsionnyye osnovaniya, deystvuyushcheye zakonodatel'stvo i praktika realizatsii [Somatic Human Rights in the Russian Federation: Constitutional Foundations, Current Legislation and Implementation Practice], Sibirskiy yuridicheskiy vestnik, no. 2, pp. 40–54. 
17. Lisenkova A.A. (2020) Transformatsiya identichnosti v tsifrovuyu epokhu [Identity Transformation in the Gigital Age], Voprosy filosofii, no. 3, pp. 65–74. 

18. McLuhan G.M. (2003) Ponimaniye Media: Vneshniye rasshireniya cheloveka [Understanding Media: External Human Extensions]. Moscow, Zhukovsky: KANON-press-TS, Kuchkovo pole Publ.

19. Nancy J.-L. (1999) Corpus [Corpus]. Moscow: Ad Marginem Publ.
20. Nietzsche F. (2007) Tak govoril Zaratustra. Kniga dlya vsekh i ni dlya kogo [Thus Spoke Zarathustra. A Book for Everyone and for no One]. Moscow: Kul'turnaya revolyutsiya Publ
21. Oleinik A.N., Oleinik N.N. (2016) Istoricheskoye razvitiye pokoleniy «prav cheloveka» [Historical Development of Generations of “Human Rights”]. Nauchnyye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Filosofiya. Sotsiologiya. Pravo, no. 14 (211), pp. 120-128. 
22. Petryakhin S. (2018) Raspredelennaya lichnost' i virtual'naya telesnost' [Distributed Personality and Virtual Corporeality], in: Tekhnologii i telesnost' [Technologies and Corporeality]. Moscow: IEA RAN Publ., pp. 169–208. 
23. Schopenhauer A. (2001) Mir kak volya i predstavleniye [The World as Will and Representation], in: A. Schopenhauer, Sobraniye sochineniy [Collected Works], 6 Vols., Vol. 2. Moscow: TERRA – Knizhnyy klub; Respublika Publ.
24. Sokolova E.K. (2017) Telesnoye prisutstviye v geolokatsionnykh igrakh. Chast' 2 [Physical Presence in Geolocation Games. Part 2], Sotsiologiya vlasti, Vol. 29, no. 3, pp. 197–220. 
25. Urry J. (2012) Sotsiologiya za predelami obshchestv: vidy mobil'nosti dlya XXI stoletiya [Sociology Beyond Societies: Types of Mobility for the 21st Century]. Moscow: High School of Economics Publ.

Система Orphus

Loading...
Up