Все
 
 
 


Кант, Ролз и проблема публичного применения прагматического разума
 
Код статьиS086904990014377-6-1
DOI10.31857/S086904990014377-6
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Жаворонков Алексей Геннадьевич 
Должность: Старший научный сотрудник
Аффилиация:
Институт философии РАН
БФУ им. И. Канта
Адрес: Москва, 109240, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 2
Страницы114-125
Аннотация

Cтатья посвящена анализу интерпретации кантовской концепции публичного применения разума в работах Дж. Ролза – в свете антропологических недостатков его подхода. Продемонстрированы основные особенности связей между применением разума (в том числе его ограничениями) и идеей «необщительной общительности» в работах И. Канта. Перечислены особенности позиции Ролза и исследованы неантропологические и антропологические отличия его интерпретации от кантовской трактовки публичного применения разума. Сформулированы некоторые общие соображения о преимуществах применения кантовского понятия прагматического разума на современном этапе дискуссии вокруг стратегий и ограничений его публичного применения.

Ключевые словаИ. Кант, Дж. Ролз, философская антропология, разум, публичность
Получено01.06.2021
Дата публикации01.06.2021
Кол-во символов32418
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Начало 1970-х гг. послужило отправной точкой нового, чрезвычайно широкого этапа дискуссии о практических аспектах кантовского понятия публичного разума. Исходный импульс новой трактовке этого понятия, не только распространенного в академической среде, но и нашедшего повсеместное применение в современной западной политике и юриспруденции, задали, в первую очередь, работы Дж. Ролза о справедливости. Несмотря на широкий характер обсуждения, почти во всех затронутых им областях социологии, политологии и философии (например, в критической теории, начиная с Ю. Хабермаса) оно не учитывает антропологические аспекты применения разума, связанные с кантовским понятием прагматического разума. Этим аспектам, а также их следствиям, не принятым во внимание как у Ролза, так и в работах большинства других представителей социальных наук1, посвящена данная статья. 1. См. об этом на примере социологии ХХ в. в [Жаворонков 2019].
2 Публичный разум по Канту
3 Теоретическим фундаментом оппозиции публичного и частного (приватного) применения разума принято считать, в первую очередь, кантовские Критики. Детальное описание этой оппозиции предложено в эссе И. Канта «Ответ на вопрос: Что такое Просвещение?». По его утверждению, публичное применение разума, в отличие от применения частного, не должно подвергаться ограничениям, поскольку способствует просвещению2. В качестве примера первого он называет обращение ученого к широкой публике, а частным его применением – использование кем-либо своего разума на «доверенном ему гражданском посту или службе» [Кант 1994, т. 8, с. 31], например священником, офицером или советником министерства финансов. Для представителей упомянутых профессий, а также для многих других групп граждан (например, для всех налогоплательщиков), согласно Канту, важно выполнять свои обязательства, не препятствуя этому исполнению постоянными рассуждениями о возможной нецелесообразности своих действий. В противном случае эффективное выполнение обязанностей стало бы невозможным. 2. Частное применение разума по Канту может ограничиваться, но в определенных рамках, не препятствующих просвещению.
4 Предложенное Кантом разделение и иллюстрирующие его примеры вызывают ряд вопросов. Во-первых, по логике Канта, тому, кто пользуется разумом для выполнения своих должностных обязанностей, важно в первую очередь хорошо их исполнять. Означает ли это, например, что нужно без сомнений повиноваться даже тем приказам, которые с очевидностью приведут к вредным последствиям? Очевидно, что подобный вывод противоречит рассуждениям Канта. Речь не о том, что в сфере частного применения разума не следует размышлять о возможных последствиях наших действий. Плоды этих размышлений – в случае их потенциальной значимости для широкой аудитории – до́лжно выносить в публичное пространство, в котором мы выступаем как граждане, а не только как представители узкого (в том числе профессионального) сообщества3. Впрочем, тем самым проблема, по крайней мере на первый взгляд, решается лишь частично. Из перспективы гегелевско-марксистской традиции можно упрекнуть Канта в том, что своей оппозицией публичного и частного применения разума он фактически отделяет мышление от действия и предоставляет свободу в публичной сфере лишь предлагающим варианты решений облеченным властью правителям [Žižek 2012, р. 980]. 3. Следует также различать ситуации, в которых есть сомнения, связанные с нашей личной этической позицией, и те случаи, когда мы видим, что тот или иной приказ или правило четко противоречит базовым, принятым профессиональным сообществом принципам деятельности (ср. примеры для врачебной этики в [Kennett 2017]). В последнем случае чинимые вышестоящими лицами препятствия для общественного обсуждения проблемы прямо противоречат кантовским принципам публичного применения разума.

Всего подписок: 1, всего просмотров: 775

Оценка читателей: голосов 0 

1. Грановская О.Л. (2015) Кантианский этос в политической философии Дж. Ролза // Кантовский сборник. Вып. 2(52). С. 76–85.
2. Жаворонков А.Г. (2019) Социальные аспекты антропологии Канта и их влияние на социологию XX века: проблемы и примеры // Вопросы философии. № 12. С. 198–208.
3. Кант И. (1994) Собр. соч. В 8 т. М.: Чоро.
4. Кашников Б.Н. (2004) Либеральные теории справедливости и политическая практика России. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого.
5. Ролз Дж. (1995) Теория справедливости / Пер. В.В. Целищева, при участии В.Н. Карповича и А.А. Шевченко. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета.
6. Deligiorgi K. (2005) Kant and the Culture of Enlightenment. Albany: State Univ. of New York Press.
7. Dreben B. (2003) On Rawls and Political Liberalism. The Cambridge Companion to Rawls. Ed. S. Freeman. Cambridge/New York: Cambridge Univ. Press, рр. 316–346.
8. Guyer P. (2020) Reason and Experience in Mendelssohn and Kant. Oxford: Oxford Univ. Press.
9. Honneth A. (2007) The Irreducibility of Progress: Kant’s Account of the Relationship between Morality and History. Critical Horizons, vol. 8, no. 1, pp. 1–17.
10. Kaulbach F. (1966) Weltorientierung, Weltkenntnis und pragmatische Vernunft bei Kant. Kaulbach F., Ritter J. (Hg.). Kritik und Metaphysik. Studien: Heinz Heimsoeth zum 80 Geburtstag. Berlin: De Gruyter. S. 60–75.
11. Kennett J. (2017) The Cost of Conscience: Kant on Conscience and Conscientious Objection. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, vol. 26, pp. 69–81.
12. Larmore C. (2003) Public Reason. The Cambridge Companion to Rawls. Ed. S. Freeman. Cambridge/New York: Cambridge Univ. Press, pp. 368–393.
13. Lenk H. (1979) Pragmatische Vernunft. Philosophie zwischen Wissenschaft und Praxis. Stuttgart: Reclam.
14. Louden R. (2000) Kant’s Impure Ethics: From Rational Beings to Human Beings. New York/Oxford: Oxford Univ. Press.
15. O’Neill O. (1986) The Public Use of Reason. Political Theory, vol. 14, no. 4, pp. 523–551.
16. O’Neill O. (1989) Constructions of Reason: Explorations of Kant’s Practical Philosophy. Cambridge/New York: Cambridge Univ. Press.
17. Rawls J. (1975) A Theory of Justice. Revised Edition. Cambridge: Harvard Univ. Press.
18. Rawls J. (1997) The Idea of Public Reason Revisited. University of Chicago Law Review, vol. 64, pp. 765–807.
19. Rawls J. (1999) Collected Papers. Ed. by Samuel Freeman. Cambridge/London: Harvard Univ. Press.
20. Rawls J. (2000) Lectures on the History of Moral Philosophy. Ed. by Barbara Herman. Cambridge/London: Harvard Univ. Press.
21. Sturm T. (2009) Kant und die Wissenschaften vom Menschen. Paderborn: Mentis Verlag.
22. Wood A. (1991) Unsocial sociability: The anthropological basis of Kantian ethics. Philosophical Topics, vol. 19, pp. 325–351.
23. Žižek S. (2012) Less than Nothing: Hegel and the Shadow of Dialectical Materialism. London/New York: Verso.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх