All
 
|
 
 


Kant, Rawls and the Problem of Public Use of Pragmatic Reason
 
PIIS086904990014377-6-1
DOI10.31857/S086904990014377-6
Publication type Article
Status Published
Authors
Alexey Zhavoronkov 
Occupation: Senior Researcher
Affiliation:
Institute of Philosophy RAS
Immanuel Kant Baltic Federal University
Address: 12/1, Goncharnaya str., Moscow, 109240
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 2
Pages114-125
Abstract

 

The paper presents an analysis of John Rawls’ interpretation of Kant’s idea of public use of reason – in the light of anthropological deficits of his approach. First, the author explains the anthropological connection between the use of reason (and its limitations) and the idea of ‘unsocial sociability’ in Kant’s work. In the next part, the author presents the main features of Rawls’ position while exploring the non-anthropological and anthropological differences between his interpretation and the original concept of public reason in Kant’s work. The final part contains some general considerations on the advantages of using Kant’s concept of pragmatic reason in the current discussion on strategies and limitations of the public use of reason.

 

KeywordsKant, Rawls, philosophical anthropology, reason, publicity
Received01.06.2021
Publication date01.06.2021
Number of characters32418
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Начало 1970-х гг. послужило отправной точкой нового, чрезвычайно широкого этапа дискуссии о практических аспектах кантовского понятия публичного разума. Исходный импульс новой трактовке этого понятия, не только распространенного в академической среде, но и нашедшего повсеместное применение в современной западной политике и юриспруденции, задали, в первую очередь, работы Дж. Ролза о справедливости. Несмотря на широкий характер обсуждения, почти во всех затронутых им областях социологии, политологии и философии (например, в критической теории, начиная с Ю. Хабермаса) оно не учитывает антропологические аспекты применения разума, связанные с кантовским понятием прагматического разума. Этим аспектам, а также их следствиям, не принятым во внимание как у Ролза, так и в работах большинства других представителей социальных наук1, посвящена данная статья. 1. См. об этом на примере социологии ХХ в. в [Жаворонков 2019].
2 Публичный разум по Канту
3 Теоретическим фундаментом оппозиции публичного и частного (приватного) применения разума принято считать, в первую очередь, кантовские Критики. Детальное описание этой оппозиции предложено в эссе И. Канта «Ответ на вопрос: Что такое Просвещение?». По его утверждению, публичное применение разума, в отличие от применения частного, не должно подвергаться ограничениям, поскольку способствует просвещению2. В качестве примера первого он называет обращение ученого к широкой публике, а частным его применением – использование кем-либо своего разума на «доверенном ему гражданском посту или службе» [Кант 1994, т. 8, с. 31], например священником, офицером или советником министерства финансов. Для представителей упомянутых профессий, а также для многих других групп граждан (например, для всех налогоплательщиков), согласно Канту, важно выполнять свои обязательства, не препятствуя этому исполнению постоянными рассуждениями о возможной нецелесообразности своих действий. В противном случае эффективное выполнение обязанностей стало бы невозможным. 2. Частное применение разума по Канту может ограничиваться, но в определенных рамках, не препятствующих просвещению.
4 Предложенное Кантом разделение и иллюстрирующие его примеры вызывают ряд вопросов. Во-первых, по логике Канта, тому, кто пользуется разумом для выполнения своих должностных обязанностей, важно в первую очередь хорошо их исполнять. Означает ли это, например, что нужно без сомнений повиноваться даже тем приказам, которые с очевидностью приведут к вредным последствиям? Очевидно, что подобный вывод противоречит рассуждениям Канта. Речь не о том, что в сфере частного применения разума не следует размышлять о возможных последствиях наших действий. Плоды этих размышлений – в случае их потенциальной значимости для широкой аудитории – до́лжно выносить в публичное пространство, в котором мы выступаем как граждане, а не только как представители узкого (в том числе профессионального) сообщества3. Впрочем, тем самым проблема, по крайней мере на первый взгляд, решается лишь частично. Из перспективы гегелевско-марксистской традиции можно упрекнуть Канта в том, что своей оппозицией публичного и частного применения разума он фактически отделяет мышление от действия и предоставляет свободу в публичной сфере лишь предлагающим варианты решений облеченным властью правителям [Žižek 2012, р. 980]. 3. Следует также различать ситуации, в которых есть сомнения, связанные с нашей личной этической позицией, и те случаи, когда мы видим, что тот или иной приказ или правило четко противоречит базовым, принятым профессиональным сообществом принципам деятельности (ср. примеры для врачебной этики в [Kennett 2017]). В последнем случае чинимые вышестоящими лицами препятствия для общественного обсуждения проблемы прямо противоречат кантовским принципам публичного применения разума.

Number of purchasers: 1, views: 774

Readers community rating: votes 0 

1. Deligiorgi K. (2005) Kant and the Culture of Enlightenment. Albany: State Univ. of New York Press.
2. Dreben B. (2003) On Rawls and Political Liberalism. The Cambridge Companion to Rawls. Ed. S. Freeman. Cambridge/New York: Cambridge Univ. Press, рр. 316–346.
3. Granovskaja O.L. (2015) Kantianskij jetos v politicheskoj filosofii Dzh. Rolza [Kantian Ethos in J. Rawls’ Political Philosophy]. Kantovskij sbornik, vyp. 2(52), pp. 76–85.
4. Guyer P. (2020) Reason and Experience in Mendelssohn and Kant. Oxford: Oxford Univ. Press.
5. Honneth A. (2007) The Irreducibility of Progress: Kant’s Account of the Relationship between Morality and History. Critical Horizons, vol. 8, no. 1, pp. 1–17.
6. Kant I. (1994) Sobranie sochinenij [Collected Works], 8 vols. Moscow: Choro.
7. Kashnikov B.N. (2004) Liberal’nye teorii spravedlivosti i politicheskaja praktika Rossii [Liberal Theories of Justice and Political Praxis in Russia]. Velikij Novgorod: NovGU im. Jaroslava Mudrogo.
8. Kaulbach F. (1966) Weltorientierung, Weltkenntnis und pragmatische Vernunft bei Kant. Kaulbach F., Ritter J. (Hg.). Kritik und Metaphysik. Studien: Heinz Heimsoeth zum 80 Geburtstag. Berlin: De Gruyter. S. 60–75.
9. Kennett J. (2017) The Cost of Conscience: Kant on Conscience and Conscientious Objection. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, vol. 26, pp. 69–81.
10. Larmore C. (2003) Public Reason. The Cambridge Companion to Rawls. Ed. S. Freeman. Cambridge/New York: Cambridge Univ. Press, pp. 368–393.
11. Lenk H. (1979) Pragmatische Vernunft. Philosophie zwischen Wissenschaft und Praxis. Stuttgart: Reclam.
12. Louden R. (2000) Kant’s Impure Ethics: From Rational Beings to Human Beings. New York/Oxford: Oxford Univ. Press.
13. O’Neill O. (1986) The Public Use of Reason. Political Theory, vol. 14, no. 4, pp. 523–551.
14. O’Neill O. (1989) Constructions of Reason: Explorations of Kant’s Practical Philosophy. Cambridge/New York: Cambridge Univ. Press.
15. Rawls J. (1975) A Theory of Justice. Revised Edition. Cambridge: Harvard Univ. Press.
16. Rawls J. (1995) Teorija spravedlivosti [A Theory of Justice]. Transl. by V.V. Celishev, in cooperation with V.N. Karpovich and A.A. Shevchenko. Novosibirsk: Izdatel'stvo Novosibirskogo universiteta.
17. Rawls J. (1997) The Idea of Public Reason Revisited. University of Chicago Law Review, vol. 64, pp. 765–807.
18. Rawls J. (1999) Collected Papers. Ed. by Samuel Freeman. Cambridge/London: Harvard Univ. Press.
19. Rawls J. (2000) Lectures on the History of Moral Philosophy. Ed. by Barbara Herman. Cambridge/London: Harvard Univ. Press.
20. Sturm T. (2009) Kant und die Wissenschaften vom Menschen. Paderborn: Mentis Verlag.
21. Wood A. (1991) Unsocial sociability: The anthropological basis of Kantian ethics. Philosophical Topics, vol. 19, pp. 325–351.
22. Zhavoronkov A. (2019) Social’nye aspekty antropologii Kanta i ih vlijanie na sociologiju XX veka: problemy i primery [Social Aspects of Kant’s Anthropology and Their Influence of the 20th Century Sociology: Problems and Cases]. Voprosy Filosofii, no. 12, pp. 198–208.
23. Žižek S. (2012) Less than Nothing: Hegel and the Shadow of Dialectical Materialism. London/New York: Verso.

Система Orphus

Loading...
Up