Rent, Taxes, and Political Participation: Long-Term Effects of Urban Autonomy in Recent Studies in Development Economics. Article 2

 
PIIS086904990010076-5-1
DOI10.31857/S086904990010076-5
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Senior research fellow At the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences
Affiliation: Institute of Economics RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 3
Pages155-165
Abstract

The article (for Part 1 see ONS 2020, no. 2) presents a review of modern economic literature on the link between effective public administration, fiscal capacity and the tradition of parliamentary constraint on the executive. The article suggests an extension of the scope of the debate on the “Little Divergence&8j1; between North-Western Europe and the rest of the continent to include the North Italian maritime republics that built a system of government debt resembling public debt systems in England and the Dutch republic and correlating with both economic growth and strong parliament.Summing up recent economic research the article highlights an increasing interest in political aspects of public finance as a key factor of state capacity

KeywordsDevelopment, good governance, growth, state capacity, public debt, political centralization, urban autonomy, modernization
Received24.06.2020
Publication date29.06.2020
Number of characters27950
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Налоги и парламентский контроль В новых исследованиях по институциональной экономике и экономике развития все больше внимания уделяется попыткам определить, существует ли связь между дееспособностью государства, главным образом фискальной, и устойчивым экономическим ростом, основанным на инвестициях в технологии [Dincecco, Katz 2016]. В ходе дискуссии о причинах промышленной революции и “малом расхожденииˮ между Северо-Западной Европой и остальной частью континента этот вопрос конкретизируется: если допустить стимулирующее воздействие дееспособности государства на экономический рост, то логично уточнить: что влияет на эффективность государства наиболее существенно, –централизованная бюрократическая система или парламентский контроль за сбором и распределением налогов?
2 В литературе на этот счет не выработалось единого мнения. Возможно, это объясняется недостаточной эмпирической базой исследований. Сама концепция “малого расхожденияˮ ограничивает экономистов двумя странами, которые развивались наиболее динамично в течение двух веков, предшествовавших промышленной революции, – Англией и Нидерландами [van Zanden 2001; van Zanden, Prak 2009]. Однако в Англии политическая централизация началась раньше, чем в других европейских странах и предшествовала развитию законодательной ветви власти [Brewer 1989, p. 3], а в Нидерландах парламентский контроль утвердился до централизации. Включение в сравнительный анализ других, отставших от лидеров ранней индустриализации, стран, например Испании, также не вносит ясности, так как объяснение упадка Испании в XVII–XVIII вв. преимущественно институциональными причинами преуменьшает влияние таких факторов, как большая доля неналоговых доходов (ресурсной ренты и краткосрочного кредита), культурная и административная гетерогенность и сравнительно низкая централизация [Acemoglu, Johnson, Robinson 2005; Drelichman, Voth 2014].
3 При этом итальянские города-государства, о которых шла речь выше, остаются вне рассмотрения, поскольку сама проблема централизации касается только крупных территориальных государств. Действительно, размер территории считается одним из важных факторов дееспособности государства. Как показали авторы сравнительного исследования налоговых систем Китая и Японии до 1850 г., чем больше размер территории государства, тем ниже (при прочих равных условиях) объем реально собираемых налогов на душу населения [Sng, Moriguchi 2014]. В этом исследовании анализируется данная корреляция в рамках проблемы принципала и агента, где в роли агента выступают ответственные за сбор налогов местные чиновники. При значительном удалении чиновников от центра власти в автократиях растет вероятность коррупции и рентоориентированного поведения, что в итоге приводит к снижению поступлений в казну. Возможно, высокий уровень коррупции в Испании Раннего Нового времени [Drelichman, Voth 2014, p. 253], снижавший способность государства собирать налоги, был связан с размером ее территории (см. также теоретический анализ отношений между центром и бюрократами на периферии в [Dixit 2010]). Государства в Азии и Европе пытались решать возникавшую в такой ситуации проблему путем создания системы мониторинга, как сверху вниз (с помощью направляемых из центра инспекторов), так и снизу вверх (с помощью жалоб и петиций от рядовых налогоплательщиков).

Number of purchasers: 0, views: 107

Readers community rating: votes 0

1. Abulafia D. (2011) The Great Sea: A Human History of the Mediterranean. Oxford: Oxford Univ. Press.

2. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. (2005) The Rise of Europe: Atlantic Trade, Institutional Change, and Economic Growth. American Economic Review, vol. 95, no. 3, pp. 546–579.

3. Besley T., Persson T. (2013) Taxation and Development. Handbook of Public Economics. Auerbach A., Chetty R., Feldstein M., Saez E. (eds.). Amsterdam: Elsevier, pp. 51–110.

4. Brewer J. (1989) The Sinews of Power: War, Money and the English State, 1688–1785. Cambridge (MÀ): Harvard Univ. Press.

5. Dincecco M., Katz G. (2016) State Capacity and Long-Run Economic Performance. Economic Journal, vol. 126, no. 1, pp. 189–218.

6. Dincecco M., Wang Y. (2018) Violent Conflict and Political Development in the Long Run: China versus Europe. Annual Review of Political Science, vol. 21, no. 1, pp. 341–358.

7. Dixit A. (2010) Democracy, Autocracy and Bureaucracy. Journal of Globalization and Development, vol. 1, no. 1, pp. 1–45.

8. Drelichman M., Voth H.-J. (2014) Lending to the Borrower from Hell. Debt, Taxes, and Default in the Age of Philip II. Princeton; Oxford: Princeton Univ. Press.

9. Ertman T. (2005) Building States – Inherently a Long-Term Process? An Argument from Comparative History. States and Development: Historical Antecedents of Stagnation and Advance. Lange M., Rueschemeyer D. (eds.). London: Palgrave MacMillan, pp. 165–182.

10. Fritschy W. (2017) Public Finance of the Dutch Republic in Comparative Perspective. The Viability of an Early Modern Federal State (1570s–1795). Leiden: Brill.

11. Greif A. (1993) Contract Enforceability and Economic Institutions in Early Trade: The Maghribi Traders' Coalition. American Economic Review, vol. 83, no. 3, pp. 525–548.

12. Johnson N., Koyama M. (2014) Tax farming and the origins of state capacity in England and France. Explorations in Economic History, vol. 51, pp. 1–20.

13. Kazhdan A. (1995) The Italian and Late Byzantine City. Dumbarton Oaks Papers, vol. 49, pp. 1–22.

14. Kulisher I. (2004) Istoriya ekonomicheskogo byta Zapadnoy Evropy. T. 2. [History of economic life in Western Europe vol. 2]. Chelyabinsk: Sotsium.

15. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. (1999) The quality of government. The Journal of Law, Economics, and Organization, vol. 15, no. 1, pp. 222–279.

16. Magnusson L. (2000) An Economic History of Sweden. London: Routledge.

17. Muller L. (2005) The Dutch Entrepreneurial Networks and Sweden in the Age of Greateness. Trade, Diplomacy and Cultural Exchange. Continuity and Change in the North Sea Area and the Baltic, c. 1350–1750. Brand H. (ed.). Hilversum: Uitg. Verloren, pp. 58–74.

18. North D., Weingast B. (1989) Constitution and Commitment: the Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England. Journal of Economic History, vol. 49, pp. 803–832.

19. Nunn N., Trefler D. (2014) Domestic Institutions as a Source of a Comparative Advantage. Handbook of International Economics, Gopinath G., Helpman E., Rogoff K. (eds.), vol. 4. Amsterdam: Elsevier, pp. 263–315.

20. Sng T.-H., Moriguchi C. (2014) Asia’s Little Divergence: State Capacity in China and Japan Before 1850. Journal of Economic Growth, vol. 19, no. 4, pp. 439–470.

21. Stasavage D. (2007) Cities, Constitutions, and Sovereign Borrowing in Europe, 1274–1785. International Organization, vol. 61, no. 3, pp. 489–525.

22. Stasavage D. (2016a) Representation and consent: why they arose in Europe and not elsewhere. Annual Review of Political Science, vol. 19, pp. 145–162.

23. Stasavage D. (2011) States of Credit. Size, Power, and the Development of European Polities. Princeton: Princeton Univ. Press.

24. Stasavage D. (2014) Was Weber Right? The Role of Urban Autonomy in Europe’s Rise. American Political Science Review, vol. 108, no. 2, pp. 337–354.

25. Stasavage D. (2016b) What we can learn from the early history of sovereign debt. Explorations in Economic History, vol. 59, no. 1, pp. 1–16.

26. van Zanden J. L. (2001) Early Modern Economic Growth: A Survey of the European Economy, 1500–1800. Early Modern Capitalism: Economic and Social Change in Europe, 1400–1800. Prak M. (ed.). London: Routledge, pp. 69–87.

27. van Zanden J. L., Prak M. (2009) The Long Road to the Industrial Revolution. The European Economy in a Global Perspective, 1000–1800. Leiden: Brill.

28. Wickham C. (2016) Medieval Europe. New Haven: Yale Univ. Press

Система Orphus

Loading...
Up