Рента, налоги и политическая партиципация: долгосрочные эффекты городской автономии в новых исследованиях по экономике развития. Статья 2.

 
Код статьиS086904990010076-5-1
DOI10.31857/S086904990010076-5
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: Старший научный сотрудник Института экономики РАН
Аффилиация: Институт экономики РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 3
Страницы155-165
Аннотация

В статье (часть 1 см. №2, 2020 “ОНС“) продолжается обзор современной экономической литературы, анализирующей связь эффективного государственного управления и фискальной дееспособности государства с традицией парламентского контроля над исполнительной властью. В рамках дискуссии о “малом расхождении“ между Северо-Западной Европой и другими частями континента указывается на важность опыта североитальянских морских городов, которые создали систему государственного долга, аналогичную модели государственных финансов Англии и Голландии и коррелировавшую как с экономическим ростом, так и с сильным парламентом. Делается вывод о растущем внимании экономистов к политическим аспектам системы государственных финансов как ключевого фактора дееспособности государства

Ключевые словаРазвитие, качество управления, рост, дееспособность государства, государственный долг, политическая централизация, городская автономия, модернизация
Получено24.06.2020
Дата публикации29.06.2020
Кол-во символов27950
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Налоги и парламентский контроль В новых исследованиях по институциональной экономике и экономике развития все больше внимания уделяется попыткам определить, существует ли связь между дееспособностью государства, главным образом фискальной, и устойчивым экономическим ростом, основанным на инвестициях в технологии [Dincecco, Katz 2016]. В ходе дискуссии о причинах промышленной революции и “малом расхожденииˮ между Северо-Западной Европой и остальной частью континента этот вопрос конкретизируется: если допустить стимулирующее воздействие дееспособности государства на экономический рост, то логично уточнить: что влияет на эффективность государства наиболее существенно, –централизованная бюрократическая система или парламентский контроль за сбором и распределением налогов?
2 В литературе на этот счет не выработалось единого мнения. Возможно, это объясняется недостаточной эмпирической базой исследований. Сама концепция “малого расхожденияˮ ограничивает экономистов двумя странами, которые развивались наиболее динамично в течение двух веков, предшествовавших промышленной революции, – Англией и Нидерландами [van Zanden 2001; van Zanden, Prak 2009]. Однако в Англии политическая централизация началась раньше, чем в других европейских странах и предшествовала развитию законодательной ветви власти [Brewer 1989, p. 3], а в Нидерландах парламентский контроль утвердился до централизации. Включение в сравнительный анализ других, отставших от лидеров ранней индустриализации, стран, например Испании, также не вносит ясности, так как объяснение упадка Испании в XVII–XVIII вв. преимущественно институциональными причинами преуменьшает влияние таких факторов, как большая доля неналоговых доходов (ресурсной ренты и краткосрочного кредита), культурная и административная гетерогенность и сравнительно низкая централизация [Acemoglu, Johnson, Robinson 2005; Drelichman, Voth 2014].
3 При этом итальянские города-государства, о которых шла речь выше, остаются вне рассмотрения, поскольку сама проблема централизации касается только крупных территориальных государств. Действительно, размер территории считается одним из важных факторов дееспособности государства. Как показали авторы сравнительного исследования налоговых систем Китая и Японии до 1850 г., чем больше размер территории государства, тем ниже (при прочих равных условиях) объем реально собираемых налогов на душу населения [Sng, Moriguchi 2014]. В этом исследовании анализируется данная корреляция в рамках проблемы принципала и агента, где в роли агента выступают ответственные за сбор налогов местные чиновники. При значительном удалении чиновников от центра власти в автократиях растет вероятность коррупции и рентоориентированного поведения, что в итоге приводит к снижению поступлений в казну. Возможно, высокий уровень коррупции в Испании Раннего Нового времени [Drelichman, Voth 2014, p. 253], снижавший способность государства собирать налоги, был связан с размером ее территории (см. также теоретический анализ отношений между центром и бюрократами на периферии в [Dixit 2010]). Государства в Азии и Европе пытались решать возникавшую в такой ситуации проблему путем создания системы мониторинга, как сверху вниз (с помощью направляемых из центра инспекторов), так и снизу вверх (с помощью жалоб и петиций от рядовых налогоплательщиков).

Всего подписок: 0, всего просмотров: 137

Оценка читателей: голосов 0

1.  улишер ». (2004) »стори¤ экономического быта «ападной ≈вропы. “. 2. „ел¤бинск: —оциум.

2. Abulafia D. (2011) The Great Sea: A Human History of the Mediterranean. Oxford: Oxford Univ. Press.

3. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. (2005) The Rise of Europe: Atlantic Trade, Institutional Change, and Economic Growth // American Economic Review. Vol. 95. No. 3. Pp. 546Ц579.

4. Besley T., Persson T. (2013) Taxation and Development // Auerbach A., Chetty R., Feldstein M., Saez E. (eds.) Handbook of Public Economics. Amsterdam: Elsevier. Pp. 51Ц110.

5. Brewer J. (1989) The Sinews of Power: War, Money and the English State, 1688Ц1785. Cambridge (Mј.): Harvard Univ. Press.

6. Dincecco M., Katz G. (2016) State Capacity and Long-Run Economic Performance // Economic Journal. Vol. 126. No. 1. Pp. 189Ц218.

7. Dincecco M., Wang Y. (2018) Violent Conflict and Political Development in the Long Run: China versus Europe // Annual Review of Political Science. Vol. 21. No. 1. Pp. 341Ц358.

8. Dixit A. (2010) Democracy, Autocracy and Bureaucracy // Journal of Globalization and Development. Vol. 1. No. 1. Pp. 1Ц45.

9. Drelichman M., Voth H.-J. (2014) Lending to the Borrower from Hell. Debt, Taxes, and Default in the Age of Philip II. Princeton; Oxford: Princeton Univ. Press.

10. Ertman T. (2005) Building States Ц Inherently a Long-Term Process? An Argument from Comparative History // Lange M., Rueschemeyer D. (eds.) States and Development: Historical Antecedents of Stagnation and Advance. London: Palgrave MacMillan. Pp. 165Ц182.

11. Fritschy W. (2017) Public Finance of the Dutch Republic in Comparative Perspective. The Viability of an Early Modern Federal State (1570sЦ1795). Leiden: Brill.

12. Greif A. (1993) Contract Enforceability and Economic Institutions in Early Trade: The Maghribi Traders' Coalition // American Economic Review. Vol. 83. No. 3. Pp. 525Ц548.

13. Johnson N., Koyama M. (2014) Tax Farming and the Origins of State Capacity in England and France // Explorations in Economic History. Vol. 51. Pp. 1Ц20.

14. Kazhdan A. (1995) The Italian and Late Byzantine City // Dumbarton Oaks Papers. Vol. 49. Pp. 1Ц22.

15. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. (1999) The Quality of Government // The Journal of Law, Economics, and Organization. Vol. 15. No. 1. Pp. 222Ц279.

16. Magnusson L. (2000) An Economic History of Sweden. London: Routledge.

17. Muller L. (2005) The Dutch Entrepreneurial Networks and Sweden in the Age of Greateness // Brand H. (ed.) Trade, Diplomacy and Cultural Exchange. Continuity and Change in the North Sea Area and the Baltic, c. 1350Ц1750. Hilversum: Uitg. Verloren. Pp. 58Ц74.

18. North D., Weingast B. (1989) Constitution and Commitment: the Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England // Journal of Economic History. Vol. 49. Pp. 803Ц832.

19. Nunn N., Trefler D. (2014) Domestic Institutions as a Source of a Comparative Advantage // Gopinath G., Helpman E., Rogoff K. (eds.) Handbook of International Economics. Vol. 4. Amsterdam: Elsevier. Pp. 263Ц315.

20. Sng T.-H., Moriguchi C. (2014) AsiaТs Little Divergence: State Capacity in China and Japan Before 1850 // Journal of Economic Growth. Vol. 19. No. 4. Pp. 439Ц470.

21. Stasavage D. (2007) Cities, Constitutions, and Sovereign Borrowing in Europe, 1274Ц1785 // International Organization. Vol. 61. No. 3. Pp. 489Ц525.

22. Stasavage D. (2016a) Representation and Consent: Why They Arose in Europe and Not Elsewhere // Annual Review of Political Science. Vol. 19. Pp. 145Ц162.

23. Stasavage D. (2011) States of Credit. Size, Power, and the Development of European Polities. Princeton: Princeton Univ. Press.

24. Stasavage D. (2014) Was Weber Right? The Role of Urban Autonomy in EuropeТs Rise // American Political Science Review. Vol. 108. No. 2. Pp. 337Ц354.

25. Stasavage D. (2016b) What We Can Learn From the Early History of Sovereign Debt // Explorations in Economic History. Vol. 59. No. 1. Pp. 1Ц16.

26. van Zanden J. L. (2001) Early Modern Economic Growth: A Survey of the European Economy, 1500Ц1800 // Prak M. (ed.) Early Modern Capitalism: Economic and Social Change in Europe, 1400Ц1800. London: Routledge. Pp. 69Ц87.

27. van Zanden J. L., Prak M. (2009) The Long Road to the Industrial Revolution. The European Economy in a Global Perspective, 1000Ц1800. Leiden: Brill.

28. Wickham C. (2016) Medieval Europe. New Haven: Yale Univ. Press

Система Orphus

Загрузка...
Вверх