Все
 
 
 


Имитационные политические режимы как новая политико-правовая реальность. Политико-правовой анализ
 
Код статьиS086904990008511-4-1
DOI10.31857/S086904990008511-4
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Лукьянова Елена Анатольевна 
Должность: Профессор кафедры конституционного и административного права факультета права Национального исследовательского университета “Высшая школа экономики”
Аффилиация: Кафедра конституционного и административного права факультета права Национального исследовательского университета “Высшая школа экономики”
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 1
Страницы61-76
Аннотация

В статье рассматриваются вопросы становления и развития политических режимов в постсоциалистических государствах. Во многих из них прослеживается общая тенденция формирования неопатримониальных режимов с усиленным центральным положением фигуры политического лидера, скрывающихся за фасадом модернизации, легитимности, рациональности и профессиональных бюрократических структур. Такие режимы по своей сути являются имитационными, поскольку именно имитация демократических институтов – их главная отличительная черта.

Ключевые словаПолитические режимы, имитационный режим, президент, парламент, парламентаризм, форма правления, Советский Союз
Получено01.03.2020
Дата публикации02.03.2020
Кол-во символов41785
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 После крушения системы социализма и прекращения существования СССР новые страны вступили на, казалось бы, современный демократический путь развития. Большинство из них присоединились к Европейской Конвенции “О защите прав человека и основных свободˮ, поменяли конституции и постепенно начали адаптировать свои правовые системы вместе с правоприменительной практикой к новому состоянию. Но за прошедшие четверть века сильно вперед ушли далеко не все из них. В том числе даже те страны, которые были приняты в ЕС.
2 Да, конечно, с подобными проблемами ученые уже сталкивались после крушения колониальных режимов во второй половине прошлого века. Тогда на начальных фазах развития новые элиты освободившихся государств тоже ориентировались на прогрессивные западные модели, однако со временем прежние традиционные принципы не только начинали проявляться вновь, но и преобладать над новыми. В результате исследования привели к утверждению нескольких важных аспектов вариативности институциональных сторон модернизации. Во-первых, была признана возможность того, что модернизация может носить лишь частичный характер, то есть формирование новых институтов или современных организационных принципов не обязательно приводит к целостному обновлению общества, более того, возможно ее сопровождение укреплением традиционных систем через влияние новых форм организации. В том числе ученые констатировали, что традиционализм иногда выступает как крайняя негативная реакция на непривычные перемены. Во-вторых, выявилась системная жизнеспособность переходных обществ, создающих свои особые механизмы стабильности и самосохранения. В-третьих, стало очевидным, что логика и тип развития общества в определенной мере обусловлены некоторыми аспектами его традиционного устроения1. 1. См. подробнее: [Eisenstadt 1966; Eisenstadt 1973; Эйзенштадт 2010].
3 Американские ученые утверждают, что спустя четверть века распад Советского Союза выглядит как антидемократизационное событие (см., например, [Hаle 2016]). Перед его крушением М. Горбачев всего за шесть лет сумел почти полностью освободить СМИ, запустить конкурентные выборы и покончить с политической монополией КПСС. В пределах нескольких лет произошла серьезная переоценка ценностей. Она привела к переосмыслению некоторых из коренных устоев страны: однопартийная диктатура, государственная собственность на экономику; отношения с внешним миром; законность контроля Советского Союза над Восточной и Центральной Европой и контроля Москвы над союзными республиками. Приток новых идей и идеалов породил массовую потребность в свободе слова и свободе СМИ, свободе выборов и соблюдения прав человека, защиты частной собственности и наличия гражданского общества, независимого от государства. Судя по опросам общественного мнения и, что более важно, судя по тому, как миллионы россиян голосовали в ходе выборов с 1989 по 1991 г., это был один из самых коротких и успешных периодов национальной интеллектуальной и нравственной переориентации в современной истории [Aron 2012].

Всего подписок: 3, всего просмотров: 1058

Оценка читателей: голосов 0 

1. Бессонова О.Э. (1999) Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭиОПП РАН.
2. Ворожейкина Т.Е. (2009) Государство и общество в России и Латинской Америке // Общественные науки и современность. № 6. С. 5–26.
3. Гельман В.Я. (2015) Модернизация, институты и “порочный круг? постсоветского неопатримониализма. Препринт М-41/15. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге.
4. Головаха А.Н., Панина Н.В. (2008) Постсоветская аномия: особенности выхода из состояния аномической деморализации в России и на Украине // Общественные науки и современность. № 6. C. 5–10.
5. Дюркгеи?м Э. (1991) О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука.
6. Елиннек Г. (1905) Декларация прав человека и гражданина. М.: Т-во И.Д. Сытина.
7. Кирдина С.Г. (2014) Институциональные матрицы и развитие России: введение в X–Y-теорию. М.; СПб.: Нестор-История.
8. Краснов М.А. (2008) Глава государства: рецепция идеи "отцовства" // Общественные науки и современность. № 5. C. 68–79.
9. Краснов М.А. (2016) На пути к деперсонификации российской власти: изменение статуса главы государства // Политическая концептология. № 4. С. 78–96.
10. Краснов М.А. (2006) Персоналистский режим в России. Опыт институционального анализа. Москва: Фонд “Либеральная миссия?.
11. Краснов М.А. (2014) Постсоветские государства: есть ли зависимость политического режима от конституционного дизайна? // Сравнительное конституционное обозрение. № 2. С. 29–45.
12. Краснов М.А. (2015) Статус главы государства как элемент авторитарного потенциала президента // Государство и право. № 1. С. 5–16.
13. Крусс В.И. (2010) Нормативность конституционных ценностей // “Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации?. Материалы Международной научно-теоретической конференции 4–6 декабря 2008 г. В 2-х т. Под ред. Н.В. Витрука и Л.А. Нудненко. Москва: Российская академия правосудия. Т. 1. С. 31–41.
14. Кузьминов Я.И., Радаев В.В., Яковлев А.А., Ясин Е.Г. (2005) Институты: от заимствования – к выращиванию (опыт российских реформ и возможности культивирования институциональных изменении?) // Вопросы экономики. № 5. С. 5–27.
15. Линц Х.Дж. (1994) Опасности президентства // Пределы власти. № 2–3. С. 3–24.
16. Литвина С.А. (2005) Установки на патернализм по отношению к политической власти как транскоммуникативные образования и их взаимосвязи с элементами образа социального мира в ментальности россиян. Дисс. канд. психологических наук. Томск: Томский гос. университет.
17. Матвеев А.А. (2019) Применение теории “path dependence? в исследовании институциональных преобразований в России // Управленческое консультирование. № 4. С. 107–113.
18. Мертон Р. (2006) Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ, АСТ Москва, Хранитель.
19. Мишина Е.А. (2014) Длинные тени советского прошлого. М.: Фонд “Либеральная Миссия?.
20. Никитяева В.В. (2006) Формирование конституционного правосознания в российской среде // Конституционное и муниципальное право. № 7. С. 19–23.
21. Нуреев Р.М., Латов Ю.В. (2010) Россия и Европа: эффект колеи (опыт институционального анализа экономического развития). Калининград: Изд-во Российского государственного университета им. И. Канта.
22. Нуреев Р.М., Рунов А.Б. (2002) Назад к частной собственности или вперед к частной собственности // Общественные науки и современность. № 5. С. 5–23.
23. Перчаткина С.А. (2010) Некоторые вопросы развития конституционного правосознания в государствах – участниках Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // “Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации?. Материалы Международной научно-теоретической конференции 4–6 декабря 2008 г. В 2-х т. Под ред. Н.В Витрука и Л.А. Нудненко. М.: Российская академия правосудия. Т. 1. С. 72–78.
24. Плискевич Н.М. (2018) Архаичный патернализм как органическая часть системы “власть-собственность? // Общественные науки и современность. № 1. С. 17–32.
25. Поппер К.Р. (1992) Открытое общество и его враги. М.: Феникс: Международный фонд “Культурная инициатива?.
26. Фомичева Е.В. (2011) Европейские ценности и их кризис // АНО “Московская школа гражданского просвещения?. 13 февраля 2011 (http://msps.su/seminar/271/programm/168/record/3708). 
27. Хартия Европейского союза об основных правах. Комментарии (2001) Под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Юриспруденция.
28. Хедлунд С. (2015) Невидимые руки, опыт России и общественная Наука. Способы объяснения системного провала. М.: Изд. Дом ВШЭ.
29. Шевердяев С.Н. (2016) Конституционное право и коррупция: введение в проблему // Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом. Учебно-методический комплекс (учебное пособие). Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Юстицинформ. С. 13–126.
30. Шкаратан О.И. (2004) Российский порядок: вектор перемен. М.: Вита-Пресс.
31. Шкаратан О.И. (2015) Социальная система, обращенная в прошлое (ч. 1) // Социологический журнал. № 3. С. 88–104.
32. Шульман Е.М. (2017) “Нас ждет глобальная прозрачность?. Екатерина Шульман – о будущем России, падении автократии и Путине (https://66.ru/news/politic/202926/). 
33. Эйзенштадт Ш. (2010) Срывы модернизации // Неприкосновенный запас. №6. С. 42–67 (https://magazines.gorky.media/nz/2010/6/sryvy-modernizaczii.html). 
34. Amundsen I. (1999) Political Corruption: An Introduction to the Issues. Bergen: Chr. Michelsen Institute.
35. Aron L. (2012) Roads to the Temple: Truth. Memory, Ideas, and Ideals in the Making of the Russian Revolution, 1987–1991. New Haven: Yale Univ. Press.
36. Cohen S.J. (1999) Politics Without a Past: The Absence of History in Postcommunist Nationalism. Durham; London: Duke Univ. Press.
37. Democracy Index 2016. Revenge of the “deplorables”. A report by The Economist Intelligence Unit (http://felipesahagun.es/wp-content/uploads/2017/01/Democracy-Index-2016.pdf). 
38. Eisenstadt S. (1966) Modernization: Protest and Change. Englewood Cliffs; New Jersey: Prentice-Hall.
39. Eisenstadt S. (1973) Tradition, Change and Modernity. New York: John Wiley & Sons.
40. Grzymala-Busse A. M. (2002) Redeeming the communist past: The regeneration of Communist Parties in East Central Europe. New York: Cambridge Univ. Press.
41. Hale H.E. (2011) The Myth of Mass Russian Support for Autocracy: The Public Opinion Foundations of a Hybrid Regime // Europe-Asia Studies. No. 63. Pp. 1357–1375.
42. Hale H.E. (2015) Patronal Politics: Eurasian regime dynamics in comparative perspective. New York: Cambridge Univ. Press.
43. Hale H.E. (2016) 25 Years after the USSR: What’s Gone Wrong? // Journal of Democracy. Vol. 27. No. 3. Pp. 24–35.
44. Hopkin J., Paolucci C. (1999) ‘New Parties and the Business Firm Model of Party Organization: Cases from Spain and Italy // European Journal of Political Research. Vol. 35. No. 3. Pp. 310–312.
45. Innes A. (2013) The political economy of state capture in central Europe // JCMS: Journal of Common Market Studies. № 52 (1). Pp. 88–104 (http://eprints.lse.ac.uk/54670/1/__lse.ac.uk_storage_LIBRARY_Secondary_libfile_shared_repository_Content_Innes,%20A_Political%20economy_Innes_Political%20economy_2014.pdf). 
46. Mungiu-Pippidi A. (2006) Corruption: Diagnosis and Treatment // Journal of Democracy. Vol. 17. No. 3. Pp. 96–99.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх