On the Theoretical Reconstruction of Durkheim’s Interpretation of Morality

 
PIIS086904990007563-1-1
DOI10.31857/S086904990007563-1
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Chief researcher of the Institute of sociology of the Russian ACADEMY of Sciences
Affiliation:
Dr. Sc. (Sociology), professor, Department of Sociology, National Research University “Higher School of Economics”
leading researcher, Institute of Sociology of the Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 6
Pages55-73
Abstract

This article offers the theoretical reconstruction of the treatment of morality by the classic of French and world sociology Emile Durkheim (1858–1917). Based on Durkheim’s texts, the author strives to show that, contrary to some modern interpretations, he was neither an anti-Kantian nor an anti-utilitarian. He constantly criticized both Kant and utilitarianism, but was strongly influenced by both theoretical positions. This influence was both “negative,” as an opposition to these positions, and “positive,” as a sort of their reproduction, continuation and development. Durkheim did not reject Kant’s views and utilitarianism (especially, in its eudemonist version), but relied on them seeking to realize their theoretical synthesis. The means of such a synthesis was a sociological approach to morality, in which society is treated as an entity that combines duty and good, immanent and transcendent principles in morality. The evolution of Durkheim’s interpretation of the elements, or characteristics of morality, as well as the connection of morality with religion and other social institutions, are considered. The author have analyzed Durkheim’s idea of the autonomy of sacredness in morality, of its irreducibility to the religious sacredness; hence the principal possibility of secular morality. According to Durkheim, morality is of a fundamental importance for society, it underlies all social institutions and social transformations

Keywordsmorality, moral rule, duty, the good, justice, Immanuel Kant, eudemonism, sociology, society, the sacred, Émile Durkheim
Received18.12.2019
Publication date23.12.2019
Number of characters58297
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 О теории морали французского социолога Э. Дюркгейма (1858–1917) написано чрезвычайно много, и при его жизни, и за сто с лишним лет, прошедших со дня его смерти (см., в частности, [Wallwork 1972; Hall 1987; Watts Miller 2000] и др.). Может показаться, что все, что можно было о ней сказать, уже сказано, так что данную тему стоит уже закрыть. Тем не менее, это не так. Творчество Дюркгейма продолжает оставаться актуальным, живым, что стимулирует исследователей искать и находить в нем все новые грани, предлагать все новые интерпретации. Многие аспекты дюркгеймовской трактовки морали остаются не рассмотренными, не проясненными, ее интерпретации зачастую носят дискуссионный или сомнительный характер. Иногда аналитики, стремясь преодолеть устаревшие интерпретации, заменяют их произвольными, имеющими слабое отношение к текстам и идеям самого Дюркгейма. Стремление к новизне можно, разумеется, только приветствовать: без нее социальная наука существовать не может. Но замену устаревшего (реально или в воображении интерпретаторов) произвольным вряд ли можно признать плодотворным для историко-социологического и теоретико-социологического анализа. Цель настоящей статьи – представить, реконструировать и проанализировать некоторые принципиальные положения теории морали французского социолога, опираясь главным образом на его собственные тексты. Тем самым будет сделана попытка внести вклад в дюркгеймовское прочтение Дюркгейма.
2 Мораль, ее сущность и отличительные признаки Слово “мораль” (“morale”) Дюркгейм применял как к “теоретической” морали, рефлексии или науке о ней, то есть к той морали, что представлена в трудах “моралистов” (философов, этиков, психологов, социологов и т.д.), так и к “практической”, то есть к реально действующим моральным нормам и системам, являющимся объектом рефлексии и научных исследований (см., например, [Durkheim 1975b, pp. 313-316; Durkheim 1975e, p. 293]). В последнем смысле он нередко использовал также слово “moralité”. Правда, судя по записям его лекций, сделанным А. Кювийе, он утверждал, что «нужно отличать “moralité” народа от его “morale”» [Durkheim 1975c, p. 311]. Но различение это не выглядит у него более или менее ясным. По-видимому, в первом случае он имел в виду совокупность определенных моральных норм, “нравов” определенного общества, предполагая, что слово “morale” означает сущность более абстрактную и общую. Кроме того, он вполне традиционно применял иногда слово “moralité” в смысле “моральность”, “нравственный характер” чего-либо. Тем не менее, несмотря на все сказанное, можно уверенно утверждать, что чаще всего он использовал два указанных слова как синонимы.
3 Дюркгейм полагал, что мораль сосредоточена прежде всего и главным образом в правилах, предписывающих определенное поведение. Правила в его истолковании – это элементарный и основополагающий моральный факт. Соответственно, моральное поведение – то, которое следует этим правилам, а аморальное – то, которое эти правила нарушает. Моральный или аморальный характер того или иного поступка заключается, таким образом, не в нем самом, а именно в том, соответствует он правилу или нет.

Number of purchasers: 0, views: 388

Readers community rating: votes 0

1. Besnard P. (1987) L’anomie, ses usages et ses fonctions dans la discipline sociologique depuis Durkheim. Paris: PUF.

2. Besnard P. (1993) De quand date L’Education morale? Durkheim Studies / Etudes durkheimiennes, vol. 5, automne, pð. 8–10.

3. Debesse M. (2016) Preface. Durkheim E. Education et sociologie. Paris: PUF, pp. 5–9.

4. Durkheim E. (1970) L’avenir de la religion (1914). Id. La science sociale et l’action. Introduction et presentation de J.-C.Filloux. Paris: Presses Universitaires de France, pð. 305–313.

5. Durkheim E. (1975e) [Debat sur la possibilite d’une science religieuse]. (1908) Id. Textes 2. Religion, morale, anomie. Presentation de V. Karady. Paris: Les Editions de Minuit, pð. 142–146.

6. Durkheim E. (1975a) [Definition du fait moral] (1893). Id. Textes 2. Religion, morale, anomie. Presentation de V. Karady. Paris: Les Editions de Minuit, pp. 257–288.

7. Durkheim E. (1975f) [Remarque sur l’avenir de la religion]. (1907) Id. Textes 2. Religion, morale, anomie. Presentation de V. Karady. Paris: Les Editions de Minuit, pp. 169–170.

8. Durkheim E. (1975d) Debat sur le fondement, religieux ou laique, a donner a la morale (1909). Id. Textes 2. Religion, morale, anomie. Presentation de V. Karady. Paris: Les Editions de Minuit, pp. 355–368.

9. Durkheim E. (2016) Education et sociologie. Paris: PUF.

10. Durkheim E. (2012) L’education morale. (1925) Paris: PUF. (Quadrige.)

11. Durkheim E. (2007) L’enseignement de la morale (1900–1905). The Lenoir-Durkheim Lecture Notes. Durkheimian Studies / Etudes Durkheimiennes, vol. 13, pð. 8–58.

12. Durkheim E. (1975b) Introduction a la morale. (1920) Id. Textes 2. Religion, morale, anomie. Presentation de V. Karady. Paris: Les Editions de Minuit, pp. 313–331.

13. Durkheim E. (2015) Lecons de sociologie. Paris: PUF. (Quadrige.)

14. Durkheim E. (1975c) Lecons sur la morale. (1909) Id. Textes 2. Religion, morale, anomie. Presentation de V. Karady. Paris: Les Editions de Minuit, pp. 292–312.

15. Durkheim E. (2019à) Metod sotsiologii [The rules of sociological method]. Id. Sotsiologiya. Yeyo predmet, metod, prednaznacheniye [Sociology. Its subject, method, purport]. Comp., trans., introduction and notes by A. Gofman. Moscow: Yurayt, pp. 56–64.

16. Durkheim E. (1991) O razdelenii obshchestvennogo truda. Metod sotsiologii [On division of labor in society. The rules of sociological method]. Moscow: Nauka Publishers.

17. Durkheim E. (2019b) Opredeleniye moralnogo fakta. (1906) [The determination of moral facts]. Id. Sotsiologiya. Yeyo predmet, metod, prednaznacheniye [Sociology. Its subject, method, purport]. Comp., trans., introduction and notes by A. Gofman. Moscow: Yurayt, pp. 191–226.

18. Durkheim E. (1912) Samoubiystvo. Sotsiologicheskiy etyud [Suicide. An sociological etude]. St. Petersburg: N.P. Karbasnikov.

19. Fauconnet P. (2012) Avertissement. Durkheim E. L’education morale. (1925) Paris: PUF, pð. V–VI. (Quadrige.)

20. Filloux J.-C. (1997) Durkheim critique de Tolstoi, ou d’un aveugle dans la sociologie durkheimienne. Durkheimian Studies / Etudes durkheimiennes, vol. 3, pð. 83–95.

21. Fournier M. (2007) Emile Durkheim. 1858–1917. Paris: Fayard.

22. Gofman A. (2014) Durkheim’s Theory of Social Solidarity and Social Rules. The Palgrave Handbook of Altruism, Morality, and Social Solidarity: Formulating a Field of Study. Ed. by V. Jeffries. New York: Palgrave Macmillan, pp. 45–69.

23. Gofman A.B. (2003) Dyurkgeymovskaya Sotsiologicheskaya shkola [Durkheimiam Sociological Schools]. Id. Klassicheskoye i sovremennoye. Etyudy po istorii i teorii sotsiologii [The Classical and the modern. Etudes on history and theory of sociology]. Moscow: Nauka Publishers, pp. 429–470.

24. Gofman A.B. (1991) O Sotsiologii Emilya Dyurkgeima [About Emile Durkheim’s Sociology]. Durkheim E. O razdelenii obshchestvennogo truda. Metod sotsiologii [On division of labor in society. The rules of sociological method]. Moscow: Nauka Publishers, pp. 533–566.

25. Gofman A.B. (2015à) Solidarnost’ ili pravila, Durkheim ili Hayek? O dvukh formakh sotsialnoy integratsii (2013) [Solidarity or rules, Durkhein or Hayek? About two forms of social integration]. Id. Traditsiya, solidarnost’ i sotsiologicheskaya teoriya. Izbranniye teksty [Tradition, solidarity and sociological theory. Selected texts]. Moskow: Noviy Khronograf, pp. 160–248.

26. Gofman A.B. (2015b) Sushchestvuet li obshchestvo? Ot psikhologicheckogo reduktsionisma k epifenomenalismu v interpretatsii sotsialnoy realnosti (2005) [Does society exist? From psychological reductionism to epiphenomenalism in interpretation of social reality]. Id. Traditsiya, solidarnost’ i sotsiologicheskaya teoriya. Izbranniye teksty [Tradition, solidarity and sociological theory. Selected texts]. Moskow: Noviy Khronograf, pp. 249–262.

27. Gofman A. (2019) Tradition, Morality and Solidarity in Durkheim’s Theory. Istanbul University Journal of Sociology, vol. 39, issue 1, June, pp. 25–39.

28. Halbwachs M. (1990) Introduction. Durkheim E. L’Evolution pedagogique en France. Paris: PUF, pp. 1–6. (Quadrige.)

29. Hall R.T. (1987) Emile Durkheim: Ethics and the Sociology of Morals. Westport: Greenwood Press.

30. Joas H. (2015) Durkheim’s Intellectual Development. The problem of the emergence of new morality and new institutions as a leitmotive in Durkheim’s oeuvre. Emile Durkheim: sociologist and moralist (1993) Ed. by S. P. Turner. London; New York: Routledge, pp. 229–245.

31. Lukes S. (1972) Emile Durkheim. His Life and Work. A Historical and Critical Study. New York etc.: Harper & Row.

32. Turner S.P. (2015) Introduction: Reconnecting the sociologist to the moralist. Emile Durkheim: sociologist and moralist (1993). Ed. by S. P. Turner. London; New York: Routledge, pp. 1–22.

33. Wallwork E. (1972) Durkheim: Morality and Milieu. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press.

34. Watts Miller W. (2000) Durkheim, Morals and Modernity. (1996) London; New York: Routledge.

35. Watts Miller W. (1997) Durkheim’s course on moral education: the issue of its date, and the lost lecture on autonomy. Durkheimian Studies / Etudes durkheimiennes, vol. 3, pp. 21–24.

36. Weiss R. (2012) From Ideas to Ideals: Effervescence as the Key to Understanding Morality. Durkheimian Studies / Etudes durkheimiennes, vol. 18, pp. 81–97

Система Orphus

Loading...
Up