Все
 
 
 


К теоретической реконструкции дюркгеймовской трактовки морали
 
Код статьиS086904990007563-1-1
DOI10.31857/S086904990007563-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Гофман Александр Бенционович 
Должность: Главный научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН
Аффилиация:
Доктор социологических наук, профессор, Департамент социологии Национального исследовательского университета “Высшая школа экономики”
главный научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 6
Страницы55-73
Аннотация

Статья посвящена исследованию основных принципов теории морали, разработанной классиком французской и мировой социологии Эмилем Дюркгеймом (1858–1917). Опираясь на тексты Дюркгейма, автор стремится показать, что вопреки некоторым современным интерпретациям он не был ни антикантианцем, ни антиутилитаристом. Он постоянно критиковал и Канта, и утилитаризм, но находился под сильнейшим влиянием обеих теоретических позиций. Это влияние было как “негативным” – в форме противостояния этим позициям, так и “позитивным” – в форме их воспроизведения, продолжения и развития. Дюркгейм не отвергал воззрения Канта и утилитаризма (особенно в его эвдемонистской версии), а опирался на них, стремясь осуществить их теоретический синтез. Средством осуществления этого синтеза выступал социологический подход к морали, при котором общество выступает как сущность, объединяющая в себе обязанность и благо, имманентное и транцендентное начала в морали. Показана эволюция понимания Дюркгеймом элементов, или признаков морали, а также связь морали с религией и другими социальными институтами. Проанализирована дюркгеймовская идея существования автономного сакрального в морали, его несводимость к собственно религиозному сакральному; отсюда принципиальная возможность светской морали. Согласно Дюркгейму, мораль имеет фундаментальное социальное значение, она лежит в основе всех социальных институтов и социальных преобразований

Ключевые словамораль, моральное правило, долг, благо, справедливость, Кант, эвдемонизм, социология, общество, сакральное, Дюркгейм
Получено18.12.2019
Дата публикации23.12.2019
Кол-во символов58297
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 О теории морали французского социолога Э. Дюркгейма (1858–1917) написано чрезвычайно много, и при его жизни, и за сто с лишним лет, прошедших со дня его смерти (см., в частности, [Wallwork 1972; Hall 1987; Watts Miller 2000] и др.). Может показаться, что все, что можно было о ней сказать, уже сказано, так что данную тему стоит уже закрыть. Тем не менее, это не так. Творчество Дюркгейма продолжает оставаться актуальным, живым, что стимулирует исследователей искать и находить в нем все новые грани, предлагать все новые интерпретации. Многие аспекты дюркгеймовской трактовки морали остаются не рассмотренными, не проясненными, ее интерпретации зачастую носят дискуссионный или сомнительный характер. Иногда аналитики, стремясь преодолеть устаревшие интерпретации, заменяют их произвольными, имеющими слабое отношение к текстам и идеям самого Дюркгейма. Стремление к новизне можно, разумеется, только приветствовать: без нее социальная наука существовать не может. Но замену устаревшего (реально или в воображении интерпретаторов) произвольным вряд ли можно признать плодотворным для историко-социологического и теоретико-социологического анализа. Цель настоящей статьи – представить, реконструировать и проанализировать некоторые принципиальные положения теории морали французского социолога, опираясь главным образом на его собственные тексты. Тем самым будет сделана попытка внести вклад в дюркгеймовское прочтение Дюркгейма.
2 Мораль, ее сущность и отличительные признаки Слово “мораль” (“morale”) Дюркгейм применял как к “теоретической” морали, рефлексии или науке о ней, то есть к той морали, что представлена в трудах “моралистов” (философов, этиков, психологов, социологов и т.д.), так и к “практической”, то есть к реально действующим моральным нормам и системам, являющимся объектом рефлексии и научных исследований (см., например, [Durkheim 1975b, pp. 313-316; Durkheim 1975e, p. 293]). В последнем смысле он нередко использовал также слово “moralité”. Правда, судя по записям его лекций, сделанным А. Кювийе, он утверждал, что «нужно отличать “moralité” народа от его “morale”» [Durkheim 1975c, p. 311]. Но различение это не выглядит у него более или менее ясным. По-видимому, в первом случае он имел в виду совокупность определенных моральных норм, “нравов” определенного общества, предполагая, что слово “morale” означает сущность более абстрактную и общую. Кроме того, он вполне традиционно применял иногда слово “moralité” в смысле “моральность”, “нравственный характер” чего-либо. Тем не менее, несмотря на все сказанное, можно уверенно утверждать, что чаще всего он использовал два указанных слова как синонимы.
3 Дюркгейм полагал, что мораль сосредоточена прежде всего и главным образом в правилах, предписывающих определенное поведение. Правила в его истолковании – это элементарный и основополагающий моральный факт. Соответственно, моральное поведение – то, которое следует этим правилам, а аморальное – то, которое эти правила нарушает. Моральный или аморальный характер того или иного поступка заключается, таким образом, не в нем самом, а именно в том, соответствует он правилу или нет.

Всего подписок: 1, всего просмотров: 961

Оценка читателей: голосов 0 

1. Гофман А.Б. (2003) Дюркгеймовская социологическая школа (1979) // Гофман А.Б. Классическое и современное. Этюды по истории и теории социологии. М.: Наука. С. 429–470.
2. Гофман А.Б. (1991) О социологии Эмиля Дюркгейма // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука. C. 533–566.
3. Гофман А.Б. (2015а) Солидарность или правила, Дюркгейм или Хайек? О двух формах социальной интеграции (2013) // Гофман А.Б. Традиция, солидарность и социологическая теория. Избранные тексты. М.: Новый Хронограф. С. 160–248.
4. Гофман А.Б. (2015b) Существует ли общество? От психологического редукционизма к эпифеноменализму в интерпретации социальной реальности (2005) // Гофман А.Б. Традиция, солидарность и социологическая теория. Избранные тексты. М.: Новый Хронограф. С. 249–262.
5. Дюркгейм Э. (2019а) Метод социологии // Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Юрайт. С. 56–64.
6. Дюркгейм Э. (1991) О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука.
7. Дюркгейм Э. (2019b) Определение морального факта (1906) // Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. 4-е изд., испр. / Сост., пер., вступит. ст. и примеч. А.Б. Гофмана. М.: Юрайт, 2019. С. 191–226.
8. Дюркгейм Э. (1912) Самоубийство. Социологический этюд. СПб.: Н.П. Карбасников.
9. Besnard P. (1987) L’anomie, ses usages et ses fonctions dans la discipline sociologique depuis Durkheim. Paris: PUF.
10. Besnard P. (1993) De quand date L’Education morale? // Etudes durkheimiennes / Durkheim Studies. Vol. 5, automne. Рр. 8–10.
11. Debesse M. (2016) Preface // Durkheim E. Education et sociologie. (1922) Paris: PUF / Quadrige. Pp. 5–9.
12. Durkheim E. (1970) L’avenir de la religion (1914) // Durkheim E. La science sociale et l’action. Introduction et presentation de J.-C.Filloux. Paris: Presses Universitaires de France. Рр. 305–313.
13. Durkheim E. (1975e) [Debat sur la possibilite d’une science religieuse] (1908) // Durkheim E. Textes 2. Religion, morale, anomie. Presentation de V. Karady. Paris: Les Editions de Minuit. Pр. 142–146.
14. Durkheim E. (1975a) [Definition du fait moral] (1893) // Durkheim E. Textes 2. Religion, morale, anomie. Presentation de V. Karady. Paris: Les Editions de Minuit. Pp. 257–288.
15. Durkheim E. (1975f) [Remarque sur l’avenir de la religion] (1907) // Durkheim E. Textes 2. Religion, morale, anomie. Presentation de V. Karady. Paris: Les Editions de Minuit. Pp. 169–170.
16. Durkheim E. (1975d) Debat sur le fondement, religieux ou laique, a donner a la morale (1909) // Durkheim E. Textes 2. Religion, morale, anomie. Presentation de V. Karady. Paris: Les Editions de Minuit. Pp. 355–368.
17. Durkheim E. (2016) Education et sociologie. (1922) Paris: PUF / Quadrige.
18. Durkheim E. (2012) L’education morale. (1925) Paris: PUF  / Quadrige.
19. Durkheim E. (2007) L’enseignement de la morale (1900–1905). The Lenoir-Durkheim Lecture Notes // Durkheimian Studies / Etudes Durkheimiennes. Vol. 13. Pр. 8–58.
20. Durkheim E. (1975b) Introduction a la morale (1920) // Durkheim E. Textes 2. Religion, morale, anomie. Presentation de V. Karady. Paris: Les Editions de Minuit. Pp. 313–331.
21. Durkheim E. (2015) Lecons de sociologie. Paris: PUF / Quadrige.
22. Durkheim E. (1975c) Lecons sur la morale (1909) // Durkheim E. Textes 2. Religion, morale, anomie. Presentation de V. Karady. Paris: Les Editions de Minuit. Pp. 292–312.
23. Fauconnet P. (2012) Avertissement // Durkheim E. L’education morale (1925). Paris: PUF / Quadrige, 2012. Pр. V–VI. (Quadrige.)
24. Filloux J.-C. (1997) Durkheim critique de Tolstoi, ou d’un aveugle dans la sociologie durkheimienne // Durkheimian Studies / Etudes durkheimiennes. Vol. 3. Pр. 83–95.
25. Fournier M. (2007) Emile Durkheim. 1858–1917. Paris: Fayard.
26. Gofman A. (2014) Durkheim’s Theory of Social Solidarity and Social Rules // The Palgrave Handbook of Altruism, Morality, and Social Solidarity: Formulating a Field of Study. Ed. by V. Jeffries. New York: Palgrave Macmillan. Pp. 45–69.
27. Gofman A. (2019) Tradition, Morality and Solidarity in Durkheim’s Theory // Istanbul University Journal of Sociology. Vol. 39. Issue 1. June. Pp. 25–39.
28. Halbwachs M. (1990) Introduction // Durkheim E. L’Evolution pedagogique en France. Paris: PUF. Pp. 1–6. (Quadrige.)
29. Hall R.T. (1987) Emile Durkheim: Ethics and the sociology of Morals. Westport: Greenwood Press.
30. Joas H. (2015) Durkheim’s Intellectual Development. The problem of the emergence of new morality and new institutions as a leitmotive in Durkheim’s oeuvre // Emile Durkheim: sociologist and moralist (1993) Ed. by S. P. Turner. London; New York: Routledge. Pp. 229–245.
31. Lukes S. (1972) Emile Durkheim. His Life and Work. A Historical and Critical Study. New York etc.: Harper & Row.
32. Turner S.P. (2015) Introduction: Reconnecting the sociologist to the moralist // Emile Durkheim: sociologist and moralist (1993). Ed. by S. P. Turner. London; New York: Routledge. Рp. 1–22.
33. Wallwork E. (1972) Durkheim: Morality and Milieu. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press.
34. Watts Miller W. (2000) Durkheim, Morals and Modernity. (1996) London; New York: Routledge.
35. Watts Miller W. (1997) Durkheim’s course on moral education: the issue of its date, and the lost lecture on autonomy // Durkheimian Studies / Etudes durkheimiennes. Vol. 3. Pp. 21–24.
36. Weiss R. (2012) From Ideas to Ideals: Effervescence as the Key to Understanding Morality // Durkheimian Studies / Etudes durkheimiennes. Vol. 18. Pp. 81–97

Система Orphus

Загрузка...
Вверх