Столичная наука глазами туземца (Заметки на полях дискуссии)

 
Код статьиS086904990006563-1-1
DOI10.31857/S086904990006563-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: Заведующий сектором философии и методологии экономической науки Института экономики РАН
Аффилиация: Институт экономики РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 5
Страницы79-85
Аннотация

Работа посвящена анализу оснований выделения фигуры репрезентативного “западного исследователя”, интересующегося работами российских ученых. Демонстрируется, что деление на западную (мировую) и отечественную науку имеет прямую связь с дискуссией 2013 г. в журнале “Антропологический форум”, которую открыла публикация статьи М. Соколова и К. Титаева “Провинциальная и туземная наука”. Доказывается, что создание “карго-культа” мировой науки российскими властями и частью ученых-гуманитариев связано с политическим разделением на “своих” и “чужих” и не имеет отношения к истинности или ложности предлагаемых концепций.

Ключевые словамировая, провинциальная, туземная наука; симулякр; политическая идентификация; идеологический контроль
Дата публикации26.09.2019
Кол-во символов16957
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 В редакционном предисловии, открывающем дискуссию “Россия в западной науке” (см. “ОНС” 2019, № 3, с. 5) , задаются рамки обсуждения, которые требуют существенного уточнения. Так, утверждается: «Россия для ученого представляет собой обширное исследовательское поле со своей неповторимой спецификой, во многом отличной от привычной для западного исследователя… изучение нашей страны… оказывается в сфере “страноведческих исследований” — направления, не очень популярного среди других сфер научного анализа. Но в то же время нельзя не видеть, что Россия — огромная страна, играющая значительную роль в мировых процессах». Неповторимая специфика вроде бы присутствует во всех странах, лежащих по отношению к России не только к западу, но и в других направлениях, размер страны и “значительная роль в мировых процессах” выглядят какими-то странными риторическими аргументами (Население Индонезии более 250 млн чел., Филиппин — более 100 млн, обе страны играют “значительную роль в мировых процессах”, все более смещающихся в сторону Тихого океана. Что знают о России исследователи из этих стран, и что о них знаем мы?) Вдобавок, кроме страноведения, неповторимую специфику государств успешно изучают в экономической компаративистике, причем в совершенно различных аспектах, например, с точки зрения спекуляции национальными ценными бумагами на финансовых рынках (см. прекрасный анализ в [Шарма 2018]).
2 Если не обращать внимания на указанные рамки, а сосредоточиться только на том, какое место в литературе, написанной на английском языке, уделяется “российским исследованиям”, то, по моему мнению, А. Либман в своей статье дал объективную и практически исчерпывающую характеристику данного вопроса [Либман 2019]. Во всяком случае, мне добавить тут нечего. Отмечу также, что, если на место России поставить, скажем, ЮАР после отмены системы апартеида, оценки южноафриканских и российских исследований вряд ли будут принципиально различаться.
3 Дело, однако, в другом. Ключевым концептом, задевающим нерв отечественного обсуждения, выступает признание важности существования некоего “западного исследователя” (заметим, не германского, польского или румынского, но именно западного), который, по-видимому, должен отойти от своих привычных исследовательских практик и поразиться российской неповторимости. Однако дискуссия, которая задается признанием Запада как референтной группы для российского гуманитария, уже имела место в журнале “Антропологический форум” шесть лет назад.
4 Открыла ее провокационная — по собственному признанию авторов — работа “Провинциальная и туземная наука” М. Соколова и К. Титаева [Соколов, Титаев 2013]. Суть этого разделения хорошо передает один из участников дискуссии, С. Ушакин: «Соколов и Титаев строят свою таксономию на (зыбком) основании одной метафоры: коммуникация между учеными есть разговор, т.е. более или менее направляемый обмен символами, их — символов — своеобразная циркуляция. Выбор ключевой метафоры позволяет авторам сделать следующий шаг: сконцентрироваться на характере самого обмена / циркуляции. В итоге мы получаем “трехчленку” — замкнутая циркуляция (“натуральное” хозяйство) “туземной” науки, “неэквивалентный обмен (карго-культ) “провинциальной” науки ну и, соответственно, — полноценный товарообмен на рынке “столичной” науки» [Ушакин 2013, с. 177–178]. Именно это положение провинциальной науки, когда “мы их читаем и цитируем, а они нас — нет”, думаю, и лежит в основе утверждения: “нельзя не видеть, что Россия…”. А почему, собственно, нельзя?

Всего подписок: 2, всего просмотров: 250

Оценка читателей: голосов 0

1. Либман А.М. (2019) Изучение России в западной науке: проблемы и логика развития // Общественные науки и современность. № 3. С. 5–19.

2. Ореховский П. (2015b) Авторитетный дискурс российского экономиста // Общественные науки и современность. № 6. С. 91–115.

3. Ореховский П. (2015a) Структура поля экономического знания: возможности и пределы общественных дискуссий // Общественные науки и современность. № 1. С. 5–23.

4. Павловский Г. (2012) Гениальная власть! Словарь абстракций Кремля. М.: Европа.

5. Соколов М. (2010) Индивидуальные траектории и происхождение “естественных зон” в петербургской социологии // Журнал социологии и социальной антропологии. № 3. С. 111–132.

6. Соколов М., Титаев К. (2013) Провинциальная и туземная наука // Антропологический форум. № 19. С. 239–275.

7. Ушакин С. (2013) Наука: вещь в себе и вещь для себя // Антропологический форум. № 19. С. 176–188.

8. Шарма Р. (2018) Взлеты и падения государств в посткризисном мире. М.: АСТ; CORPUS.

9. Шмитт К. (1992) Понятие политического // Вопросы социологии. № 1. С. 37–67.

10. Юрчак А. (2014) Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М.: Новое литературное обозрение.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх