Игры со временем: российские образы “другой Европы”

 
Код статьиS086904990005823-7-1
DOI10.31857/S086904990005823-7
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: Старший научный сотрудник Отдела историко-теоретических проблем Института всеобщей истории РАН
Аффилиация: Институт всеобщей истории РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 4
Страницы158-173
Аннотация

 

В статье российские образы “другой Европы” анализируются в рамках дискурсного анализа с точки зрения борьбы за гегемонию, трансформаций темпорального режима, культурных трансферов “пустых означающих”, таких как “цивилизация” и “варварство”, и возникающих в их ходе “двойных зажимов” и когнитивных искажений. Показано, что появление этих образов имеет не только ближайшие политические причины, но и более глубокие основания, связанные с деформацией систем коммуникации и использованием темпоральных образов для изменения ментальных карт.

Ключевые словаТемпоральный режим, идентичность, гегемония, пустое означающее, цивилизация, варварство, двойной зажим, ментальные карты, ориентализм, оксидентализм, когнитивное искажение
Получено02.08.2019
Дата публикации05.08.2019
Кол-во символов43353
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 В истории России весьма популярны различные операции с образом “другой Европы”, на что обратил внимание И. Нойманн. Он видел в этом реакцию на непризнание российской империи равной западным и проследил традицию создания этого образа, уделив наибольшее внимание большевистскому проекту присоединения “подлинной Европы” [Neumann 1996, p. 1, 33, 71–73, 96–97, 117–121, 124–129, 173–174]. Впоследствии В. Морозов при помощи постмарксистского дискурс-анализа показал “гегемонический” характер дискурса, в рамках которого формировался и существует этот образ, претендующий на роль “контр-гегемонического” [Морозов 2009, с. 277–294, 428; Morozov 2015, р. 54–55, 64–65, 107–109, 137].
2 В настоящее время наиболее известна версия А. Дугина: “Есть две Европы. Одна актуальная (это либеральная, атлантистская, проамериканская Европа, Европа гей-парадов и НАТО), другая ‒ потенциальная (это Европа традиций, народов, культур, регионов, верований). Первая Европа сегодня доминирует и превалирует. Вторая почти отсутствует, существует виртуально, как призрак. Первая Европа есть Запад. Другая Европа есть собственно Европа”. На этом основании он предлагает России превратить потенциальное в реальное, то есть “захватить Европу, завоевать и присоединить” [Дугин 2009, с. 225] (см. также [Дугин 2012; Дугин 2013]). Но проблема заключается в том, что упорное отторжение от реальной Европы и тяга к “другой Европе” свойственна самым разным авторам: от либертарианцев до государственников (см., например, [Фанайлова 2011; Мединский 2014]).
3 Для того чтобы понять причины подобного хода мысли, необходимо обратиться к истокам эволюции образа “другой Европы” и задаться вопросом, на который нет ответа ни у Нойманна, ни у Морозова: какие глубинные трансформации исторического сознания, предпосылочного знания, представлений о пространстве и времени создали в России XIX–XXI вв. потребность в образах “другой Европы”? Подойти к этой теме нам помогут исследования, проведенные А. Ассман и З. Бауманом, противоречий современной ситуации смены темпоральных режимов. Сейчас становится очевидным, что привычная схема Р. Козеллека, описавшего в 1979 г. переход от пассеизма к футуризму через “перелом времен” конца XVIII‒первой половины XIX в. [Koselleck 2004], дополненная позже Ф. Артогом, обрисовавшим движение к презентизму [Артог 2004], вновь нуждается в поправке из-за вторжения в восприятие прошлого исторической памяти, которая мешает противопоставить прошлое настоящему.
4 Aктуализируется “непрошедшее прошлое”, связанное с неизжитыми травмами (работорговля, колониализм, холокост), а значит, и с коллективной идентичностью; прошлое становится достоянием, за которое нужно нести ответственность [Ассман 2017, с. 190, 192, 208, 211, 245]. Бауман считает, напротив, что наступило позднее Новое время ‒ эпоха страха и неопределенности, “век ностальгии” по потерянному, преданному и утраченному прошлому, которого никогда не было [Bauman 2017, p. 2–48]. В этих условиях невозможно продолжать рассуждать о гегемонии только в привычных политологическом, эпистемологическом и семантическом ключах. Изменение базовых образов пространства и времени, а также манипуляции с ними глубоко воздействовали на психику людей, провоцируя создание особых разновидностей знания, коммуникации и идентичности.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 697

Оценка читателей: голосов 0

1. Агаев С.А. (1991) Движение и цель. О “формуле Бернштейна” и не только о ней // ПОЛИС. № 2. С. 155–165.

2. Артог Ф. (2004) Типы исторического мышления: презентизм и формы восприятия времени // Отечественные записки. № 5. С. 210–221.

3. Асоян Ю.А. (2012) Исчезнувшая цивилизация: цивилизационные категории в советском идеологическом дискурсе 1920?1930-х годов // Общественные науки и современность. № 4. С. 112–119.

4. Ассман А. (2017) Распалась связь времен? Взлет и падение темпорального режима Модерна. М.: НЛО.

5. Бейтсон Г. (2000) Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. М.: Смысл.

6. Болдин В.А. (2018) Панславистские политические концепции. Генезис и эволюция. М.: Аквилон.

7. Булгаков С.Н. (1991) Героизм и подвижничество // Вехи. Интеллигенция в России. 1909?1910. М.: Молодая гвардия. С. 43–85.

8. Веселый А. (2014) “Черный интернационал” на границах Европы (https://echo.msk.ru/blog/pirren/1338474-echo/).

9. Вульф Л. (2003) Изобретая Восточную Европу. Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения. М.: НЛО.

10. Гегель Г. В. Ф. (1935) Философия истории // Гегель Г. В. Ф. Сочинения в 14 т. Т. 8. М.; Л.: Государственное социально-экономическое издательство.

11. Григулевич И.Р. (1977) Крест и меч. Католическая церковь в испанской Америке. М.: Наука.

12. Данилевский Н.Я. (1991) Россия и Европа. М.: Книга.

13. Дугин А.Г. (2012) Другая Европа. М.: tv.russia.ru. Текстовая версия программы “Эксперт”.

14. Дугин А.Г. (2013) Присоединить Европу – это по-русски. М.: tv.russia.ru. Текстовая версия программы “Эксперт”.

15. Дугин А.Г. (2009) Четвертая политическая теория. М.: Амфора.

16. Идеи и люди. Интеллектуальная культура Европы в Новое время (2014). М.: Аквилон.

17. Ионов И.Н. (2013) Глобальная история и изучение прошлого России. Статья 3 // Общественные науки и современность. № 5. С. 138–153.

18. Ионов И.Н. (2014а) Глобальная история и изучение прошлого России. Статья 4 // Общественные науки и современность. № 6. С. 123–140.

19. Ионов И.Н. (2014b) Идеал цивилизации, его эмоциональная окрашенность и перекрестная история // Цивилизации. Вып. 9. М.: Наука. C. 58–83.

20. Ионов И.Н. (2015) Мировая история в глобальный век: Новое историческое сознание. М.: Аквилон.

21. Ионов И.Н. (2016) Проблемы современной макроистории. Статья 2. Память, идентификация и предпосылочное знание // Диалог со временем. Вып. 54. С. 32–53.

22. Ионов И.Н. (2007) Цивилизационное сознание и историческое знание: проблемы взаимодействия. М.: Наука.

23. Кюстин А де. (2008) Россия в 1839 году. В 2 т. Т. 1. СПб.: Крига.

24. Ленин В.И. (1969) Империализм, как высшая стадия капитализма // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. М.: Политиздат. С. 299–426.

25. Лурье С.В. (2011) “Дружба народов” в СССР: национальный проект или пример спонтанной межэтнической самоорганизации? // Общественные науки и современность. № 4. С. 145–156.

26. Маркс К., Энгельс Ф. (1955) Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. М.: Политиздат. С. 7–544.

27. Мединский В. (2014) Россия вынуждена культурно защищаться от анти-Европы // РБК. 15 апреля (https://www.rbc.ru/society/15/04/2014/57041b349a794761c0ce8f51).

28. Мережковский Д.С. (2000) Лев Толстой и Достоевский. М.: Наука.

29. Морозов В.Е. (2009) Россия и другие. Идентичность и границы политического сообщества. М.: НЛО.

30. Ориентализм/оксидентализм: языки культур и языки их описания (2012). М.: Совпадение.

31. Поппер К.Р. (1992) Открытое общество и его враги. В 2 т. Т. 2. М.: Феникс, Культурная инициатива.

32. Поппер К.Р. (2004) Предположения и опровержения. Рост научного знания. М.: ACT; Ермак.

33. Поцелуев С.П. (2008) Double Binds или Двойные ловушки политической коммуникации // ПОЛИС. № 1. С. 8–32.

34. Рябов Д.О. (2014) Россия как “другая Европа” в дискурсе европейских правых популистских партий // Политическая экспертиза. Т. 10. № 3. С. 136–144.

35. Слезкин Ю. (2019) Дом правительства. Сага о русской революции. М.: АСТ; Corpus.

36. Спивак Г.Ч. (2001) Могут ли угнетенные говорить? // Введение в гендерные исследования. В 2 ч. Ч. 2. СПб.: Алетейя; Харьков: Харьковский центр гендерных исследований. С. 649–670.

37. Трудолюбов М. (2019) “Я не считаю большевистское сектантство метафорой”. Юрий Слезкин о своей книге “Дом правительства”. 1 марта (https://www.colta.ru/articles/literature/20604-ya-ne-schitayu-bolshevistskoe-sektantstvo-metaforoy).

38. Фанайлова Е. (2011) Офигела ли Европа? Юлия Латынина против европейских ценностей, российские “левые” против Юлии Латыниной // Радио Свобода. 4 сентября (https://www.svoboda.org/a/24318397.html).

39. Хомяков А.С. (1900) Мечта // Хомяков А.С. Полн. собр. cоч. в 8 т. Т. 4. Трагедии и стихотворения. М.: Университетская типография.

40. Хомяков А.С. (1994) Семирамида. (И и и и) // Хомяков А.С. Сочинения в 2-х тт. Т. 1. М.: Московский философский фонд; Медиум. С. 15–446.

41. Худолей К.К. (2017) Эволюция идеи мировой революции в политике Советского Союза (Эпоха Коминтерна и социализма в одной стране) // Вестник СПбГУ. Политология. Международные отношения. Т. 10. Вып. 2. С. 145–165.

42. Элиас Н. (2001) О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. В 2 т. Т. 1. М.; СПб: Университетская книга.

43. Эриксон Э. (1996) Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс.

44. Bauman Z. (2017) Retrotopia. Cambridge, Malden: Polity Press.

45. Bettiza G. (2014) Empty Signifier in Practice: Interrogating the “Civilizations” of the United Nations Alliance of Civilizations // ReligioWest Working Paper. RSCAS 2014/95. Fiesole: European University Institute (http://www.gregoriobettiza.com/1/148/resources/publication_1970_1.pdf ).

46. Boletsi M. (2013) Barbarism and its Discontents. Stanford: Stanford Univ. Press.

47. The Cambridge History of Communism (2017). In 3 vols. Vol. 2. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

48. Elias N., Scotson J.L. (2008) The Established and the Outsiders. Dublin: College Dublin Press.

49. Laclau E. (1996) Why Do Empty Signifiers Matter to Politics? // Laclau E. Emancipation(s). London: Verso. Рp. 36–46.

50. Laclau E., Mouffe Ch. (2001) Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics. London; New York: Verso.

51. Koselleck R. (2004) Futures Past. On the Semantic of Historical Time. New York: Columbia Univ. Press.

52. Maslow A. (1966) The Psychology of Science. A Reconnaissance. New York; London: Harper & Row.

53. Morozov V.Е. (2015) Russia's Postcolonial Identity. A Subaltern Empire in a Eurocentric World. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

54. Neumann I. (1996) Russia and the Idea of Europe. Identity and International Relations. London, New York: Routledge.

55. Osterhammel J. (2001) Geshichtswissenschaft jenseits des Nationalsstaat. Studien zu Beziehungsgeschichte und Zivilisationsvergleich. Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

56. Ruckert H. (1857) Lehrbuch der Weltgeschichte in Organischer Darstellung. 2 Bdе. Bd. I. Leipzig: Weigel.

57. Wouters C. (2007) Informalisation: Manners and Emotions since 1890. London: Sage.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх