Государство и свобода конкуренции: Methodenstreit и дебаты о протекционизме в Великобритании на рубеже XIX–XX вв. Статья 1

В статье анализируется роль конфликта двух методологических подходов – математико-аналитического и исторического – в процессе формирования британской экономической науки как особой академической дисциплины в конце XIX – начале XX в. На примере спора о критериях научности экономики между А. Маршаллом и У. Каннингемом показаны: 1) значение “спора о методах“ для кадровой политики и выбора приоритетов программ подготовки экономистов в ведущих британских университетах; 2) связь “спора о методах“ с дискуссией о государственном вмешательстве в экономику и, в частности, о роли защитных тарифов в обеспечении занятости и стимулировании роста.

Ключевые слова

Историческая экономика, методология, история экономической науки, историческая школа, свободная торговля, протекционизм

Получено

14.03.2019

Дата публикации

15.03.2019

Кол-во символов

33304

Цитировать Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

ГОСТ	Арсланов В. В. Государство и свобода конкуренции: Methodenstreit и дебаты о протекционизме в Великобритании на рубеже XIX–XX вв. Статья 1 // Общественные науки и современность – 2019. – Номер 1 C. 131-142 [Электронный ресурс]. URL: https://ons-journal.ru/S086904990003945-1-1 (дата обращения: 27.04.2024). DOI: 10.31857/S086904990003945-1
MLA	Arslanov, Vasiliy "State and freedom of competition: the Methodenstreit̕ and the British debate on protectionism, 1880s–1900s." Obshchestvennye nauki i sovremennost 1 (2019):131-142. DOI: 10.31857/S086904990003945-1
APA	Arslanov V. (2019). State and freedom of competition: the Methodenstreit̕ and the British debate on protectionism, 1880s–1900s. Obshchestvennye nauki i sovremennost (1), pp.131-142 DOI: 10.31857/S086904990003945-1

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	После мирового финансового кризиса 2008 г. и последовавшей за ним рецессии под шквал критики попали не только финансисты и политики правящих партий в США и Европе, но и экономисты, которые в большинстве своем не смогли предсказать коллапс такого масштаба, хотя они и располагали значительными ресурсами, в том числе из государственных источников, для финансирования своих исследований. Анализируя причины системного сбоя в макроэкономическом прогнозировании, ряд ученых указали на существенные проблемы доминирующей экономической теории (“мейнстримаˮ) и призвали серьезнее относиться к работам представителей так называемых неортодоксальных школ [Автономов, Автономов 2016]. Готовность мейнстрима к пересмотру базовых постулатов, однако, предполагает восприятие критики лишь в рамках основного для этого направления метода описания реальности и интерпретации данных – формального языка математических моделей.
2	Разумеется, мейнстрим неоднороден и допускает многообразие позиций по ключевым теоретическим вопросам. Но едва ли не единственное, с чем согласны, пожалуй, все его представители, – то, что использование математического аппарата полезно и даже необходимо при анализе самых разных проблем, в том числе далеких от сфер производства и распределения. Между тем для “стороннего наблюдателяˮ польза математизации экономики не столь очевидна, ибо в отличие от физики и химии, также активно применяющих сложные математические методы, результаты экономического анализа выглядят значительно скромнее. “Ценаˮ же применения формальных моделей в эконометрических исследованиях – редуцирование социальных явлений до нескольких переменных – оказывается неоправданно высокой. Поскольку многочисленные попытки квантифицировать сложные составляющие экономических процессов, например политические институты и культурные ценности, пока не принесли убедительных результатов, вопрос о границах применения математических моделей в экономике и о связи между математизацией и научностью экономики как академической дисциплины, а также об авторитете профессиональных экономистов в общественно-политических дискуссиях остается открытым [Ананьин 2007]. Тем важнее представляется осмысление генеалогии традиции, связывающей научную значимость экономических исследований с усложнением их математического аппарата. Следует заметить, что наряду с этой традицией, в русле которой во второй половине XX в. и сформировался мейнстрим, в XIX в. развивалась иная концепция экономического знания, ассоциировавшая научность прежде всего с эволюционной картиной мира. Приверженцы этой позиции участвовали в создании научных сообществ экономистов в Германии, Франции, России, США и других странах.
3	В литературе по истории экономической мысли неоднократно указывалось на связь эволюционной традиции с критикой идеологии свободного рынка [Автономов 2013; Райнерт 2011]. В настоящей статье я уделяю внимание иному аспекту противостояния математической и эволюционной традиций. На примере сравнительно малоизвестного британского спора о методах мне хочется рассмотреть, как полемика о государственном вмешательстве переплеталась со спором о критериях научности и объективности экономического анализа.

всего просмотров: 1139

Оценка читателей: голосов 0

1. Автономов В.С. (2013) Абстракция – мать порядка? (Историко-методологические рассуждения о связи экономической науки и экономической политики) // Вопросы экономики. № 4. С. 4–23.

2. Автономов В.С., Автономов Ю.В. (2016) Общая теория “споров о методахˮ в экономической науке // Общественные науки и современность. № 4. С. 5–20.

3. Ананьин О.И. (2007) Экономика: наука и/или искусство // Вопросы экономики. № 11. С. 4–24.

4. Райнерт Э. (2011) Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М.: ГУ ВШЭ.

5. Ashley A. (1932) William James Ashley: A Life. London: P.S. King.

6. Backhaus J., Hansen R. (2000) Methodenstreit in der Nationalökonomie // Journal for General Philosophy of Science. Vol. 31. No. 2. Pp. 307–336.

7. Balabkins N. (1988) Not by Theory Alone: the economics of Gustav von Schmoller and its legacy to America. Berlin: Duncker & Humblot.

8. Botticini M., Eckstein Z. (2011) Religious Norms, Human Capital and Money Lending in Jewish European History // McCleary R. M. (ed.) The Oxford Handbook of the Economics of Religion. New York: Oxford Univ. Press. Pp. 57–80.

9. Cardoso J. L., Psalidopoulos M. (2015) The German Historical School and European Economic Thought. London–New York: Routledge.

10. Coats A.W. (1968) The Origins and Early Development of the Royal Economic Society // The Economic Journal. Vol. 78. No. 310. Pp. 349–371.

11. Cunningham W. (1892a) A Plea for Pure Theory // Economic Review. Vol. 2. No. 1. Pp. 25–41.

12. Cunningham W. (1892b) The Perversion of Economic History // The Economic Journal. Vol. 2. No. 7. Pp. 491–506.

13. Deane P. (1983) The Scope and Method of Economic Science // The Economic Journal. Vol. 93. No. 1. Pp. 1–12.

14. Fourcade M. (2009) Economists and Societies: Discipline and Profession in the United States, Britain, and France, 1890s to 1990s. Princeton: Princeton Univ. Press.

15. Grimmer-Solem E. (2016) Geopolitik und Nationalökonomie vor dem Ersten Weltkrieg: Plädoyer für eine transnationale Geschichte der Wirtschaftswissenschaften // Trautwein H.-M. (Hg.) Die Zeit um den Ersten Weltkrieg als Krisenzeit der Ökonomen. Schriften des Vereins für Socialpolitik: Neue Folge. Bd. 115 (Studien zur Entwicklung der ökonomischen Theorien XXX). Berlin: Duncker & Humblot. S. 48–73.

16. Grimmer-Solem E. (2003) Imperialist Socialism of the Chair: Gustav Schmoller and German Weltpolitik, 1897–1905 // Elley G., Retallack J. (eds.) Wilhelminism and Its Legacies: German Modernities, Imperialism, and Meanings of Reform, 1890–1930. New York; Oxford: Berghahn Books. Pp. 107–122.

17. Groenewegen P. (1998) A Soaring Eagle: Alfred Marshall 1842–1924. Cheltenham: Elgar.

18. Guiso L., Sapienza P., Zingales L. (2006) Does Culture Affect Economic Outcomes? // Journal of Economic Perspectives. Vol. 20. No. 2. Pp. 23–48.

19. Hagemann H. (2001) The Verein für Sozialpolitik from its foundation (1872) until World War I // Augello M., Guidi M. (eds.) The Spread of Political Economy and the Professionalization of Economists. London: Routledge. Pp. 152–175.

20. Häuser K. (1988) Historical School and “Methodenstreit” // Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE) // Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. Vol. 144. No. 3. Pp. 532–542.

21. Heaton H. (1933) Review of: Anne Ashley, William James Ashley: A Life. London, 1932 // Journal of Political Economy. Vol. 41. No. 6. Pp. 842–844.

22. Kadish A. (1991) The Foundation of Birmingham’s Faculty of Commerce as a Statement on the Nature of Economics // The Manchester School. Vol. 59. No. 2. Pp. 160–172.

23. Kadish A. (1989) Historians, Economists, and Economic History. London, New York: Routledge.

24. Kadish A. (1993) Marshall and the Cambridge Economics Tripos // Kadish A., Tribe K. (eds.) The Market for Political Economy: The Advent of Economics in British University Culture, 1850–1905. London: Routledge. Pp. 137–161.

25. Koot G.M. (1982) An Alternative to Marshall: Economic History and Applied Economics at the Early LSE // Atlantic Economic Journal. Vol. 10. No. 1. Pp. 3–17.

26. Koot G.M. (1987) English Historical Economics, 1870–1926: The Rise of Economic History and Neomercantilism. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

27. Loužek M. (2011) The Battle of Methods in Economics. The Classical Methodenstreit–Menger vs. Schmoller // American Journal of Economics and Sociology. Vol. 70. No. 2. Pp. 439–463.

28. Maloney J. (1976) Marshall, Cunningham, and the Emerging Economics Profession // The Economic History Review. Vol. 29. No. 3. Pp. 440–451.

29. Marshall A. (1885) The Present Position of Economics, an Inaugural Lecture. London: Macmillan and Co.

30. Marshall A. (2009) Principles of Economics: Unabridged Eighth Edition. New York: Cosimo Classics.

31. Moggridge D.E. (1997) Method and Marshall // Peter Koslowski (ed.) Methodology of the Social Sciences, Ethics, and Economics in the Newer Historical School: From Max Weber and Rickert to Sombart and Rothacker. Berlin, Heidelberg: Springer. Pp. 342–369.

32. Moore G. (2003) One Hundred Years from Today // History of Economics Review. Vol. 38. No. 1. Pp. 53–68.

33. Reisman D. (1990) Alfred Marshall’s Mission. New York: Palgrave Macmillan.

34. Schmoller G. (1888) Die Schriften von K. Menger und W. Dilthey zur Methodologie der Staats- und Sozial-Wissenschaften // Schmoller G. Zur Litteraturgeschichte der Staats- und Sozialswissenschaften. Leipzig: Duncker & Humblot. S. 275–302.

35. Solow R.M. (1985) Economic History and Economics // The American Economic Review. Vol. 75. No. 2. Pp. 328–331