State and freedom of competition: the Methodenstreit̕ and the British debate on protectionism, 1880s–1900s

mathematical and historicist methodologies in the institutionalization of economics in Britain. Based on an analysis of the debate on scientific method between Alfred Marshall and William Cunningham the study shows 1) the long-run implications of the Methodenstreit on the recruitment and currulum priorities in the leading British universities; and 2) a link between the Methodenstreit and the debate on the government intervention, in particular the role of protective tariffs in securing jobs and stimulating growth

Keywords

historical economics, methodology, history of economics, historical school of economics, free trade, protectionism

Received

14.03.2019

Publication date

15.03.2019

Number of characters

33304

Cite Download pdf To download PDF you should sign in

GOST	Arslanov V. State and freedom of competition: the Methodenstreit̕ and the British debate on protectionism, 1880s–1900s // Obshchestvennye nauki i sovremennost – 2019. – Issue 1 C. 131-142 [Electronic resource]. URL: https://ons-journal.ru/S086904990003945-1-1 (circulation date: 26.04.2024). DOI: 10.31857/S086904990003945-1
MLA	Arslanov, Vasiliy "State and freedom of competition: the Methodenstreit̕ and the British debate on protectionism, 1880s–1900s." Obshchestvennye nauki i sovremennost 1 (2019):131-142. DOI: 10.31857/S086904990003945-1
APA	Arslanov V. (2019). State and freedom of competition: the Methodenstreit̕ and the British debate on protectionism, 1880s–1900s. Obshchestvennye nauki i sovremennost (1), pp.131-142 DOI: 10.31857/S086904990003945-1

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной


1	После мирового финансового кризиса 2008 г. и последовавшей за ним рецессии под шквал критики попали не только финансисты и политики правящих партий в США и Европе, но и экономисты, которые в большинстве своем не смогли предсказать коллапс такого масштаба, хотя они и располагали значительными ресурсами, в том числе из государственных источников, для финансирования своих исследований. Анализируя причины системного сбоя в макроэкономическом прогнозировании, ряд ученых указали на существенные проблемы доминирующей экономической теории (“мейнстримаˮ) и призвали серьезнее относиться к работам представителей так называемых неортодоксальных школ [Автономов, Автономов 2016]. Готовность мейнстрима к пересмотру базовых постулатов, однако, предполагает восприятие критики лишь в рамках основного для этого направления метода описания реальности и интерпретации данных – формального языка математических моделей.
2	Разумеется, мейнстрим неоднороден и допускает многообразие позиций по ключевым теоретическим вопросам. Но едва ли не единственное, с чем согласны, пожалуй, все его представители, – то, что использование математического аппарата полезно и даже необходимо при анализе самых разных проблем, в том числе далеких от сфер производства и распределения. Между тем для “стороннего наблюдателяˮ польза математизации экономики не столь очевидна, ибо в отличие от физики и химии, также активно применяющих сложные математические методы, результаты экономического анализа выглядят значительно скромнее. “Ценаˮ же применения формальных моделей в эконометрических исследованиях – редуцирование социальных явлений до нескольких переменных – оказывается неоправданно высокой. Поскольку многочисленные попытки квантифицировать сложные составляющие экономических процессов, например политические институты и культурные ценности, пока не принесли убедительных результатов, вопрос о границах применения математических моделей в экономике и о связи между математизацией и научностью экономики как академической дисциплины, а также об авторитете профессиональных экономистов в общественно-политических дискуссиях остается открытым [Ананьин 2007]. Тем важнее представляется осмысление генеалогии традиции, связывающей научную значимость экономических исследований с усложнением их математического аппарата. Следует заметить, что наряду с этой традицией, в русле которой во второй половине XX в. и сформировался мейнстрим, в XIX в. развивалась иная концепция экономического знания, ассоциировавшая научность прежде всего с эволюционной картиной мира. Приверженцы этой позиции участвовали в создании научных сообществ экономистов в Германии, Франции, России, США и других странах.
3	В литературе по истории экономической мысли неоднократно указывалось на связь эволюционной традиции с критикой идеологии свободного рынка [Автономов 2013; Райнерт 2011]. В настоящей статье я уделяю внимание иному аспекту противостояния математической и эволюционной традиций. На примере сравнительно малоизвестного британского спора о методах мне хочется рассмотреть, как полемика о государственном вмешательстве переплеталась со спором о критериях научности и объективности экономического анализа.

Readers community rating: votes 0

1. Anan’in O. (2007) Ekonomika: nauka i/ili iskusstvo [Economics: a Science and/or an Art]. Voprosy ekonomiki, no. 11, pp. 4–24.

2. Ashley A. (1932) William James Ashley: A Life. London: P.S. King.

3. Avtonomov V. (2013) Abstrakciya – mat’ poryadka? [Is Abstraction the Mother of Order?]. Voprosy ekonomiki, no. 4, pp. 4–23.

4. Avtonomov V., Avtonomov Y. (2016) Obshchaya teoriya “sporov o metodah” v ekonomicheskoy nauke [A General Theory of Methodenstreits in Economic Science]. Obshchestvennye nauki i sovremennost’, no. 4, pp. 5–20.

5. Backhaus J., Hansen R. (2000) Methodenstreit in der Nationalökonomie. Journal for General Philosophy of Science, vol. 31, no. 2, pp. 307–336.

6. Balabkins N. (1988) Not by Theory Alone: the economics of Gustav von Schmoller and its legacy to America. Berlin: Duncker & Humblot.

7. Botticini M., Eckstein Z. (2011) Religious Norms, Human Capital and Money Lending in Jewish European History.’ The Oxford Handbook of the Economics of Religion. McCleary R. M. (ed.) New York: Oxford Univ. Press, pp. 57–80.

8. Cardoso J.L., Psalidopoulos M. (2016 ) The German Historical School and European Economic Thought. London–New York: Routledge.

9. Coats A.W. (1968) The Origins and Early Development of the Royal Economic Society. The Economic Journal, vol. 78, no. 310, pp. 349–371.

10. Cunningham W. (1892a) A Plea for Pure Theory. Economic Review, vol. 2, no. 1, pp. 25–41.

11. Cunningham W. (1892b) The Perversion of Economic History. The Economic Journal, vol. 2, no. 7, pp. 491–506.

12. Deane P. (1983) The Scope and Method of Economic Science. The Economic Journal, vol. 93, no. 1, pp. 1–12.

13. Fourcade M. (2009) Economists and Societies: Discipline and Profession in the United States, Britain, and France, 1890s to 1990s. Princeton: Princeton Univ. Press.

14. Grimmer-Solem E. (2016) Geopolitik und Nationalökonomie vor dem Ersten Weltkrieg: Plädoyer für eine transnationale Geschichte der Wirtschaftswissenschaften. Die Zeit um den Ersten Weltkrieg als Krisenzeit der Ökonomen. Trautwein H.-M. (Hg.) Schriften des Vereins für Socialpolitik: Neue Folge. Bd. 115 (Studien zur Entwicklung der ökonomischen Theorien XXX). Berlin: Duncker & Humblot, S. 48–73.

15. Grimmer-Solem E. (2003) Imperialist Socialism of the Chair: Gustav Schmoller and German Weltpolitik, 1897–1905. Wilhelminism and Its Legacies: German Modernities, Imperialism, and Meanings of Reform, 1890–1930. Elley G., Retallack J. (eds.) New York and Oxford: Berghahn Books, pp. 107–122.

16. Groenewegen P. (1998) A Soaring Eagle: Alfred Marshall 1842–1924. Cheltenham: Elgar.

17. Guiso L., Sapienza P., Zingales L. (2006) Does Culture Affect Economic Outcomes? Journal of Economic Perspectives, vol. 20, no. 2, pp. 23–48.

18. Hagemann H. (2001) The Verein für Sozialpolitik from its foundation (1872) until World War I. The Spread of Political Economy and the Professionalization of Economists. Augello M., Guidi M. (eds.) London: Routledge, pp. 152–175.

19. Häuser K. (1988) Historical School and “Methodenstreit”. Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE) / Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, vol. 144, no. 3, pp. 532–542.

20. Heaton H. (1933) Review of: Anne Ashley, William James Ashley: A Life. London, 1932. Journal of Political Economy, vol. 41, no. 6, pp. 842–844.

21. Kadish A. (1991) The Foundation of Birmingham’s Faculty of Commerce as a Statement on the Nature of Economics. The Manchester School, vol. 59, no. 2, pp. 160–172.

22. Kadish A. (1989) Historians, Economists, and Economic History. London, New York: Routledge.

23. Kadish A. (1993) Marshall and the Cambridge Economics Tripos. The Market for Political Economy: The Advent of Economics in British University Culture, 1850–1905. Kadish A., Tribe K. (eds.) London: Routledge, pp. 137–161.

24. Koot G.M. (1982) An Alternative to Marshall: Economic History and Applied Economics at the Early LSE. Atlantic Economic Journal, vol. 10, no. 1, pp. 3–17.

25. Koot G.M. (1987) English Historical Economics, 1870–1926: The Rise of Economic History and Neomercantilism. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

26. Loužek M. (2011) The Battle of Methods in Economics. The Classical Methodenstreit–Menger vs. Schmoller. American Journal of Economics and Sociology, vol. 70, no. 2, pp. 439–463.

27. Maloney J. (1976) Marshall, Cunningham, and the Emerging Economics Profession. The Economic History Review, vol. 29, no. 3, pp. 440–451.

28. Marshall A. (1885) The Present Position of Economics, an Inaugural Lecture. London: Macmillan and Co.

29. Marshall A. (2009) Principles of Economics: Unabridged Eighth Edition. New York: Cosimo Classics.

30. Moggridge D.E. (1997) Method and Marshall // Peter Koslowski (ed.) Methodology of the Social Sciences, Ethics, and Economics in the Newer Historical School: From Max Weber and Rickert to Sombart and Rothacker. Berlin–Heidelberg: Springer. pp. 342–369.

31. Moore G. (2003) One Hundred Years from Today. History of Economics Review, vol. 38, no. 1, pp. 53–68.

32. Reinert E. (2011) Kak bogatye strany stali bogatymi, i pochemu bednye strany ostayutsya bednymi [How Rich Countries Got Rich, and Why Poor Countries Stay Poor]. Moscow: GU VSE.

33. Reisman D. (1990 ) Alfred Marshall’s Mission. New York: Palgrave Macmillan.

34. Schmoller G. (1888) Die Schriften von K. Menger und W. Dilthey zur Methodologie der Staats- und Sozial-Wissenschaften. Id. Zur Litteraturgeschichte der Staats- und Sozialswissenschaften. Leipzig: Duncker & Humblot, S. 275–302.

35. Solow R.M. (1985) Economic History and Economics. The American Economic Review, vol. 75, no. 2, pp. 328–331.