Чиновник как социальное зло (патологии бюрократического сознания)

Предмет статьи – фундаментальные патологии бюрократического сознания, моральная ущербность системы ценностей, присущих нашей бюрократической корпорации, представляющей в ее нынешнем состоянии реальное и опасное политическое зло. Бюрократическая психология рассматривается сквозь две взаимодополняющие “линзы“: личностные установки и стереотипы сознания. В числе первых анализируются кастовость, безразличие к социальному смыслу служебной деятельности, подмена общих интересов групповыми и личными, отношение к иерархии как к основополагающей ценности, ориентация на стабильность. К стереотипам относятся функционерское сознание, корпоративная этика, доминирование охранительных типов поведения, перенесение элементов своей служебной роли на собственную персону, Перечисленные черты не новы, в доказательство чего приводятся обширные цитаты из классической художественной, научной и мемуарной литературы. При этом автор полагает, что произошло злокачественное перерождение “нормальной“ бюрократии в патологическую форму. Вопрос, возможно ли ее терапевтическое излечение без радикальных мер, он оставляет открытым

Ключевые слова

бюрократия, чиновник, сознание, психология, корпоративизм

Получено

13.03.2019

Дата публикации

15.03.2019

Кол-во символов

41435

Цитировать Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

ГОСТ	Оболонский А. В. Чиновник как социальное зло (патологии бюрократического сознания) // Общественные науки и современность – 2019. – Номер 1 C. 87-98 [Электронный ресурс]. URL: https://ons-journal.ru/S086904990003944-0-1 (дата обращения: 26.04.2024). DOI: 10.31857/S086904990003944-0
MLA	Obolonsky, Aleksandr "PUBLIC OFFICIAL AS A SOCIAL EVIL (PATHOLOGIES OF THE BUREAUCRATIC CONSCIOUSNESS)." Obshchestvennye nauki i sovremennost 1 (2019):87-98. DOI: 10.31857/S086904990003944-0
APA	Obolonsky A. (2019). PUBLIC OFFICIAL AS A SOCIAL EVIL (PATHOLOGIES OF THE BUREAUCRATIC CONSCIOUSNESS). Obshchestvennye nauki i sovremennost (1), pp.87-98 DOI: 10.31857/S086904990003944-0

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Проблемы, поднимаемые в статье, заслуживают специального монографического исследования, может быть, даже не одного. Но, честно говоря, у меня нет для этого достаточно сильной личной научной мотивации. Фокус моих исследовательских интересов сместился последнее время к несколько иным вопросам. Поэтому прошу читателя рассматривать данную статью как некий итог многолетних размышлений о бюрократическом сознании, а также как своего рода научный “рассчетˮ с этой тематикой, прощание с ней. К тому же я около 20 лет отдал попыткам улучшить “породу” отечественных чиновников. О результатах судить не мне. Сейчас же мне кажутся более важными как в научном, так и в просветительском отношении другие темы и проблемные области.
2	В процессе работы мне неоднократно вспоминались сентенции двух наших, пожалуй, самых проницательных мыслителей конца XIX – начала XX вв. – В. Ключевского и Б. Чичерина. Ключевский заметил, что государству у нас служат худшие люди, а лучшие – лишь худшими своими свойствами. Чичерин, характеризуя начало царствования Александра III, заметил: правительство ясно показало, что оно не нуждается в порядочных людях. Конечно, полностью проецировать эти высказывания на нашу современную государственную службу было бы не вполне корректно. Однако определенные аналогии напрашиваются.
3	Вообще проблематика теории бюрократии приобрела в последние десятилетия повышенную актуальность и политическую остроту. Многие из ее базовых, казавшихся незыблемыми, постулатов подвергаются критическому переосмыслению. Мир столкнулся с кризисом бюрократических форм правления. Кризисом и эффективности, и общественного доверия. Говорят даже о постбюрократическом мире как о возможном варианте будущего общества. Так или иначе, государственная служба в передовых странах сейчас переживает, возможно, самый сложный период, как минимум, за последний век. Серьезные поиски и эксперименты направлены на выработку ее новой модели, призванной в большей мере, чем веберовская классика, соответствовать потребностям сегодняшнего и завтрашнего дня, общественным требованиям и ожиданиям. Россия, к сожалению, и в данном отношении (как и во многих других) мало чем может похвастаться. Обо всем этом немало написано, в том числе – и автором этих строк
4	Правда, было бы несправедливым сказать, что у нас в постсоветские времена в данном направлении совсем уж ничего не делалось. Это не так. И комиссии многочисленные работали, и законы в чем-то неплохие принимались, и денег на реформы госаппарата было потрачено, мягко говоря, немало. Но для общей максимально краткой оценки результатов всей этой реформаторской деятельности, думаю, хорошо подходит ленинская оценка в чем-то сходной ситуации начала 1920-х гг. из его практически последней работы “Лучше меньше, да лучшеˮ: “Дела с госаппаратом у нас до такой степени печальны, чтобы не сказать отвратительны... Мы уже пять лет суетимся над улучшением нашего госаппарата, но это именно только суета, которая за пять лет доказала лишь свою непригодность или даже вредность... она давала нам видимость работы, на самом деле засоряя наши учреждения и наши мозгиˮ [Ленин т. 45, с. 400] Все же, думаю, реальная ситуация у нас сегодня получше, хотя и не намного.

всего просмотров: 1697

Оценка читателей: голосов 0

1. Александр II. Воспоминания. Дневники (1995) СПб.: Пушкинский фонд.

2. Арендт Х. (2013) Ответственность и суждение. М.: Изд. Института Гайдара.

3. Батищев Г.С. (1969) Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М.: Наука. С. 73–144.

4. Гоголь Н.В. (1973) Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Художественная литература.

5. Государственная служба: комплексный подход (2009) М.: Дело.

6. Каспэ С.И. (2016) Политическая форма и политическое зло. М.: Школа гражданского просвещения.

7. Кордонский С.Г., Дехант Д.К., Моляренко О.А. (2012) Сословные компоненты в социальной структуре современной России // Отечественные записки. № 46 (1). С. 74–91.

8. Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 383–406.

9. Лукьянова Е.А. (2014) О верховенстве права // Труды по россиеведению. Вып. 5. М.: ИНИОН РАН. С. 303–328.

10. Маркс К. (1955) К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 219–368.

11. Оболонский А.В. (2013) Право граждан на уличный протест и полиция: опыт США // Вестник Института Кеннана в России. Вып. 24. С. 40–49.

12. Пелчинская-Налеич К. (2017) Кризис нормативной системы ЕС. Время менять политику ценностей // Вестник Европы. Т. ХLYIII. С. 129–138.

13. Уортман Р. (2004) Властители и судьи: развитие правового сознания в императорской России. М.: Новое литературное обозрение.

14. Фромм Э. (1990) Иметь или быть. М.: Прогресс.

15. Durkheim E. (1964) The Division of Labor in Society. New York: Free Press.

16. Guy Peters B. (2018) Comparative Politics and Comparative Policy Studies // Journal of Comparative Policy Analysis: research and practice. Vol. 20. No. 1. Pp. 88–100.

17. Van de Walle S., Brans M. (2018) Where Comparative Public Administration and Comparative Policy Studies Meet // Journal of Comparative Policy Analysis: research and practice. Vol. 20. No. 1. Pp. 101–113