Все
 
 
 


Дефрагментация исторического нарратива как проблемный фактор нациестроительства в России в 90-ые годы XX века
 
Код статьиS241328880018122-8-1
DOI10.18254/S241328880018122-8
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Комаров Михаил Владимирович 
Аффилиация: Государственный Академический Университет Гуманитарных Наук
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаNauka.me
ВыпускНомер 3
Страницы65-70
Аннотация

Преодоление кризиса идентичности российского общества осложнено непростым идеологическим и нарративным наследием советской эпохи, которое не только ставит вопрос о восстановлении исторической преемственности, но и о деполитизации исторического наследия. Благодаря сочетанию разнонаправленных тенденций и постепенной эрозии широкого дискурсивного пространства, России не удалось построить целостный исторический нарратив. Данная статья рассматривает причины провала дискурсивного построения исторического нарратива в 90ые годы XX века.

Ключевые словаисторическая инерция, исторический нарратив, дискурсивные практики, российская нация, нациестроительство, кризис идентичности
Дата публикации29.12.2021
Кол-во символов11125
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»
1 Процесс национального самоопределения какого-либо сообщества, или нациестроительство, может быть рассмотрен с позиций современной гуманитарной науки как процесс формирования и преобразования дискурсивного поля, связанный с приобретением им собственного языка значений. Формируемая национальной общностью языковая система, не относящаяся непосредственно к языкам этнических групп, входящих в состав общности, становится залогом смысловой и дискурсивной апроприации различных высказываний, которая позволяет провести дискурсивную границу национального. Приобретением такого предела обозначается образование национального нарратива, достаточного для персональной и коллективной идентификации. При этом для того, чтобы внутренний механизм «национализирующего действия» работал, ему необходимо историко-нарративное подкрепление, которое позволяет сложившейся дискурсивной системе приобрести воспроизводимость и устойчивость перед осознанными целенаправленными изменениями. 1 1. Соссюр Ф. де, Курс общей лингвистики/Редакция Ш. Балли и А. Сеше; Пер. с франц. А. Сухотина. Де Мауро Т. Биографические и критические заметки о Ф. де Соссюре; Примечания / Пер. с франц. С. В. Чистяковой. Под общ. рея. М. Э. Рут.— Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999. С. 76
2 Отношение национального и исторического, вместе с тем, не ограничивается функцией «предохранителя». Национальное сообщество, рассматриваемое в русле дискурсивных практик, существует и проявляется себя как миф, который обладает специфической претензией на осмысление темпорального.2 Миф о национальном, используя собственную языковую систему, концентрирует национально-опосредованный исторический нарратив, вместе с вытекающими из него символами и знаками, и преодолевает тем самым разрыв между темпоральностью прошлого и современностью, в котором существует национальное сообщество.3 Это преодоление является ключом к обретению национальным дискурсивной субъектности, без которой невозможно приобретение артикулируемой и динамически развивающейся идентичности4. 2. Барт, Р, Избранные работы: Семиотика: Поэтика/ Пер. с фр./ Сост., общ.ред. и вступ.ст. Г. К. Косикова.—М. Прогресс, 1989. С. 74

3. Лиотар, Жан-Франсуа, Состояние постмодерна/Пер. с франц. Н. А. Шматко — Санкт-Петербург: Алетейя, 1998. С. 22

4. Bhabha H., DessemiNation: time, narrative and margins of the modern nation // Nation and Narration. London; New York: Routledge, 1990. С. 20
3 Учитывая эти факторы, важность формирования исторического нарратива для формирования пространства национальной идентичности, представляется фундаментально необходимым.
4 С момента распада Советского Союза, образовавшееся на пространстве бывшей РСФСР, российское государство пребывает в состоянии непрекращающегося идентификационного поиска. Дискурсивное пространство, образующееся в его процессе, помимо объективных условий, опосредующих его развитие, накладывается на интеллектуальный базис отечественной истории, имеющий основательный опыт попыток цивилизационно-идентификационной рефлексии.5 Идеологический крах марксистко-ленинского идеала, актуализировал внутренний идейный поиск среди различных социальных и политических групп: рождённое не-партократическое политическое пространство требовало новых концепций, способных задать курс развития молодого государства. На фоне затянувшегося на десятилетие противостояния между коммунистическими и демократическими силами, в российском обществе наметились две идеологические альтернативы радикального толка — неоимперский национализм и национал-большевизм.6 Оба течения, активно проявлявшие себя в девяностые годы и в ранних двухтысячных, были наиболее яркими идеологическими альтернативами либерально-демократическому мейнстриму и левому идейному блоку до их смещения в центр. Рассматриваемые идеологические течения являют собой пример облачения в идеологическую оболочку переживаемого чувства исторической инерции.7 В их основе лежало представление о необходимости реставрации успешных, с точки зрения сторонников, моделей исторического развития — Российская Империя и большевистская Россия в её «наиболее могущественном» изводе соответственно. При этом репрезентация исторических толкований была сильно опосредована идеологическими платформами движений – имперские времена представлялись как эпоха сильного этнонационализирующего государства (концепция триединого русского народа и времена Александра III), а большевистская Россия воспринималась в русле взглядов пост-революционных теоретиков национал-большевизма как перерождение Великой России, национального государства с особым укладом экономики и путём развития.8,9 5. Смагин, С. "Сменовеховство" и национал-большевизм: опыт революциодицеи / С. Смагин // Тетради по консерватизму. – 2017. С. 158.

6. Там же, С.160.

7. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). — Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. — Т. 2. Теория и методология. Словарь. С.324.

8. Матвеева, А. М. Октябрьская революция в евразийской концепции: между геополитикой и политическими установками национал-большевизма. Историческая и социально-образовательная мысль. – 2017. С.38.

9. Козлов, А. В. Концепция национал большевизма Н.В. Устрялова. Преподаватель XXI век. – 2008. С. 125.

всего просмотров: 362

Оценка читателей: голосов 0 

1. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). — Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. — Т. 2. Теория и методология. Словарь. — 600 с.
2. Выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 1995 года Текст : электронный // Центральная избирательная комиссия Российской Федерации – URL: http://old.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/gosduma/1995/index.html 
3. Выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 1999 года Текст : электронный // Центральная избирательная комиссия Российской Федерации – URL: http://old.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/gosduma/1995/index.html 
4. Барт, Р, Избранные работы: Семиотика: Поэтика/ Пер. с фр./ Сост., общ.ред. и вступ.ст. Г. К. Косикова.—М. Прогресс, 1989.
5. Козлов, А. В. Концепция национал большевизма Н.В. Устрялова / А. В. Козлов // Преподаватель XXI век. – 2008. – № 2. – С. 123-127.
6. Летняков, Д. Э. Антикоммунистическая революция 1991 г.: к демаргинализации термина.  Политическая концептология: журнал метадисциплинарных исследований. – 2018. – № 4. – С. 32-47. – DOI 10.23683/2218-5518.2018.4.3247.
7. Лиотар, Жан-Франсуа, Состояние постмодерна/Пер. с франц. Н. А. Шматко — Санкт-Петербург: Алетейя, 1998.
8. Матвеева, А. М. Октябрьская революция в евразийской концепции: между геополитикой и политическими установками национал- большевизма / А. М. Матвеева // Историческая и социально-образовательная мысль. – 2017. – Т. 9. – № 6-1. – С. 35-41. – DOI 10.17748/2075-9908-2017-9-6/1-35-41.
9. Мак-Вильямс Н., Психоаналитическая диагностика: Понимание структуры личности в клиническом процессе / Пер. с англ. — М.: Независимая фирма “Класс”, 2001.
10. Смагин, С. "Сменовеховство" и национал-большевизм: опыт революциодицеи / С. Смагин // Тетради по консерватизму. – 2017. – № 2. – С. 155-164.
11. Соссюр Ф. де, Курс общей лингвистики/Редакция Ш. Балли и А. Сеше; Пер. с франц. А. Сухотина. Де Мауро Т. Биографические и критические заметки о Ф. де Соссюре; Примечания / Пер. с франц. С. В. Чистяковой. Под общ. рея. М. Э. Рут.— Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999.
12. Bhabha H., DessemiNation: time, narrative and margins of the modern nation // Nation and Narration. London; New York: Routledge, 1990.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх