Exceeding the limits of necessary defense and the right to arm

This article deals with the problem of law enforcement related to the appraisal concepts used in the Institute of Necessary Defence. In particular, it is proposed to formalize the legal limits of protection for a defender which under no circumstances would be qualified as exceeding the limits of the necessary defence. The article also considers the advantages of the free carrying of firearms by citizens as one of the condition of crime deterrence protecting against socially dangerous assaults.

Keywords

necessary defense, exceeding the limits of necessary defense

Received

22.07.2021

Publication date

19.08.2021

Number of characters

8602

Cite Download pdf To download PDF you should sign in

GOST	Mamedov D. Exceeding the limits of necessary defense and the right to arm // Nauka.me – 2021. – Issue 1 C. 86-90 [Electronic resource]. URL: https://nauka.me/S241328880015897-0-1 (circulation date: 25.04.2024). DOI: 10.18254/S241328880015897-0
MLA	Mamedov, Dadash "Exceeding the limits of necessary defense and the right to arm." Nauka.me 1 (2021):86-90. DOI: 10.18254/S241328880015897-0
APA	Mamedov D. (2021). Exceeding the limits of necessary defense and the right to arm. Nauka.me (1), pp.86-90 DOI: 10.18254/S241328880015897-0

100 rub.

When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.


1	В современной реальности бывают ситуации, когда человек подвергается нападению или иным формам агрессии. В этом случае речь идет, в том числе о сохранении жизни обороняющегося. При этом нередко возникают ситуации, когда человек, осуществляя защиту собственного здоровья или жизни близких, переходит грань, установленную законом. И совершает так называемое превышение пределов необходимой обороны.
2	В связи с этим под необходимой обороной понимается правомерная защита жизни и здоровья, путем причинения вреда нападающему лицу. Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства¹.	1. Ч.2 ст.38 УК РФ
3	Проблемы правоприменения, связанные с оценочными понятиями, использующимися в институте необходимой обороны, приводят к тому, что довольно проблематично установить правомерные формализованные пределы защиты для обороняющегося лица. Сложно установить как наличие самой необходимой обороны, так и ее превышение. Уголовные дела, связанные с превышением пределов необходимой обороны, как правило, квалифицируются по двум составам преступлений. Если при обороне нападавший был убит или ему нанесли увечья, от которых он вскоре скончался, то содеянное квалифицируется по статье 108 УК РФ. А если превышение пределов необходимой обороны повлекло только тяжкий вред здоровью нападающего, то содеянное квалифицируется по статье 114 УК РФ.
4	В соответствии с современным российским уголовным законодательством обороняющийся, который защищается от нападения, должен адекватно оценивать и прогнозировать последствия своего деяния, и, в том числе, не причинят ли его действия, не вызываемые обстановкой, неправомерный вред нападающему. Таким образом, гражданин может либо сам оказаться в местах лишения свободы, либо, зачастую погибнуть, думая о том, как бы не нанести лишний вред нападающему.
5	В связи с этим уголовные дела, связанные с причинением вреда при превышении пределов необходимой обороны, порождают большое количество судебных ошибок, в том числе, связанные с определенным субъективизмом отдельных судей. Преодолеть подобное явление можно лишь посредством формализации ст.37 УК РФ, закрепив в ней положение, что нанесение обороняющимся тяжкого вреда здоровью нападавшего, не будет считаться, превышением пределов необходимой обороны ни при каких условиях. Правомерным должно быть признано и причинение тяжкого вреда здоровью посягающего, если при этом смерть наступила по неосторожности.
6	Таким образом, обороняющемуся должно быть предоставлено право реально, а не декларативно, защищать свое право на жизнь. Изначально может показаться, что подобное предложение противоречит принципу гуманизма в уголовном праве, однако опыт США показывает, что, если обороняющийся может убить любого, кто без согласия владельца вторгнется на территорию его жилища, то это останавливает многих преступников, от подобного нападения. Уголовное законодательство в этом случае играет превентивную роль и действительно предупреждает преступления. При этом нужно учитывать, что принцип гуманизма, к сожалению, в России, понимается зачастую неправильно, реализуется лишь в отношении преступников, в том числе и нападающих на добропорядочных граждан. В то время как в соответствии с ч.1 ст.7 УК РФ, названный принцип должен в первую очередь обеспечивать безопасность человека, то есть защищать, в том числе, обороняющихся при необходимой обороне.

Readers community rating: votes 0

1. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 27.09.2012 N 19 "O primenenii sudami zakonodatel'stva o neobkhodimoj oborone i prichinenii vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie"

2. "Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federatsii" ot 13.06.1996 N 63-FZ

3. Federal'nyj zakon "Ob oruzhii" ot 13.12.1996 N 150-FZ