Все
 
 
 


Правоприменительная практика по договору технологического присоединения к электрическим сетям
 
Код статьиS231243500031376-1-1
DOI10.61525/S231243500031376-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Бородавко Анастасия Александровна 
Должность: Аспирант
Аффилиация: АНО “Научно-исследовательский “Центр развития энергетического права и современной правовой науки имени В.А. Мусина”
Название журналаПравовой энергетический форум
ВыпускВыпуск №2
Страницы80-87
Аннотация

 В статье проведен анализ материалов судебной практики по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям. Рассмотренные примеры свидетельствуют о том, что: а) судебная практика противоречива, и при вынесении решений в отдельных случаях нарушается принцип однократности технологического присоединения; б) законодательство о технологическом присоединении требует доработки в части решения вопроса о том, кто является обязанным лицом в части оплаты услуг сетевой организации в случае, если процедура технологического присоединения, начатая при первоначальном собственнике подсоединяемого объекта недвижимости, завершается при последующем собственнике. В результате проведенного исследования сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, в частности, предложено включить в Правила о технологическом присоединении норму об обязании правообладателей объектов недвижимости, на территории которых расположено энергопринимающее устройство заявителя, не чинить препятствий сетевой организации при осуществлении ею технологического присоединения. Также предложено дополнить содержание типового договора технологического присоединения в части возложения обязанности по оплате услуг сетевой организации на собственника объекта недвижимости.

Ключевые слова энергетическое право, энергетический правопорядок, технологическое присоединение, договор технологического присоединения, принцип однократности технологического присоединения, электросетевые объекты.
Получено24.07.2024
Дата публикации25.07.2024
Кол-во символов22363
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Оглавление

Введение
Проблема первая: нарушение принципа однократности технологического присоединения в связи с необходимостью демонтажа электросетевого оборудования.
Проблема вторая: кто является обязанным лицом по оплате услуг сетевой организации при смене собственника в процессе осуществления технологи
1

Введение

Энергетика в современном мире является одной из наиболее важных сфер человеческой жизни. Она охватывает все процессы, связанные с производством, преобразованием и использованием энергии для удовлетворения потребностей человека и развития общества. При этом электроэнергетика — это важнейшая отрасль и во всем энергетическом комплексе в целом. В этой связи имеет особое значение состояние энергетического правопорядка в электроэнергетической отрасли.
2 В.В. Романова отмечает, что “энергетический правопорядок представляет собой правопорядок во взаимодействии всех участников общественных отношений в сфере энергетики, включая отношения в том числе по поиску, добыче, поставке, транспортировке, передаче, хранению различных энергетических ресурсов, строительству энергетических объектов. Эффективность энергетического правопорядка зависит во многом от эффективности системы правового регулирования общественных отношений в ключевой отрасли экономики, элементов системы правового регулирования и их взаимосвязи” [1].
3 Дальнейшее перспективное развитие этого вида правопорядка, а также повышение уровня его эффективности не представляется возможным, если судебная практика противоречива и непредсказуема, если решения судов разнятся и противопоставляются одно другому, если при одинаковых фактических обстоятельствах решения судов и правовое обоснование в корне отличаются друг от друга.
4 Во избежание данных ситуаций важно научное обоснование подготовки законопроектов. Необходимо изучение и обобщение правоприменительной практики в целях обоснования предложений по совершенствованию законодательства.
5 В.В. Витрянский, обращают внимание, что для достижения цели по преодолению экономического кризиса необходимо развивать гражданское законодательство и стремиться к достижению принципа единообразия правоприменительной деятельности [2].
6 Как показывает практика, в сфере правового регулирования в электроэнергетике недостаточно регламентируется правовое положение субъектов в сфере технологического присоединения.
7 Так, потребители должны быть бесперебойно обеспечены электроэнергией, поскольку ее получение является жизненной необходимостью, соответственно, в сфере правового регулирования не должны допускаться “недорегулированность” и существенные пробелы. Подробное закрепление на законодательном уровне процедуры технологического присоединения потребителей к электрическим сетям вызвано стремлением обеспечить безопасность населения и нормальное функционирование сетевых компаний.
8

Проблема первая: нарушение принципа однократности технологического присоединения в связи с необходимостью демонтажа электросетевого оборудования.

Принцип однократности технологического присоединения является важнейшей основой рассматриваемого договора. Согласно Письму ФАС России от 21.05.2019 № ВК/42082/19 “О рассмотрении обращения”, “под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации” [3].

всего просмотров:

Оценка читателей: голосов 0 

1. Романова В.В. Энергетический правопорядок: современное состояние и задачи. М.: Юрист, 2016. С. 12–141.
2. 2. Витрянский В.В. Роль институтов гражданского права в минимизации последствий экономического кризиса // Журнал российского права. 2011. № 1 (169). С. 14.
3. 3Письмо ФАС России от 21.05.2019 № ВК/42082/19 “О рассмотрении обращения” // СПС “КонсультантПлюс”.
4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) // СПС “КонсультантПлюс”.
5. Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.04.2023 № АКПИ23-113 // СПС “КонсультантПлюс”.
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16- 61 // СПС “КонсультантПлюс”.
7. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.10.2016 № 33-24141/2016 // СПС “КонсультантПлюс”.
8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 № Ф05-19221/2016 по делу № А41-9863/2014. URL: https://ras.arbitr.ru/ 
9. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021 № Ф07-5932/2021 по делу № А05-7592/2020. URL: https://ras.arbitr.ru/ 
10. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-117463/2022. URL: https://ras.arbitr.ru/ 
11. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021, постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.05.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу № А56-17734/2020. URL: https://ras.arbitr.ru/ 
12. Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 по делу № А55-11996/2021. URL: https://ras.arbitr.ru/ 
13. Решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2019, постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 25.06.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2019 по делу № А67-13250/2018. URL: https://ras.arbitr.ru/ 
14. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-71363/2022. URL: https://ras.arbitr.ru/ 
15. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.02.2017 № АПЛ16- 632 “Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 26.10.2016 № АКПИ16-801, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184” // СПС “КонсультантПлюс”.
16. Разъяснение Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 12 “О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям” (утв. протоколом Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 19) // СПС “КонсультантПлюс”.
17. Елисеев И.С. Технологическое присоединение — pro et contra // Энергетика и право. 2009. № 1. С. 4–22.
18. Акимов Л.Ю., Гаджиев Г.А. О вещности электроэнергии // Предпринимательское право. 2022. № 3.
19. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016. URL: https://ras.arbitr.ru/;  Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40- 205546/2016. URL: https://ras.arbitr.ru/;  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017 по делу № А44-4085/2016. URL: https:// ras.arbitr.ru/; Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195. URL: https://ras.arbitr.ru/;  Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.2017 № 304- ЭС16-16246. URL: https://ras.arbitr.ru/;  Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 37-ПЭК18). СПС “КонсультантПлюс”.
20. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 № Ф07-13719/2022 по делу № А56-115415/2020. URL: https://ras.arbitr.ru 
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 “О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств”. URL: https://ras.arbitr.ru 
22. Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2020. Ст. 3.7 // СПС “КонсультантПлюс”.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх