All
 
|
 
 


Topical Issues Of Development Of The Energy Law In The European Union: Discussion Concerning The Nord Stream-2 Project (Part 1)
 
PIIS231243500021979-4-1
DOI10.18572/2312-4350-2018-2-37-42
Publication type Article
Status Published
Authors
Ivan V. Gudkov 
Occupation: Assistant Professor of the Department of Legal Regulation
Affiliation: International Institute of Energy Policy and Diplomacy of the MGIMO University
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameEnergy law forum
EditionIssue 2
Pages37-42
Abstract

The Nord Stream-2 offshore pipeline project supported by a number of key Western European member states of the European Union (hereinafter referred to as the EU) and their major energy companies faces political opposition on the part of the European Commission (hereinafter referred to as the Commission), which shares a loudly articulated critical position of a group of the Baltic States and the countries of Eastern Europe. [1] Political opposition is expressed in a variety of declarative statements and appeals but has no legal effect, and in practical terms it is not able to prevent the construction of the relevant infrastructure. In view of this circumstance, the Commission tries to have such a regulatory impact on the project so that at least the relations with regard to its operation would fall within its sphere of influence so that it could participate in determining the parameters of its functioning. Initiatives of the Commission are thoroughly verified by the legal services of both the Commission itself and other institutions of the European Union (including the Council of the European Union) for compliance with the principles and rules of the applicable law. The main task of the verification is to prevent adoption of inappropriate measures that can be successfully challenged in the courts. Opinions of the legal services enjoy considerable authority although they are not mandatory for EU institutions, and they are usually given the most serious consideration in decision making. The conclusions formulated by the legal services of the EU institutions in verification of the measures proposed by the Commission in connection with the Nord Stream-2 project are beyond the scope of this particular project in terms of their significance, and they seem very important for understanding the scope of the EU energy law as a whole and the content of a number of its essential provisions in particular. The first three sections of this article provide an overview of the key findings formulated by the legal services of the EU institutions in verification of the Commission’s initiatives related to the Nord Stream-2 project. This article reflects the author’s personal point of view and does not represent the official point of view of any institution or organization.

Keywordsenergy law, energy law of the European Union, international legal regulation, gas pipeline, Nord Stream-2
Received06.05.2018
Publication date30.06.2018
Number of characters10716
Cite     Download pdf
1 Неприменимость ТЭП к морским трубопроводам между ЕС и третьими (не входящими в ЕС) странами.
2 Изначально Комиссия (а точнее, ее профильный Генеральный директорат по энергетике) пыталась обосновать применение к «Северному потоку — 2» действующего энергетического законодательства ЕС [2].
3 Она настаивала на том, что проект попадает под действие Третьего энергетического пакета ЕС (далее — ТЭП) и, соответственно, должен подчиниться общим предписани ям Третьей газовой директивы ЕС о разъединении вертикально-интегрированных предприятий, сертификации операторов, доступе третьих лиц и тарифном регулировании [3].
4 В практическом отношении подчинение проекта указанным нормам могло бы создать определенные трудности для привлечения внешнего финансирования в строительство (из-за требований доступа третьих лиц и регулирования тарифов), а на эксплуатационной фазе сделало бы невозможным сохранение действующей структуры собственности (из-за требований разъединения и сертификации) [4].
5 При этом проект был бы лишен возможности получить индивидуальное инвестиционно-стимулирующее изъятие из общего режима ТЭП, поскольку действующая статья 36 Третьей газовой директивы позволяет выдавать соответствующие изъятия только таким новым крупным объектам сетевой инфраструктуры, как «интерконнекторы»: трубопроводы, соединяющие государства — члены ЕС друг с другом, но не с третьими странами. Намерение Комиссии применить к проекту ТЭП встретило обоснованную критику со стороны юридических служб самой Комиссии [5], Совета ЕС [6], а также со стороны Федерального сетевого агентства ФРГ — энергетического регулятора государства — члена ЕС, принимающего проект [7].
6 Суть критики состояла в том, что ТЭП не может и не должен регулировать морские трубопроводы для импорта газа из третьих стран, поскольку буквальное толкование, цель принятия, а также сложившаяся практика свидетельствуют о его неприменимости к газотранспортной инфраструктуре такого рода [8].
7 Инициатива по заключению международного соглашения: попытка договориться об экстерриториальном действии принципов ТЭП Вынужденно признав неприменимость ТЭП к проекту [9], Комиссия перешла к следующему шагу: предложила заключить между Евросоюзом и Россией специальное международное соглашение, которое бы регулировало отношения по эксплуатации «Се верного потока — 2» (далее — международное соглашение).
8 В проекте мандата на переговоры, который Комиссия в июне 2017 года запросила у Совета ЕС, была указана основная цель такого соглашения: «обеспечение последовательного регулятивного режима, содействующего функционированию рынка и надежности поставок в ЕС».
9 Для достижения этой цели Комиссия планировала включить в международное соглашение нормы, распространяющие на эксплуатацию трубопровода ключевые принципы ТЭП (разъединение, доступ третьих лиц, тарифное регулирование), что, по ее мнению, необходимо для устранения «правового вакуума» или «конфликта законов».

views: 260

Readers community rating: votes 0 

1. Gudkov I.V. Politiko-pravovye aspekty realizatsii transgranichnogo gazoprovodnogo proekta «Severnyj potok — 2» // Neft'. Gaz. Pravo. 2017. № 1. № 2.
2. Krukowska E. Russian Gas Link Extension May Face EU Law Compliance Risk / E. Krukowska // BloombergBusiness. 04.02.2016.
3. Directive 2009/73/EC of the European Parliament and of the Council of 13 July 2009 concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 2003/55/EC.
4. Riley A. Nord Stream 2: A Legal and Policy Analysis / A. Riley // CEPS Special Report No. 151. November, 2016.
5. Gurzu A. Legal opinion undermines EU’s ability to block Nord Stream pipeline / A. Gurzu // Politico. 07.02.2016.
6. Yafimava K. The Council Legal Service’s assessment of the European Commission’s negotiating mandate and what it means for Nord Stream 2. OIES. October, 2017 / K. Yafimava // URL: https://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-  content/uploads/2017/10/The-Council-Legal-Services-assessment-of-the-European-Commissions-negotiating- mandate-and-what-it-means-for-Nord-Stream-2.pdf
7. Gurzu A. German regulator at odds with Brussels over Nord Stream 2 / A. Gurzu // Politico. 08.03.2017.
8. Talus K. Application of EU energy and certain national laws of Baltic Sea countries to the Nord Stream 2 pipeline project / K. Talus // The Journal of World Energy Law & Business. 2017. № 10 ; Gudkov I.V. Politiko-pravovye aspekty rea- lizatsii transgranichnogo gazoprovodnogo proekta «Severnyj potok — 2» / I.V. Gudkov // Neft'. Gaz. Pravo. 2017. № 2.
9. Peker E. EU Says It Can’t Block Russia-Backed Nord Stream 2 — EU’s executive arm proposes negotiations with Moscow to ease the security concerns of some member states / E. Peker // The Wall Street Journal. 30.03.2017.
10. Yafimava K. The Council Legal Service’s assessment of the European Commission’s negotiating mandate and what it means for Nord Stream 2. OIES. October, 2017 / K. Yafimava // URL: https://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-  content/uploads/2017/10/The-Council-Legal-Services-assessment-of-the-European-Commissions-negotiating- mandate-and-what-it-means-for-Nord-Stream-2.pdf
11. Vladimir Chizhov: Rossiya ne budet vesti peregovory s ES o «Severnom potoke — 2» // TASS. 27.10.2017.
12. Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2009/73/EC concerning common rules for the internal market in natural gas // COM (2017) 660 final.
13. Gudkov I.V. Iz'yatiya iz obschego pravovogo rezhima kak sredstvo privlecheniya investitsij v novye proekty gazovoj infrastruktury na territorii Evropejskogo soyuza / I.V. Gudkov // Pravovoj ehnergeticheskij fo- rum. 2016. № 2.
14. Explanatory Memorandum. COM (2017) 660 final. P. 2.
15. Gurzu A. Council legal service shoots down Commission gas proposal / A. Gurzu // Politico. 05.03.2018 ; Gotev G. EU Council removes Nord Stream 2 legal hurdles / G. Gotev // Euractive. 05.03.2018 ; Gurzu A. Commission’s gas propos- al would take power from EU countries / A. Gurzu // Politico. 27.03.2018.
16. St. Vincent and the Grenadines v. Guinea. Judgement of 1 July 1999. ITLOS Reports (1999), para 131.
17. Judgement of 29.03.2007, Case C-111/05 Aktiebolaget NN v. Skatteverket // EU:C:2007:195, para 59. Yuridicheskaya sluzhba ispol'zovala ssylki takzhe na sleduyuschie resheniya Suda ES: Judgement of 20.10.2005 Commission v. UK. Case C-6/04 // EU:C:2005:626, paras 115–117 ; Judgement of 27.02.2002 Herbert Weber v Universal Ogden Servic- es Ltd. Case C-37/00 // EU:C:2002:122, paras 31

Система Orphus

Loading...
Up