Все
 
 
 


Актуальные проблемы развития энергетического права Европейского Союза: дискуссия вокруг проекта «Северный поток — 2» (часть 1)
 
Код статьиS231243500021979-4-1
DOI10.18572/2312-4350-2018-2-37-42
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Гудков Иван Владимирович 
Должность: доцент кафедры правового регулирования
Аффилиация: МГИМО МИД России
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаПравовой энергетический форум
ВыпускВыпуск № 2
Страницы37-42
Аннотация

Морской трубопроводный проект «Северный поток — 2», пользующийся поддержкой ряда ключевых западноевропейских государств — членов Европейского союза (далее — ЕС) и их крупных энергетических компаний, сталкивается с политическим противодействием со стороны Европейской комиссии (далее — Комиссия), которая разделяет громко артикулируемую критическую позицию группы государств Балтии и Восточной Европы [1]. Политическое противодействие выражается в разнообразных декларативных заявлениях и призывах, но не имеет правового эффекта и в практическом плане не способно предотвратить строительство соответствующей инфраструктуры. С учетом этого обстоятельства Комиссия пытается оказать такое регулятивное воздействие на проект, чтобы, по меньшей мере, отношения по его эксплуатации попали в сферу ее влияния с тем, чтобы она смогла участвовать в определении параметров его функционирования. Инициативы Комиссии проходят тщательную проверку юридическими службами как самой Комиссии, так и других институтов Евросоюза (в том числе Совета ЕС) на соответствие принципам и нормам применимого права. Основная задача проверки заключается в том, чтобы предотвратить принятие ненадлежащих мер, которые смогут быть успешно оспорены в судебных инстанциях. Заключения юридических служб, хотя не являются обязательными для институтов ЕС, пользуются весомым авторитетом, и обычно им уделяется самое серьезное внимание при принятии решений. Выводы, сформулированные юридическими службами институтов ЕС в ходе проверки мер, предложенных Комиссией в связи с проектом «Северный поток — 2», по своей значимости выходят за рамки этого конкретного проекта и представляются весьма важными для понимания сферы действия энергетического права ЕС в целом и содержания ряда его существенных положений в частности. В первых трех разделах настоящей статьи представлен обзор ключевых выводов, сформулированных юридическими службами институтов ЕС в ходе проверки инициатив Комиссии, связанных с проектом «Северный поток — 2». Настоящая статья отражает личную точку зрения автора и не представляет официальную точку зрения какого-либо учреждения или организации.

Ключевые словаэнергетическое право, энергетическое право Европейского союза, международно- правовое регулирование, газопровод, «Северный поток
Получено06.05.2018
Дата публикации30.06.2018
Кол-во символов10716
Цитировать     Скачать pdf
1 Неприменимость ТЭП к морским трубопроводам между ЕС и третьими (не входящими в ЕС) странами.
2 Изначально Комиссия (а точнее, ее профильный Генеральный директорат по энергетике) пыталась обосновать применение к «Северному потоку — 2» действующего энергетического законодательства ЕС [2].
3 Она настаивала на том, что проект попадает под действие Третьего энергетического пакета ЕС (далее — ТЭП) и, соответственно, должен подчиниться общим предписани ям Третьей газовой директивы ЕС о разъединении вертикально-интегрированных предприятий, сертификации операторов, доступе третьих лиц и тарифном регулировании [3].
4 В практическом отношении подчинение проекта указанным нормам могло бы создать определенные трудности для привлечения внешнего финансирования в строительство (из-за требований доступа третьих лиц и регулирования тарифов), а на эксплуатационной фазе сделало бы невозможным сохранение действующей структуры собственности (из-за требований разъединения и сертификации) [4].
5 При этом проект был бы лишен возможности получить индивидуальное инвестиционно-стимулирующее изъятие из общего режима ТЭП, поскольку действующая статья 36 Третьей газовой директивы позволяет выдавать соответствующие изъятия только таким новым крупным объектам сетевой инфраструктуры, как «интерконнекторы»: трубопроводы, соединяющие государства — члены ЕС друг с другом, но не с третьими странами. Намерение Комиссии применить к проекту ТЭП встретило обоснованную критику со стороны юридических служб самой Комиссии [5], Совета ЕС [6], а также со стороны Федерального сетевого агентства ФРГ — энергетического регулятора государства — члена ЕС, принимающего проект [7].
6 Суть критики состояла в том, что ТЭП не может и не должен регулировать морские трубопроводы для импорта газа из третьих стран, поскольку буквальное толкование, цель принятия, а также сложившаяся практика свидетельствуют о его неприменимости к газотранспортной инфраструктуре такого рода [8].
7 Инициатива по заключению международного соглашения: попытка договориться об экстерриториальном действии принципов ТЭП Вынужденно признав неприменимость ТЭП к проекту [9], Комиссия перешла к следующему шагу: предложила заключить между Евросоюзом и Россией специальное международное соглашение, которое бы регулировало отношения по эксплуатации «Се верного потока — 2» (далее — международное соглашение).
8 В проекте мандата на переговоры, который Комиссия в июне 2017 года запросила у Совета ЕС, была указана основная цель такого соглашения: «обеспечение последовательного регулятивного режима, содействующего функционированию рынка и надежности поставок в ЕС».
9 Для достижения этой цели Комиссия планировала включить в международное соглашение нормы, распространяющие на эксплуатацию трубопровода ключевые принципы ТЭП (разъединение, доступ третьих лиц, тарифное регулирование), что, по ее мнению, необходимо для устранения «правового вакуума» или «конфликта законов».

всего просмотров: 263

Оценка читателей: голосов 0 

1. Гудков И.В. Политико-правовые аспекты реализации трансграничного газопроводного проекта «Северный поток — 2» // Нефть. Газ. Право. 2017. № 1. № 2.
2. Krukowska E. Russian Gas Link Extension May Face EU Law Compliance Risk / E. Krukowska // BloombergBusiness. 04.02.2016.
3. Directive 2009/73/EC of the European Parliament and of the Council of 13 July 2009 concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 2003/55/EC.
4. Riley A. Nord Stream 2: A Legal and Policy Analysis / A. Riley // CEPS Special Report No. 151. November, 2016.
5. Gurzu A. Legal opinion undermines EU’s ability to block Nord Stream pipeline / A. Gurzu // Politico. 07.02.2016.
6. Yafimava K. The Council Legal Service’s assessment of the European Commission’s negotiating mandate and what it means for Nord Stream 2. OIES. October, 2017 / K. Yafimava // URL: https://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-  content/uploads/2017/10/The-Council-Legal-Services-assessment-of-the-European-Commissions-negotiating- mandate-and-what-it-means-for-Nord-Stream-2.pdf
7. Gurzu A. German regulator at odds with Brussels over Nord Stream 2 / A. Gurzu // Politico. 08.03.2017.
8. Talus K. Application of EU energy and certain national laws of Baltic Sea countries to the Nord Stream 2 pipeline project / K. Talus // The Journal of World Energy Law & Business. 2017. № 10 ; Гудков И.В. Политико-правовые аспекты реа- лизации трансграничного газопроводного проекта «Северный поток — 2» / И.В. Гудков // Нефть. Газ. Право. 2017. № 2.
9. Peker E. EU Says It Can’t Block Russia-Backed Nord Stream 2 — EU’s executive arm proposes negotiations with Moscow to ease the security concerns of some member states / E. Peker // The Wall Street Journal. 30.03.2017.
10. Yafimava K. The Council Legal Service’s assessment of the European Commission’s negotiating mandate and what it means for Nord Stream 2. OIES. October, 2017 / K. Yafimava // URL: https://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-  content/uploads/2017/10/The-Council-Legal-Services-assessment-of-the-European-Commissions-negotiating- mandate-and-what-it-means-for-Nord-Stream-2.pdf
11. Владимир Чижов: Россия не будет вести переговоры с ЕС о «Северном потоке — 2» // ТАСС. 27.10.2017.
12. Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2009/73/EC concerning common rules for the internal market in natural gas // COM (2017) 660 final.
13. Гудков И.В. Изъятия из общего правового режима как средство привлечения инвестиций в новые проекты газовой инфраструктуры на территории Европейского союза / И.В. Гудков // Правовой энергетический фо- рум. 2016. № 2.
14. Explanatory Memorandum. COM (2017) 660 final. P. 2.
15. Gurzu A. Council legal service shoots down Commission gas proposal / A. Gurzu // Politico. 05.03.2018 ; Gotev G. EU Council removes Nord Stream 2 legal hurdles / G. Gotev // Euractive. 05.03.2018 ; Gurzu A. Commission’s gas propos- al would take power from EU countries / A. Gurzu // Politico. 27.03.2018.
16. St. Vincent and the Grenadines v. Guinea. Judgement of 1 July 1999. ITLOS Reports (1999), para 131.
17. Judgement of 29.03.2007, Case C-111/05 Aktiebolaget NN v. Skatteverket // EU:C:2007:195, para 59. Юридическая служба использовала ссылки также на следующие решения Суда ЕС: Judgement of 20.10.2005 Commission v. UK. Case C-6/04 // EU:C:2005:626, paras 115–117 ; Judgement of 27.02.2002 Herbert Weber v Universal Ogden Servic- es Ltd. Case C-37/00 // EU:C:2002:122, paras 31

Система Orphus

Загрузка...
Вверх