Jurisdiction Of The Coastal State In Relation To A Floating Drilling Rig Depending On The Site (Location) Of Drilling Operations In The World Ocean

Occupation: Assistant Professor of the Department of Legal Regulation of Fuel and Energy Complex
Affiliation: Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation (MGIMO University of the MFA of Russia)
Address: Russian Federation, Moscow

Journal name

Energy law forum

Edition

Issue 2

Pages

43-51

Abstract

Equipment and technologies for exploration and development of offshore resources of hydrocarbons are among the most complex in the world and keep actively developing. Mineral resources located in more and more remote areas with severe natural and climatic conditions in different areas of the World Ocean characterized by different international legal status are involved in the development. In offshore areas, for drilling of oil wells at the stage of geological exploration, license holders use the following artificial installations and structures: 1) artificial islands; 2) submersible drilling rigs; 3) self-elevating drilling rigs; 4) semi-submersible drilling rigs; 5) drilling vessels. However, it is the floating drilling rigs that currently represent modern technologies in the field of deep seabed mining of hydrocarbons. In world practice, deepwater floating drilling rigs are legally qualified as “vessels”, and they are subject to the jurisdiction of the flag state. The goal of this article is to analyze the jurisdiction of coastal states in relation to floating drilling rigs in various water areas: the territorial sea, the contiguous zone, the exclusive economic zone, the continental shelf, and the high sea. The author considers the legal status of floating drilling rigs, their registration in the registers of ships under the “flag of convenience”, the jurisdiction of coastal states in various water areas, the problem of competition between the jurisdictions of the coastal state and the flag state, and the gaps in the laws on protection of the marine environment from oil pollution.

Keywords

energy law, facilities of offshore hydrocarbon fields, installation, structure, vessel, offshore oil platform, floating drilling rig

Received

06.05.2018

Publication date

30.06.2018

Number of characters

18918

Cite Download pdf

GOST	Gavrilina E. Jurisdiction Of The Coastal State In Relation To A Floating Drilling Rig Depending On The Site (Location) Of Drilling Operations In The World Ocean // Energy law forum – 2018. – Issue 2 C. 43-51 [Electronic resource]. URL: https://mlcjournal.ru/S231243500021975-0-1 (circulation date: 07.05.2024). DOI: 10.18572/2312-4350-2018-2-43-50
MLA	Gavrilina, Elena A "Jurisdiction Of The Coastal State In Relation To A Floating Drilling Rig Depending On The Site (Location) Of Drilling Operations In The World Ocean." Energy law forum 2 (2018):43-51. DOI: 10.18572/2312-4350-2018-2-43-50
APA	Gavrilina E. (2018). Jurisdiction Of The Coastal State In Relation To A Floating Drilling Rig Depending On The Site (Location) Of Drilling Operations In The World Ocean. Energy law forum (2), pp.43-51 DOI: 10.18572/2312-4350-2018-2-43-50

Введение

Юрисдикция прибрежного государства в различных пространствах Мирового океана согласно UNCLOS

Территориальное море и прилежащая зона

Континентальный шельф

Открытое море

МАРПОЛ

Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г.

Выводы.


1	Введение
2	По мере роста спроса на нефть возрастает потребность в открытии новых месторождений углеводородов. Уже считается привычным, что нефтяные платформы в несколько сотен метров и с размером с самые большие сухопутные сооружения строятся и перемещаются по воде и устанавливаются в отдаленных морских районах. С этих платформ может быть пробурено до сотни скважин, чтобы вскрыть коллекторные породы на площади несколько десятков квадратных километров. Верхние части строения этих платформ достигают веса до сотен тысяч тонн и содержат полный комплекс оборудования для бурения, добычи, подготовки, хранения и отгрузки нефти, а также системы жизнеобеспечения их экипажей. Миллионы тонн нефти и миллиарды кубометров газа транспортируется с этих установок и сооружений на мировые рынки [1, с. 174].
3	Особенность плавучих комплексов по добыче углеводородов выражается в отсутствии опоры на морское дно. Наиболее распространенным типом установок для морского бурения являются полупогружные буровые установки (ППБУ), которые обладают преимуществами мобильности и стабильности, что делает их идеальным инструментом для глубоководного бурения. Преимуществом данного типа установок является хорошая устойчивость относительно бурового судна.
4	Буровая установка располагается на платформе, под которой закреплены плавучие понтоны. Позиционирование на точке бурения осуществляется с помощью системы якорей или системы динамического позиционирования. Для повышения устойчивости установки используется притапливание понтонов. Однако ППБУ требует больше времени для постановки на точку. Для транспортировки обычно используются буксиры или судна — перевозчики.
5	Одна из проблем заключается в том, что статус данного имущества в международных договорах ясно и однозначно не определен — относится ли плавучая буровая установка к категории «судно» или к «искусственным установкам и сооружениям», что порождает многочисленные трудности и в первую очередь связанные с конкуренцией юрисдикций прибрежного государства и государства флага. Более подробно о данной проблеме будет сказано ниже. Здесь только заметим, что квалификация плавучей буровой установки «Deepwater Horizon» в качестве «судна» и ее регистрация в судовом реестре «под флагом удобного государства» наглядно продемонстрировало уязвимые положения международного права.
6	Юрисдикция прибрежного государства в различных пространствах Мирового океана согласно UNCLOS
7	В морском праве заложено два конкурирующих принципа: право свободного судоходства противопоставляется полномочиям прибрежного государства по контролю за своими прибрежными водами [2].
8	В UNCLOS закреплены пять водных акваторий, каждая из которых обладает своей юрисдикцией и различается объемом контролирующих правомочий органов прибрежного государства либо государства флага судна разрешать правовые вопросы, связанные с деятельностью морских судов. Каждая акватория обладает своими правилами прохода судов, и, соответственно, в каждой морской акватории государства как прибрежные, так и занимающиеся судоходством обладают различными правами и обязанностями:

Readers community rating: votes 0

1. Sochneva I.O. Razvedka uglevodorodov v arkticheskikh vodakh: Poisk tekhnicheskikh reshenij dlya arkticheskikh morej Rossii / I.O. Sochneva, O.Ya. Sochnev. M., 2016.

2. Louis B. Soht ET AL., Law of the sea in a nut shell (2nd ed. 2010) («From the early times when sailors and fishermen first ventured into the sea, two principles traditionally governed the law of the sea: the right of the coastal state to control a narrow strip along the coast, and the freedoms of navigation and fishing in the high seas beyond that coastal area»).

3. George K. Walker and John E. Noyes, Definitions for the Law of the Sea Convention Part 11, 33 Cal. W. Int’l L.J. 191, 318 (explaining the use of the two terms as the result of two separate committees working on the LOS provisions at UNCLOS III and that the terms “ship” and “vessel” were probably viewed as identical at the time ofdrafting).

4. Panama, Liberia, and the Marshall Islands are the largest registries and actively market their flags as a convenient registration. Review of Maritime Transport 2009, United Nations Conference on Trade and Development (2009).

5. Emeka Duruigbo. Multinational Corporations and compliance with International Regulations Relating to the Petroleum Industry, 7 Ann. Surv. Int’l & Comp. L. 101, 115 (2001). Some spills caused form vessels under a flag of convenience include Erika, Prestige, Deepwater Horizon, Amoco Cadiz, and Sea Empress.

6. Press Release, BP Confirms that Transocean Ltd Issued the following statement today, BP Global, Apr. 21, 2010 at http://www.bp.com/genericarticle.do?categoryld=2012968&

7. Tom Hamburger and Kim Geiger. Foreign flagging of offshore rigs skirts U.S. safety rules: The Marshall Islands, not the U.S., had the main responsibility for safety inspections on the Deepwater Horizon. Los Angeles Times, Jun. 14, 2010 at http://articles.latimes.com/2OlO/jun/14/nation/la-na-oil-inspection-20100615

8. See Kate Galbraith, Gap in Rules on Oil Spills From Wells, N.Y. Times, May 16, 2010, available at http://www.nytimes. com/2OlO/05/17/business/energy-environment/17green.html (“there are large gaps in what the international agreements cover... [T]he international maritime conventions apply “primarily or exclusively” to accidents involving tankers...”).

9. MARPOL

10. Sbornik dejstvuyuschikh dogovorov, soglashenij i konventsij, zaklyuchennykh SSSR s inostrannymi gosudarstvami. Vyp. XXXII. M., 1978.

11. Zaklyuchena v g. Bryussele 29.11.1969. Protokol 1992 goda ob izmenenii Mezhdunarodnoj konventsii o grazhdanskoj otvetstvennosti za uscherb ot zagryazneniya neft'yu 1969 goda (s izmeneniyami na 1 noyabrya 2003 goda).

12. Soglasno polozheniyam st. 94 UNCLOS, kazhdoe gosudarstvo osuschestvlyaet v sootvetstvii so svoim vnutrennim pravom yurisdiktsiyu i kontrol' nad sudami, plavayuschimi pod ego flagom. Kazhdoe gosudarstvo v otnoshenii sudov, plavayuschikh pod ego gosudarstvennym flagom, prinimaet neobkhodimye mery dlya obespecheniya bezopasnosti v more, v chastnosti, chto kasaetsya konstruktsii, oborudovaniya, komplektovaniya ehkipazhej sudov, inspektirovaniya.

13. V st. 1 Protokola 1992 g. daetsya sleduyuschee opredelenie sudna: «Sudno oznachaet lyuboe morskoe sudno i morskoe plavuchee sredstvo lyubogo tipa, postroennoe ili prisposoblennoe dlya perevozki nefti nalivom v kachestve gruza, pri uslovii chto sudno, sposobnoe perevozit' neft' i drugie gruzy, rassmatrivaetsya v kachestve sudna tol'ko togda, kogda ono fakticheski perevozit neft' nalivom v kachestve gruza, a takzhe v techenie lyubogo rejsa, sleduyuschego za takoj perevozkoj, esli ne dokazano, chto na bortu ne imelos' ostatkov ot takoj perevozki nefti nalivom».

14. Konventsiya po predotvrascheniyu zagryazneniya morya sbrosami otkhodov i drugikh materialov (London, 1972) opredelyaet «suda i samolety» kak vodnye i vozdushnye suda lyubogo vida. Ehto vyrazhenie vklyuchaet suda na vozdushnoj podushke i plavuchie suda, nezavisimo ot togo, yavlyayutsya li oni samokhodnymi ili net.

15. Kolodkin A.L., Gutsulyak V.N., Bobrova Yu.V. Mirovoj okean. Mezhdunarodno-pravovoj rezhim. Osnovnye problemy / A.L. Kolodkin, V.N. Gutsulyak, Yu.V. Bobrova. M. : Statut, 2007; Romanova V.V. Pravovoe regulirovanie stroitel'stva i modernizatsii ehnergeticheskikh ob'ektov / V.V. Romanova. M. : Yurist, 2012; Sochneva I.O. Sovremennye tekhnologii osvoeniya morskikh neftegazovykh mestorozhdenij / I.O. Sochneva. M., 2016; Romanova V.V. Osobennosti pravovogo rezhima ehnergeticheskikh ob'ektov neftyanoj otrasli // Pravovoj ehnergeticheskij forum. 2017. № 2; Romanova V.V. Ehnergeticheskij pravoporyadok: sovremennoe sostoyanie i zadachi. M. : Izdatel'stvo «Yurist», 2016.