All
 
|
 
 


Adaptive Leadership Under “Dual Containment”: U.S. Mode of Action in a Changing World Order
 
PIIS013122270028956-2-1
DOI10.20542/0131-2227-2023-67-11-5-14
Publication type Article
Status Published
Authors
Maxim A. Suchkov 
Affiliation: MGIMO University
Address: 76, Vernadskogo Prosp., Moscow, 119454, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 67 Issue 11
Pages5-14
Abstract

The article is devoted to the study of various adaptation modes in the U.S. foreign policy amid changes in the international environment. The author looks into the drivers of American leadership in the first post-Cold War decade and critically assesses how the changes in the international system affected them having brought the current state of the world to the “great power rivalry” mode. As a result, the paper observes, the “dual containment” of China and Russia is effectively becoming the organizing idea of American foreign policy, the conditions under which the U.S were presented as a role model are being eroded, while American elites continue to strive to keep the United States’ hegemonic position in the international system. The author considers the “adaptive leadership” theory and ways in which it conjugates with the “adaptive behavior” theory of J. Rosenau, arguing that for the moment, the U.S. are undergoing the so called convulsive mode of adaptation. The article further scrutinizes the essence of such adaptation in concrete areas and seeks to answer how adequate the measures adopted by the United States today are for the goals and objectives that they pursue. The author presumes that in the absence of key drivers for the adaptive leadership – the factor of time, renewed national identity, new quality of governance by qualitatively new elites, and new consensus among the elites over the role the U.S. should play in the world, – the United States opts for some sort of “expedited” adaptation. It includes persuasion through ideology, incitement though economic measures, coercion through force, and ultimately exposes U.S. foreign policy more like that of a hegemon and less like that of a leader. The paper argues that in the mid-term perspective, the domestic politics of the United States will be dependent on the formation of the aforementioned renewed leadership drivers, while America’s foreign policy will signal how successful the adaptation processes are.

KeywordsU.S., China, Russia, adaptation, adaptive leadership, containment, foreign policy, strategy.
AcknowledgmentThe article has been supported by a grant of the MGIMO University. Project no. 2023-03-02.
Received06.12.2023
Publication date07.12.2023
Number of characters29419
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

ВВЕДЕНИЕ
“СДЕРЖИВАНИЕ” КАК ПАРАДИГМА И НАПРАВЛЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ
АДАПТИВНОСТЬ КАК ФОРМА САМОСОХРАНЕНИЯ
ИДЕИ, ДЕНЬГИ, СТРАХ – ТРИАДА “УСКОРЕННОЙ АДАПТАЦИИ”?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1

ВВЕДЕНИЕ
2 На протяжении трех десятилетий в отсутствие биполярности Соединенные Штаты активно экспериментировали с моделями управления международной системой [1]. Наиболее продолжительными по времени и эффективными с точки зрения выгод для американских интерeсов можно считать модели управления, сформулированные А.Д. Богатуровым, – это политика “принуждения к партнерству” и стратегия “навязанного консенсуса”. Российский исследователь связывал успех политики “принуждения к партнерству” с отсутствием для “относительно слабых стран” в тот исторический период так называемой проблемы выбора: «Государство, в силу каких-то причин привлекательное для Америки в роли “подчиненного партнера”, имеет мало шансов уклониться от превращения в такового, не рискуя суверенитетом и безопасностью» [2]. Таким образом, ключевой фактор действенности этой политики А.Д. Богатуров видел в гегемонистском положении США в мировой системе, которого страна достигла по итогам противостояния в холодной войне: расширять круг новых сторонников-сателлитов в биполярную эпоху приходилось более осмотрительно из-за опасений, что потенциальная “страна – объект разработки” могла запросить поддержку у державы-конкурента.
3 Некоторые американские исследователи, например М. Мазарр, считают, что главным элементом устойчивости и привлекательности выстроенной США в постбиполярную эпоху системы стала, скорее, способность их элит распределять блага между своими сторонниками-сателлитами таким образом, что сами же эти сателлиты ощущали себя главными выгодоприобретателями от Pax Americana и чуть ли не больше Соединенных Штатов были – многие остаются – заинтересованными в сохранении подобного статус-кво [3]. По мнению Мазарра, до тех пор пока критическая масса союзников Вашингтона и желающих войти в эту когорту будет получать от такого партнерства ключевые преимущества – политические, торгово-экономические, технологические, – желание этих государств сохранить доминирование Соединенных Штатов останется мощным источником американского лидерства в международных делах и лучшим ответом критикам, обвиняющим Вашингтон в стремлении к гегемонии.
4 Еще раньше, в начале 2000-х годов, похожую идею высказывал бывший советник президента Дж. Картера по национальной безопасности З. Бжезинский. Рассуждая над темой сохранения влияния Соединенных Штатов в мире, он призывал руководство страны инкорпорировать в практическую политику один из главных тезисов А. де Токвилля из его известного историко-политического трактата “Демократия в Америке”. Французский политический деятель считал, что залогом состоятельности американского государства была способность “ранних американцев правильно понимать своекорыстие других ” [ист. 1]. Таким образом, способность США к лидерству в новых условиях, по мнению З. Бжезинского, зависела от способности в новом столетии эффективно сопрягать собственные интересы с “благосостоянием” остальных [4].

Number of purchasers: 2, views: 158

Readers community rating: votes 0 

1. Istomin I.A. American Strategy towards the World Order after the Cold War. Nemchinova T.S., ed. Digest of World Politics. Iss. 10. Saint Petersburg, St. Petersburg State University Press, 2020, pp. 405-431. (In Russ.) Available at: https://doi.org/10.21638/11701/26868318.28 
2. Bogaturov A.D. “Coercion to Partnership” and the Flaws of an Unbalanced World. Russia in Global Affairs, 2011, no. 4, pp. 60-74. (In Russ.) Available at: https://globalaffairs.ru/articles/prinuzhdenie-k-partnerstvu-i-izyany-neravnovesnogo-mira/  (accessed 07.06.2023).
3. Mazarr M. How to Save the Postwar Order. Foreign Affairs, 06.05.2022. Available at: https://www.foreignaffairs.com/articles/world/2022-05-06/how-save-postwar-order  (accessed 07.06.2023).
4. Bezrukov A.О. America Caught by Inertia. Russia in Global Affairs, 2012, vol. 10, no. 2, pp. 132-134. (In Russ.) Available at: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=22960749&ysclid=llbz2rgpx7379893046  (accessed 07.06.2023).
5. Haass R. The Age of America First. Foreign Affairs, November-December 2021. Available at: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-09-29/biden-trump-age-america-first  (accessed 08.05.2023).
6. Walt St. America Is Too Scared of the Multipolar World. Foreign Policy, 07.03.2023. Available at: https://foreignpolicy.com/2023/03/07/america-is-too-scared-of-the-multipolar-world/  (accessed 01.06.2023).
7. Rebro O.I., Suchkov M.A. “Disoriented Superpower”: U.S. Foreign Policy in the Post-Bipolar.” Mezhdunarodnaya Analitika, 2021, vol. 12, no. 3, pp. 19-37. (In Russ.) Available at: https://doi.org/10.46272/2587-8476-2021-12-3-19-37 
8. Friedman U. The New Concept Everyone in Washington Is Talking About. The Atlantic, 06.08.2019. Available at: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2019/08/what-genesis-great-power-competition/595405/  (accessed 25.04.2023).
9. Zhuravleva V.Yu. Russia and the USA: Reflecting on the Conflict. World Economy and International Relations, 2017, vol. 61, no. 5, pp. 5-13. (In Russ.) Available at: https://doi.org/10.20542/0131-2227-2017-61-5-5-13 
10. Gati Ch. What Containment Meant. Foreign Policy, Summer 1972, no. 7, pp. 22-40. Available at: https://doi.org/10.2307/1147751 
11. Pelletiere S. Landpower and Dual Containment: Rethinking America's Policy in the Gulf. Carlisle, Strategic Studies Institute, US Army War College, 1999. 44 p.
12. Brands H., Beckley M. Danger Zone: The Coming Conflict with China. New York, W.W. Norton and Company, 2022. 275 p.
13. Vartazarova L.S., Kobrinskaya I.Ya., eds. USA–China: The Struggle of Two Strategies and Practices of World Leadership. Moscow, IMEMO, 2018. 65 p. (In Russ.) Available at: https://doi.org/10.20542/978-5-9535-0537-6 
14. Gale B. Darwin and the Concept of a Struggle for Existence: A Study in the Extrascientific Origins of Scientific Ideas. Isis, 1972, vol. 63, no. 3, pp. 321-344. Available at: https://www.jstor.org/stable/229273  (accessed 07.06.2023).
15. Petersen N. Adaptation as a Framework for the Analysis of Foreign Policy Behavior. Cooperation and Conflict, 1977, vol. 12, no. 4, pp. 221-250. Available at: https://www.jstor.org/stable/45083210  (accessed 07.06.2023).
16. Rosenau J. Foreign Policy as Adaptive Behavior: Some Preliminary Notes for a Theoretical Model. Comparative Politics, 1970, vol. 2, no. 3, pp. 365-387. Available at: https://doi.org/10.1177/0002764270014001102 
17. Northouse P. Leadership: Theory and Practice. Los Angeles, SAGE Publications, Inc, 2006. 416 p.
18. Heifetz R.A., Linsky M., Grashow A. The Practice of Adaptive Leadership. Boston, Harvard Business Review Press, 2009. 326 p.
19. Struye de Swielande T. The Biden Administration: An Opportunity to Affirm a Flexible and Adaptive American World Leadership. World Affairs, Summer 2021, vol. 184, iss. 2, pp. 130-150. Available at: https://doi.org/10.1177/00438200211014643 
20. Skidmore D. The Obama Presidency and US Foreign Policy: Where's the Multilateralism? International Studies Perspectives, February 2012, vol. 13, no. 1, pp. 43-64. Available at: https://www.jstor.org/stable/44218678  (accessed 07.06.2023).
21. Colby E. The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict. Yale University Press, 2021. 384 p.
22. Sogrin V.V. American Civilization. Moscow, Ves’ Mir, 2020. 256 p. (In Russ.)
23. Bogaturov A.D. Leadership and Decentralization in the International System. International Trends, 2006, vol. 4, № 3 (12), pp. 5-15. (In Russ.) Available at: http://intertrends.ru/system/Doc/ArticlePdf/627/Bogaturov-12.pdf  (accessed 07.06.2023).
24. Layne Ch. Rethinking American Grand Strategy: Hegemony or Balance of Power in the Twenty-First Century? World Policy Journal, Summer 1998, vol. 15, no. 2, pp. 8-28. Available at: https://www.jstor.org/stable/40209580  (accessed 18.05.2023).
25. Conn S. From Fat Cats to Egg Heads: The Changing American "Elite". Origins, February 2017. Available at: https://origins.osu.edu/article/fat-cats-egg-heads-changing-american-elite?language_content_entity=en  (accessed 01.04.2023).

Система Orphus

Loading...
Up